Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-251468/17-81-2238

г.Москва

02 марта 2018г.

Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229 АПК РФ) изготовлена 13 февраля 2018г                                                                                                                                   

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 02 марта 2018 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Битаевой З.В. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Закрытого акционерного общества «Амер Спортс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 115432 

<

...>, дата регистрации: 29.12.2004г.) 

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН ИП 304380820900055) 

третье лицо: ФИО2 

о взыскании суммы штрафа в размере 115 597,45рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытым акционерным обществом «Амер Спортс» (далее Истец) заявлен иск о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1  штрафа в размере 115 597,45 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

20 февраля 2018 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

08.04.2016 между ЗАО «Амер Спортс» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки № 16-145 (Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать Покупателю в обусловленные сроки товары для спорта и активного отдыха, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары.

В соответствии с Договором заключены Приложения № 33, 34 на общую сумму 385 324 (Триста восемьдесят пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 83 копейки.

В соответствии с п. 3.4. Договора: Покупатель осуществляет оплату Товара согласно условиям оплаты, указанным в соответствующих Приложениях к Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (,плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствий со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование исковых требований о взыскании штрафа истец ссылается, что товар по Приложениям № 33, 34 по состоянию на дату направления искового заявления не оплачен, что свидетельствует об одностороннем отказе Ответчика от исполнения Договора и соответствующих Приложений.

Исходя из этого, на 20.12.2017 истец начислил ответчику сумма штрафа - 115 597 (Сто пятнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 45 копеек, со ссылкой на п. 8.5. Договора.

Между тем, как следует из положений п. 8.5 Договора, ответственность в виде штрафа в размере 30 % от цены товара, подлежащему поставке, но не принятому покупателем, подлежит начислению в случае  отказа от исполнения обязательств по получению товара.

Как следует из обоснования исковых требований истец просит взыскать штраф за неисполнение ответчиком обязанности по оплате продукции по Приложениям № 33, 34 на общую сумму 385 324 рубля 83 копейки.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что в случае неисполнения и\или ненадлежащего исполнения покупателем к дате отгрузки обязанности по оплате в пользу поставщика авансового платежа в срок , указанный в соответствующем приложении к договору, поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке отказаться от исполнения такого приложения, оплата за товар по которому не поступила с применением к покупателю санкций, предусмотренных п. 8.3 Договора.

Согласно положениям п. 8.3 Договора, в случае неисполнения обязанности по оплате поставляемого и/или ранее поставленного товара, поставщик имеет право: потребовать уплате пени в размере 0, 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 70 % от суммы, подлежащей оплаты (п. 8.3.1); поставщик оставляет за собой право в одностороннем порядке приостановить поставку товаров и потребовать возмещения убытков на хранение такого товара на складе; распоряжаться товаром по своему усмотрению.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязанности по оплате установлена пунктом 8.3, а не п. 8.5, как указывает истец. 

Учитывая изложенное, применение ответственности к ответчику, предусмотренной п. 8.5 Договора за неисполнение обязанности по оплате неправомерно.

Истец, ссылаясь на п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство представителя Истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 09.01.2018 г. суд вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство Истца не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. Истцом также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать. Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения. Доводы Истца Ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требование истца в полном объеме.

Госпошлина подлежит отнесению на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 781 и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья  З.В. Битаева