ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1490/2018

22 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2084/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2019 года по делу № А75-1490/2018 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства временного управляющего ФИО3 об истребовании у генерального директора ФИО2 документации должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (далее – ООО «Стройтранссервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 90 от 26.05.2018.

21.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено ходатайство временного управляющего ООО «Стройтранссервис» ФИО3 об истребовании у генерального директора должника ФИО2 (далее – ФИО2) документации должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2018 в отношении ООО «Стройтранссервис» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

04.10.2018 в арбитражный суд поступило ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Стройтранссервис» ФИО3 об истребовании у генерального директора ФИО2 документации и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Стройтранссервис» утвержден член Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.11.2018 заявление временного и конкурсного управляющего ООО «Стройтранссервис» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2019 по делу № А75-1490/2018 на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО «Стройтранссервис» перечисленные в резолютивной части определения транспортные средства, специальную технику, недвижимое имущество, документацию должника, печати ООО «Стройтранссервис», штемпели и иное.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что документы ООО «Стройтранссервис», а так же часть имущества общества фактически находятся в г. Сургуте, а бывший директор должника проживает в г. Красноярске, в связи с чем у ФИО2 не было возможности передать документы общества в предусмотренный пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок. Кроме того, податель жалобы ссылается на уклонение конкурсного управляющего ФИО4 от принятия имущества должника, повлекшее хищение автомашины КАМАЗ 43253-НЗ государственный регистрационный знак 

<

***>.

К апелляционной жалобе приложена копии жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего от 17.12.2018 и от 23.01.2018, телеграммы от 30.11.2018 и квитанции от телеграммы от 30.11.2018, чека от 30.11.2018, письма от 24.12.2018, описи вложения в ценное письмо и кассового чека от 25.12.2018, копия заявления ФИО2 от 16.01.2019, адресованного начальнику УМВД России по г. Сургуту по факту хищения автомашины КАМАЗ 43253-НЗ государственный  регистрационный знак 

<

***> копия электронного письма от 16.01.2019 и сообщения о его доставке.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные подателем жалобы доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.06.2018 следует, что руководителем должника являлся ФИО2

Факт наличия у указанного лица статуса руководителя должника на дату введения в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства подателем жалобы не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и ФИО2 не оспаривается, 16.07.2018 конкурсным управляющим в адрес руководителя должника было направлено требование о передаче всей документации, связанной с деятельностью должника.

Отсутствие возможности своевременно передать документацию должника податель жалобы обосновывает тем, что документы ООО «Стройтранссервис», а так же часть имущества общества фактически находятся в г. Сургуте, а бывший директор должника проживает в г. Красноярске.

Вместе с тем, проживание в другом городе не является обстоятельством, освобождающим бывшего руководителя ООО «Стройтранссервис» от обязанности передать документацию и имущество должника и принятия возможных и необходимых мер для исполнения соответствующей обязанности.

Доводы подателя жалобы об уклонении конкурсного управляющего должника от получения документации должника не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

В подтверждение обоснованности указанных доводов ФИО2 к апелляционной жалобе приложена копия телеграммы от 30.11.2018, направленная по почтовому адресу ФИО4, указанному в определении о его утверждении конкурсным управляющим должника, и содержащая просьбу прибыть 13.12.2018 по адресу: 

<

...>, для передачи имущества и документов ООО «Стройтранссервис».

Ссылаясь на то, что на передачу документов и имущества конкурсный управляющий не явился, о переносе времени и места передачи документов и имущества должника и об отсутствии возможности прибытия на место передачи документов должника не сообщил, ФИО2 не представил доказательств получения конкурсным управляющим должника указанной телеграммы.

Следовательно, осведомленность конкурсного управляющего должника о предложенном ФИО2 времени и месте передачи документации и имущества должника бывшим руководителем должника не подтверждена.

Кроме того, объективные доказательства явки самого ФИО2 для передачи документации по указанному им адресу, в том числе, подтверждающие его проезд из города Краснодара в город Сургут, а также составленные в присутствии независимых лиц акты о неявке конкурсного управляющего должника для передачи документации, в материалы дела не представлены.

Представленное ФИО2 письмо от 24.12.2018, адресованное ФИО4 и содержащее просьбу сообщить дату и время принятия документов и имущества общества, в отсутствие доказательств его направления в адрес конкурсного управляющего должника также не может свидетельствовать о его получении ФИО4 и об уклонении последнего от получения документации и имущества должника.

Обращение ФИО2 с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неисполнении им обязанности по получению документации и имущества должника, само по себе факт уклонения конкурсного управляющего должника от совершения указанных действий не подтверждает.

Сведения об удовлетворении судом указанной жалобы ФИО2 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что именно на ФИО2 в силу его должностных обязанностей осведомленного о составе и содержании документации должника и заинтересованного в исключении рисков субсидиарной ответственности, возлагается обязанность обеспечить передачу документов и имущества должника конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

Таким образом, именно ФИО2 в силу изложенного обязан инициировать фиксацию перечня переданных документов и имущества должника (с составлением пообъектного акта (описи)), а в случае уклонения конкурсного управляющего от принятия данных документов и имущества должника - указать эту информацию в актах в присутствии незаинтересованных и независимых свидетелей, подписи которых могут подтвердить достоверность указания об уклонении конкурсного управляющего от принятия документов и имущества должника.

В отсутствие указанных доказательств у суда отсутствуют основания установить как факт надлежащего осуществления ФИО2 передачи документации и имущества должника, так и факт уклонения конкурсного управляющего от ее получения.

Конкурсное производство не может осуществляться без документации и имущества должника, поэтому бывший руководитель, ошибочно уклоняющийся от совершения активных действий по передаче имущества и документов (пообъектно, по актам), должен быть понужден к исполнению соответствующей обязанности.

При этом, не доказав факт передачи истребуемой документации и имущества должника, обязанный к этому руководитель должника не опроверг правомерность обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о хищении автомашины КАМАЗ 43253-НЗ гос. регистрационный знак 

<

***> могли иметь существенное значение для определения наличия у ФИО2 объективной возможности передачи указанного имущества и, соответственно, наличия оснований для возложения на него обязанности по передаче указанного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Однако вышеуказанные доводы о хищения вышеуказанного транспортного средства не были заявлены суду первой инстанции в рамках производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройтранссервис» об обязании бывшего руководителя об истребовании документации и имущества должника.

Представленная суду апелляционной инстанции копия заявления ФИО2 о возбуждении уголовного дела по факту хищения вышеуказанного транспортного средства сама по себе таким доказательством не является.

Сведений о возбуждении уголовного дела на основании данного заявления, а также об установлении факта хищения правоохранительными органами или подтверждении данного факта иным объективным образом в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2 подлежал освобождению от исполнения обязанности по передаче вышеуказанного транспортного средства, у суда первой инстанции не имелось.

Данное обстоятельство не позволяет полагать необоснованным обжалуемый судебный акт в части обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему должника транспортного средства КАМАЗ 43253-НЗ государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО2 не лишен права обосновать объективную невозможность исполнения судебного акта в указанной части в рамках исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы о наличии вины конкурсного управляющего должника в хищении принадлежащего должнику имущества не подлежат исследованию в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 января 2019 года по делу № А75-1490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина