СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                              Дело № А67-2842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н.В.,

судей

 

Усаниной Н.А.,

 

ФИО1,

при ведении протокола при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (№ 07АП-10933/2014) на определение от 09.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2842/2014 (судья Соколов Д.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» об отмене обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (ИНН7017123772, ОГРН 

<

***>, 634009, Томск, переулок Совпартшкольный, 13) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634034, Томск, улица Белинского, 60) о взыскании 215 753 453,05 руб., по встречному иску о взыскании 263 164 028,24 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, доверенность от 12.06.2018 № 07-10 (до перерыва), ФИО4, доверенность от 12.06.2018 № 07-11 (до перерыва),

от ответчика: ФИО5, доверенность от 17.01.2018, ФИО6, доверенность от 07.03.2017 (до перерыва)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» (далее - ООО «Прогрес-С») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее - ООО «Томскбурнефтегаз») о взыскании 215 753 453,05 руб., из которых 148 134 226,18 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда № 151/1 от 047.02.2011, 67 619226,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 18.10.2013 по 21.12.2017.

ООО «Томскбурнефтегаз» предъявило встречный иск, уточнив его в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 263 164 028,24 руб., из которых 20 452 284,76 руб. – стоимость работ по бурению с отбором изолированного керна, работ по расконсервации скважины, по подготовке скважины к испытанию и испытанию скважины, 81 545 358 руб. – стоимость работ по ликвидации прихвата (заклинки) КНБК за период с 31.05.2012 по 23.12.2012 и работ по консервации скважины, выполненных в период с 25.03.2013 по 03.04.2013, 161 166 385,48 руб. – пени за просрочку оплаты работ за период с 06.06.2012 по 26.12.2017.

Определением от 24.01.2018 Арбитражного суда Томской области производство по делу по первоначальному иску ООО «Прогрес-С» к ООО «Томскбурнефтегаз» о взыскании 5 000 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 04.02.2011 № 151/1 и 2 318,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом ООО «Прогрес-С» от исковых требований.

Решением от 09.02.2018 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Прогрес-С» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взыскано 115 186 575,13 руб., в том числе задолженность в размере 101 997 642,76 руб., неустойка в размере 13 029 467,30 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 78 676,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 80 788,36 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.02.2018  Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Прогрес-С» - без изменения. 

Постановлением от 21.06.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 09.02.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2842/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

04.07.2018 от ООО «Прогрес-С» поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 09.07.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Прогрес-С» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано на установленное судом кассационной инстанции наличие у ООО «Томскбурнефтегаз» в распоряжении остатка перечисленных авансовых платежей в размере 49 712 446,19 руб. По мнению апеллянта, отмена решения Арбитражного суда Томской области от 09.02.2018 по настоящему спору дает основание для отмены ранее принятых судом обеспечительных мер.

ООО «Томскбурнефтегаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.09.2018 10 час. 30 мин. в связи с поступлением заявления об отводе судей.

Определением от 24.09.2019 (резолютивная часть объявлена 17.09.2018) в удовлетворении заявления ООО «Прогрес-С» об отводе судей, рассматривающих апелляционную жалобу на определение от 09.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2842/2014, отказано.

14.09.2018 от представителей ООО «Прогрес-С» ФИО4 и ФИО7 поступили ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 17.09.2018 в 10 часов 30 минут по рассмотрению заявления об отводе и апелляционной жалобе в связи с невозможностью явки представителей ООО «Прогрес-С» на указанную дату и время (плановая госпитализация представителя ФИО4, участие в судебном разбирательстве по делу № А32-39978/2017 представителя ФИО7 - 17.09.2018 в 15.00, г. Краснодар).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела ООО «Прогрес-С» не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ООО «Прогрес-С» об отложении судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, заслушав представителя ООО «Томскбурнефтегаз», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 97 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), и исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер, отсутствия изменений фактических обстоятельств и фактов нарушения прав ООО «Прогрес-С».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Вместе с тем из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления №  55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу обеспечительных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Пункт 10 указанного постановления устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры приняты арбитражным судом до момента вступления в законную силу судебного акта по данному спору. Вместе с тем, указанное обстоятельство на момент рассмотрения заявления ООО «Прогрес-С» об отмене обеспечительных мер не наступило.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Прогрес-С» в общем размере 12 032 895 руб., взысканную в пользу ООО «Прогрес-С» с ООО «Томскбурнефтегаз» по постановлению от 15.04.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2014/2014, до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А67-2842/2014, суд исходил из того, что указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора.

При принятии обеспечительных мер по настоящему спору арбитражный суд руководствовался представленными в материалы дела доказательствами в обоснование отсутствия у ООО «Прогрес-С» имущества, на которое может быть обращено взыскание, если судебный акт будет принят в пользу другой стороны спора, невозможности установления его фактического места нахождения, что, в свою очередь, может сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору.

Кроме того, арбитражный суд исходил из доказанности ООО «Томскбурнефтегаз» возможности причинения обществу значительного ущерба в случае невозможности реального взыскания задолженности.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что на настоящий момент обстоятельства, послужившие основаниями для принятия обеспечительных мер, не отпали.

ООО «Прогрес-С» в заявление об отмене обеспечительных мер также указано, что хозяйственная деятельность им приостановлена. Доказательств наличия имущества у общества в достаточном размере, чтобы удовлетворить требования ООО «Томскбурнефтегаз» в материалы дела не представлено.

При этом, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 21.06.2018 признал законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ООО «Прогрес-С» обязанности оплатить выполненные ООО «Томскбурнефтегаз» работы стоимостью 101 997 642,76 руб. и пени в сумме 13 029 467,30 руб. В качестве основания для направления дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость учета неосвоенных денежных средств в виде аванса в счет причитающихся платежей по договору.

Вместе с тем, при учете авансовых платежей в счет погашения задолженности ООО «Прогрес-С» перед истцом по встречному иску, размер его задолженности, с учетом неустойки составит более 65 000 000 руб. Взыскание такой суммы может оказаться затруднительной с учетом пояснений ООО «Прогрес-С» о том, что в настоящее время никакая деятельность им не ведется, а также причинить ООО «Томскбурнефтегаз» значительный ущерб в случае невозможности реального взыскания задолженности.

Принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения спор судом по существу не разрешен и, тем самым, основания к обеспечению иска не отпали, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции вынес обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Доводы жалобы о злоупотреблении ООО «Томскбурнефтегаз» своими правами судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает, что заявителем жалобы не доказано злоупотребление ООО «Томскбурнефтегаз» своими правами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном увеличении ООО «Томскбурнефтегаз» размера исковых требований, несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора, отсутствии связи между размером встречных исковых требований ООО «Томскнефтебургаз» при наличии неосвоенного аванса и заявленной, но не удовлетворенной судом первой инстанции обеспечительной меры в виде ареста дебиторской задолженности, пользовании ООО «Томскбурнефтегаз» остатком перечисленных авансовых платежей в размере 49 712 446,19 руб., изменении размера дебиторской задолженности, возбуждении в отношении ООО «Томскбурнефтегаз» исполнительных производств, судом апелляционной инстанции отклоняются как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.07.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Председательствующий:                                                            Н.В. Марченко

 

Судьи:                                                                                           Н.А. Усанина       

 

                                                                                                       ФИО1