АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21595/2023

22 декабря 2023 года

г. Симферополь

                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Редфарм» (ОГРН – 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН – 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились;

от ответчика  – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Редфарм» (далее – истец, ООО «Редфарм») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с ичковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» (далее – ответчик, ГУП РК «Крым-Фармация»), в котором (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 23.11.2023) просит суд:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму пени в размере 1 077 412,83 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.08.2023 дело №А83-21595/2023 принято судьей Лукачевым С.О.,  возбуждено производство по делу.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2023 № 723 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации" Лукачев С.О. назначен заместителем председателя Арбитражного суда Херсонской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2023г. по делу №А83-21595/2023 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Лукачева С.О. 

Посредством применения автоматизированной информационной системы программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело №А83-21595/2023 распределено на судью Арбитражного суда Республики Крым Колосову А.Г. для дальнейшего рассмотрения.

Определением от 03.10.2023 дело принято к производству судьи Колосовой А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года дело назначено к судебному разбирательству. 

24.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о частичном признании иска.

18.12.2023 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание, состоявшееся 18.12.2023, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 18.12.2023 года на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Из  материалов  дела следует, что между ООО «Редфарм» (далее - Поставщик, Истец) и ГУП Республики Крым «Крым- Фармация» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен договор поставки № 69-05/23КС от 11 января 2023 года (далее - Договор), в рамках которого Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность лекарственные препараты (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

Оплата за Товар производится Покупателем после приемки Товара на складе Покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счета, счета-фактуры, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки Товара и получения от Поставщика полного комплекта документов, (п.2.5. Договора)

Поставка Товара производится Поставщиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения Поставщиком от Покупателя письменной заявки на поставку Товара, (п.3.1. Договора) Истец осуществил поставку товара в адрес Ответчика на общую сумму 20 080 944,00 рублей, что подтверждается товарными накладными №1146 от 22 февраля 2023, №1164 от 27 февраля 2023 года, №2533 от 20 апреля 2023 года.

Ответчик в установленный Договором срок, оплату за поставленный товар не произвел.

Согласно пункту 7.5 Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы долга.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия №175 от 29.06.2023.

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Однако, ответчиком, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, была оплачена сумма основного долга в полном объеме, что явилось основанием для отказа от иска в части долга.

Как указывалось судом ранее, 03.11.2023 (дата обработки судом – 07.11.2023) от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором, кроме прочего, истец отказался от требований о взыскании задолженности в размере 20 080 944,00 рублей в связи с оплатой указанной задолженности ответчиком.

В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленных требований в части либо полном объёме, является процессуальным правом истца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, принимается судом.

Суд, рассмотрев отказ истца от исковых требований, установил, что истец, пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности в связи с ее оплатой ответчиком в полном объеме в процессе рассмотрения дела. 

Судом также установлено, что ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от 01.03.2023 №25/2023 и имеющим право на полный, либо частичный отказ от исковых требований.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца о частичном отказе от исковых требований, суд счел возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 20 080 944,00 руб., и прекратить производство по делу в данной части.

Также, суд считает необходимым разъяснить о последствиях, предусмотренных пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

По своей правовой природе сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют правовой конструкции договоров поставки и регулируются главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 18.11.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон №223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу Федерального закона №223-Ф3 государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Договору в части поставки товара, что подтверждается товарными накладными, которые подписаны сторонами без замечаний и удостоверены печатями предприятий.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 20 080 944,00  рублей.

Однако, в процессе рассмотрения дела ответчик полностью погасил задолженность по Контракту в размере 20 080 944,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, что, в свою очередь, послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований и отказа от иска в части. 

В соответствии с уточненными требованиями, принятыми судом к рассмотрению, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, в размере 1077412,83рублей, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы долга.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, с учетом произведенных ответчиком оплат, суд признает его методологически верным, обоснованным, однако, в указанном расчете допущены арифметические ошибки.

Так, в соответствии с расчетом неустойки, произведенным судом, сумма неустойки по каждой накладной составляет 1 235 259,86 рублей.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, определенном истцом, а именно – 1 077 412,83 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 1 077 412,83 рублей. 

Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на ответчика. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Постановления от 11 июля 2014г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом, судом учитывается, что в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Ответчик исковое заявление в части долга признал в полном объеме. 

Общая сумма требований с учетом увеличения истцом неустойки, составляет 21 158 356,80 руб., госпошлина, подлежащая оплате при таком размере заявленных требований, составляет 128792,00 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 126301,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №1553 от 22.08.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

Также суд принимает во внимание, что платежными поручениями от 18.08.2023 ответчик оплатил сумму долга в размере 7956000,00 рублей. Поскольку исковое заявление подано истцом в суд 24.08.2023 через программу «Мой арбитр», данные оплаты совершены ответчиком до подачи иска, в связи с чем, государственная пошлина в этой части подлежит возврату истцу из бюджета. 

Сумма долга, с которой государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, составляет 12124944,00 рублей (20080944,00 – 7956000,00), что составляет 57,31% от общей суммы иска.

Таким образом, распределению в порядке абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, подлежит государственная пошлина в размере 73810,70 руб. (57,31% от 128792,00 руб.).

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 22143,21 рублей (30% от 73810,70 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 51667,49 рублей (70% от 73810,70 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета. 

Сумма долга в размере 7956000,00 рублей, оплаченная ответчиком до подачи иска, составляет 37,60% от общей суммы иска.

В связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 48425,79 рублей (37,60%  от 128792,00 руб.) также подлежит возврату истцу из бюджета.

Требование о взыскании неустойки составляет 5,09% от общей суммы иска (57,31% + 37,60% = 94,91%).

Госпошлина от данной суммы составляет 6555,51 рублей (128792,00 - 73810,70 - 48425,79 = 6555,51) и относится на ответчика. 

При этом, истцом в бюджет оплачено 126301,00 рублей.

Таким образом, учитывая, что возврату истцу из бюджета подлежит сумма 100093,28 рублей (51667,49 + 48425,79), а взысканию с ответчика - 22143,21 рублей, общая сумма распределенной госпошлины истца составляет 122236,49 рублей.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также госпошлина в размере 4064,51 рублей (126301,00 - 122236,49), а взысканию с ответчика в бюджет – сумма госпошлины в размере 2491,00 рублей (6555,51 - 4064,51).

Таким образом, общая сумма взыскания госпошлины с ответчика в пользу истца составляет 26207,72 рублей (22143,21 + 4064,51).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 169 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Редфарм» (ОГРН – 

<

***>) от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 20 080 944,00 рублей.

2. Прекратить производство по делу №А83-21595/2023 в части взыскания суммы основного долга 20 080 944,00  рублей.

3. Исковые требования – удовлетворить.

  4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН – 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редфарм» (ОГРН – 

<

***>) пеню в размере 1 077 412,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26207,72 руб.

5. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН – 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2491,00 рублей.

  6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Редфарм» (ОГРН – 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100093,28 рублей, уплаченную платежным поручением №1553 от 22.08.2023. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме). 

 

Судья                                                                                                       Колосова А.Г.