/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-653/2018-ГК

г. Пермь

12 марта 2018 года

Дело № А50-23739/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

 

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Водоканал», от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РЭП» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РЭП»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2017 года

по делу № А50-23739/2017,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

 

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал»                           (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216)

к обществу с ограниченной ответственностью «РЭП» (ОГРН 1045901553367, ИНН 5916007451)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, пеней, 

 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭП" (далее – ООО "РЭП", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с июня по декабрь 2016 года в рамках договора  холодного водоснабжения и водоотведения № 11143 от 01.04.2015, в сумме 599 273 руб. 88 коп., неустойки, начисленной на основании пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 31.07.2016 по 22.11.2017, в сумме 128 211 руб. 78 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; л.д.12-13, 197).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года, судья О.В.Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 727 485 руб. 66 коп., в том числе задолженность за фактически оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за период с июня по декабрь 2016 года в сумме 599 273 руб. 88 коп., пени, предусмотренные пунктами 6.4. статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 31.07.2016 по 22.11.2017, в сумме 128 211 руб. 78 коп., а также 14 827 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 723 руб. 00 коп. (л.д. 209-213).

Ответчик, ООО «РЭП», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный       акт.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Апеллянт указал, что в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2015 в отношении объема коммунального ресурса, поставленного непосредственно Потребителям, и объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды (в пределах нормативного) истец  обязался самостоятельно изготавливать платежные документы и направлять их Потребителям коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях. Указанный объем коммунального ресурса подлежит оплате Потребителями непосредственно на расчетный счет, указанный в выставленных платежных документах (квитанциях). Иных дополнительных соглашений между сторонами об изменении порядка оплаты коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, в части выставления всего объема ответчику, сторонами не подписывалось.

Ответчик считает, что в нарушение условий дополнительного соглашения истец выставлял ответчику платежные документы на весь объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

Истец, МУП «Водоканал», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 05.03.2018 участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и ООО «РЭП» (Абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11143 от 01.04.2015 (с протоколом согласования разногласий, л.д. 23-41), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту холодную воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать и транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором.

Объекты, подключенные к сетям ОВКХ – многоквартирные дома, указаны в пункте 4 договора.

Во исполнение условий договора в период с июня по декабрь 2016 года истцом на объекты ответчика была поставлена холодная питьевая вода на общедомовые нужды общей стоимостью 599 273 руб. 88 коп.

Согласно пункту 7 договора холодного водоснабжения и водоотведения № 11143 от 01.04.2015 Абонент обязался производить окончательный расчет за оказанные услуги до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства. Расчетный период равен 1 календарному месяцу.

Предъявленные истцом счета-фактуры (л.д. 162-166) ответчиком не оплачены. По расчету истца задолженность ООО "РЭП" составляет 599 273 руб. 88 коп. (л.д.198).

Направленная истцом претензия № 510 от 31.01.2017, содержащая требование оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.14), оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 599 273 руб. 88 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. МУП «Водоканал» для ООО «РЭП» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что услуги по поставке холодной воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 161, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 13, 14, 31 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период времени), пунктом 5 Правил № 124, апелляционный суд признает, что обязанность по предоставлению коммунальных услуг, в частности, на общедомовые нужды, в спорный по настоящему делу период времени возникла у ООО «РЭП».

Правилами № 354 не предусмотрено право собственника жилого помещения с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 64 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Принятие собственниками помещений многоквартирного жилого дома в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения о внесении платы напрямую ресурсоснабжающим организациям означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации. Данный вывод соответствует решению Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197. Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты ресурсов от исполнителя коммунальных услуг. 

Таким образом, действующее в спорный по настоящему делу период времени законодательство допускало непосредственную оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации без приобретения последней статуса исполнителя коммунальных услуг. 

При этом плата за коммунальную услугу, потребленную собственниками жилых помещений на общедомовые нужды, не могла вноситься напрямую ресурсоснабжающую организацию вне зависимости от каких-либо условий.

Доказательств того, что в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения № 11143 от 01.04.2015 собственникам помещений спорных многоквартирных домов в период с июня по декабрь 2016 года истцом начислялась плата за коммунальные услуги водоснабжения, предоставленные на общедомовые нужды, материалы дела не содержат. 

Ссылка ответчика на условия дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2015 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 11143 от 01.04.2015 (согласно которым в отношении объема коммунального ресурса, поставленного Потребителям коммунальных услуг, и объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды (в пределах нормативного), ОВКХ самостоятельно изготавливает платежные документы и направляет Потребителям коммунальных услуг в жилых и нежилых помещениях до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, для оплаты. Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется ОВКХ в размере стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса на ОДН за вычетом суммы ОДН, направленной Потребителям, за расчетный период и отражается в счете-фактуре, выставляемой к оплате ОВКХ Абоненту, не позднее 5-го числа месяца, следующего а расчетным. Объем коммунального ресурса, поставленного Потребителям, оплачивается Потребителями путем внесения платы непосредственно на расчетный счет, указанный в выставленных ОВКХ Потребителю платежных документах – до 20 числа месяца, следующего за расчетным) о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует, учитывая изложенные ранее нормы права, а также письмо ООО «РЭП», направленное истцу 18.05.2016 (л.д. 200), в котором ответчик изложил просьбу не начислять ОДН по водоснабжению жителям многоквартирных домов с 01.05.2016, находящихся в управлении ООО «РЭП», и включать ОДН в счет ООО «РЭП».

Факт оказания услуг водоснабжения подтверждается представленными в материалы дела документами (маршрутные листы – л.д. 44-138) и ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами № 354, Правилами № 124.

В отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета холодной воды, объем поставленного ресурса на общедомовые нужды истцом определен путем вычитания из объема холодной воды, рассчитанного на основании показаний таких приборов учета, объема индивидуального потребления, определенного в соответствии с пунктами 80, 42 Правил № 354). В отношении домов, в которых коммерческие общедомовые приборы учета холодной воды отсутствовали, исходя из норматива коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Расчет истца в рамках настоящего дела ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 599 273 руб. 88 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО «РЭП» в пользу МУП «Водоканал».

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что действие положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО «РЭП» обязанности по оплате оказанных истцом в период с июня по декабрь 2016 года услуг водоснабжения, требование о взыскании с ООО «РЭП» неустойки, предусмотренной пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении МУП «Водоканал» заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 31.07.2016 по 22.11.2017 составил 128 211 руб. 78 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета в апелляционном порядке ответчиком не оспорена.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. 

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2017 года по делу № А50-23739/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

 

А.Н. Лихачева