АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2025 года Дело № А44-6348/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,  

рассмотрев 23.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А44-6348/2024,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «261 ремонтный завод средств заправки и транспортирования горючего», адрес: 173526, Новгородская область, район Новгородский, рабочий поселок Панковка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Новгородской области (далее – Отделение) Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6, о признании незаконными действий по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении здания главного корпуса завода с кадастровым номером 53:11:2600103:489, земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600107:229 и о снятии запрета на совершение действий по регистрации согласно постановлениям от 22.07.2024, 25.07.2024, 03.08.2024, 07.08.2024, 10.09.2024 в отношении здания главного корпуса с кадастровым номером 53:11:2600103:489 и земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600107:229.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 6), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125009, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, Газетный переулок, дом 7, строение 1; далее – Управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству № 29681/24/98053-СД – общество с ограниченной ответственностью «ПКФ кабинет» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

5310013425; адрес: 173018, Новгородская область, район Новгородский, дом Григорово, улица Центральная, дом 6), общество с ограниченной ответственностью «Финэкспертиза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127473, Москва, улица Краснопролетарская, дом 16, строение 1, этаж 6 помещение I, комната 29), общество с ограниченной ответственностью «ТД ЯЗРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150044, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Элион-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 124489, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савелки, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 195197,  

Санкт-Петербург, проспект Полюстровский, дом 74, литер А, помещение 1-Н (4)), общество с ограниченной ответственностью «Шесть звезд»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121357, Москва, улица Верейская, дом 29, строение 32а, этаж 2, помещение II, комната 13), общество с ограниченной ответственностью «Промагродеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 600007, 

<

...>, этаж полуподвальный, помещение 65), общество с ограниченной ответственностью «Став-Альянс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 355026,

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «АТК-Запчасть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115612, Москва, улица Братеевская, дом 21, корпус 3, этаж 1, п III, к 1), акционерное общество «НПО «Квант» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 73), общество с ограниченной ответственность «ДВС-Сервис плюс» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; адрес: 150064, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «МК-Электра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт- Петербургская, дом 64, помещение 13), акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Загородная, дом 2, корпус 2), Комитет записи актов гражданского состояния и организационного обеспечения деятельности мировых судей Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173016,Новгородская область, Великий Новгород, улица Менделеева, дом 4), общество с ограниченной ответственностью «Офис снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173501, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Моспромзнак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 141006, 

<

...>), муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33), Управление Федеральной налоговой службы России по Новгородской области ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17, корпус 1; далее – УФНС), Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 191144, Санкт- 

Петербург, проспект Бакунина, дом 14), общество с ограниченной ответственностью «Энерго трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192289, Санкт-Петербург, проспект Девятого Января, дом 21, литер А, офис 306), общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173009, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13), общество с ограниченной ответственностью «Химтэк-ЯР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 150000, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173025, Великий Новгород, улица Попова, дом 10, кабинет 1), отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173016, Великий Новгород, улица Зелинского, дом 9Б), Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125475, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, улица Петрозаводская, дом 32а), общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>), Федеральная антимонопольная служба (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 123001, Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11).  

Решением суда от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2025, действия судебных приставов – исполнителей ФИО1 и ФИО2, выразившиеся в наложении запрета на совершение регистрационных действий, исключения из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Обществу здания главного корпуса с кадастровым номером 53:11:2600103:489 и земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600107:229, признаны не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и незаконными. На судебного пристава – исполнителя ФИО1 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 22.07.2024, 25.07.2024, 03.08.2024, 07.08.2024, 10.09.2024 в части здания главного корпуса с кадастровым номером 53:11:2600103:489 и земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600107:229.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Общества.  

Податель жалобы считает, что судебный пристав-исполнитель вправе в качестве исполнительного действия устанавливать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, превышающего по стоимости размер взыскиваемой задолженности. В данном случае, как отмечает Управление, заявитель не привел доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, спорное имущество у Общества не изымалось, право пользования таковым не ограничивалось, спорные исполнительные действия совершены в целях предотвращения отчуждения указанного имущества, однако не направлены на его реализацию  

Отзыв УФНС на жалобу с учетом разъяснений, приведенных пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», принятию не подлежит, поскольку приложенный к нему почтовый реестр не содержит сведений о направлении копии указанного документа всем участвующим в деле лицам в порядке, предусмотренном нормой пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ.  

 Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство  

 № 29681/24/98053-СД о взыскании с Общества денежных средств в размере 8 957 279 руб. 09 коп. в пользу взыскателей. 

В ходе исполнительных производств № 0076/24/98053-ИП (возбуждено 01.07.2024), № 71838/24/98053-ИП (возбуждено 04.07.2024), № 81128/24/98053-ИП (возбуждено 16.07.2024), № 86290/24/98053-ИП (возбуждено 23.07.2024) судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от 22.07.2024, 25.07.2024, 07.08.2024, 03.08.2024 о запрете на совершение должником действий по регистрации в отношении 28 объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу на праве собственности, в том числе здания главного корпуса с кадастровым номером 53:11:2600103:489 и земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600107:229.  

В ходе исполнительного производства № 71912/24/98053-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 также вынесено постановление от 10.09.2024 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 27 объектов недвижимого имущества Общества.  

Указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 29681/24/98053-СД, находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1  

Полагая, что действия судебных приставов-исполнителей по наложению запрета на регистрационные действия в отношении здания главного корпуса с кадастровым номером 53:11:2600103:489 и земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600107:229 противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в суд настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанции, признав требования Общества обоснованными и правомерными, удовлетворили заявление.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  

действий (бездействия) государственных органов являются одновременно их несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом частью 1 статьи 65 АПК РФ и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  

 № 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.  

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления № 50, следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (абзац 1 названного пункта Постановления  

 № 50). 

В силу абзаца 2 названного пункта Постановления № 50 судебный пристав-исполнитель обязан при этом руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.  

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац 3 пункта 41 Постановления № 50).  

Вопреки доводам подателя жалобы, суды, принимая во внимание указанные разъяснения, при соотнесении размера задолженности и стоимости арестованного имущества не совершили подмены исполнительного действия мерой принудительного исполнения, поскольку по их смыслу к аресту как  

исполнительному действию также применим закрепленный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Как правомерно указали судебные инстанции, судебный пристав-исполнитель на протяжении всего периода осуществления исполнительного производства обязан в своих действиях исходить из соблюдения прав и интересов всех его участников в рамках установленного законом взаимодействия, а также руководствоваться принципом соразмерности ареста сумме взыскания.  

Управлением не опровергается то, что на момент совершения оспариваемых исполнительных действий по наложению запрета на регистрационные действия должника сумма подлежащих взысканию денежных средств по сводному исполнительному производству составляла  

8 957 279 руб. 09 коп., тогда как согласно отчету об оценке от 24.09.2024 

 № 036-н/24 итоговая величина рыночной стоимости здания главного корпуса с кадастровым номером 53:11:2600103:489 и земельного участка с кадастровым номером 53:11:2600107:229 составляла 406 151 000 руб., а в соответствии с отчетом об оценке от 18.11.2024 № 047-н/24 итоговая величина рыночной стоимости 25 остальных объектов оценки (исключая спорные объекты) составила 269 651 655 руб.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о  

несоразмерности совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действий по аресту имущества в качестве обеспечительной меры на сумму 406 151 000 руб., учитывая, что у должника также арестовано имущество на сумму 269 651 655 руб., превышающую размер его задолженности перед взыскателями, а стоимость спорных объектов недвижимого имущества превышает сумму задолженности, взыскиваемой в рамках сводного исполнительного производства, более чем в 45 раз.  

В этой связи суды правомерно заключили, что данные действия судебных приставов-исполнителей не только не соответствуют закону, но и существенным образом затрагивают имущественные права и законные интересы Общества, необоснованно ограничивая его правомочие по распоряжению спорным имуществом.  

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.  

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены,  

суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  

статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.11.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А44-6348/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Е.С. Васильева 

О.Р. Журавлева