АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-6442/2022

11 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.07.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу истцов –

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медитрина» и 

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Открытие»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 16.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по делу № А79-6442/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медитрина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) 

 

о разделе земельного участка,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медитрина» (далее – ООО «МЦ «Медитрина») и общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Открытие» (далее – ООО «МЦ «Открытие») обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) с требованиями: 1) выделить ООО «МЦ «Медитрина» и ООО «МЦ «Открытие» доли в размере 882/2031 и 881/2031 соответственно из земельного участка с кадастровым номером 21:02:010213:5 в границах, указанных в уточненном исковом заявлении; 2) признать за истцами право собственности на измененный земельный участок в размере ? доли в праве общей долевой собственности за каждым. 

Иск предъявлен на основании статей 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что стороны не достигли соглашения по вопросу о разделе в натуре земельного участка.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие»).

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, отказал в иске. Суды установили, что раздел исходного земельного участка с соблюдением требований о его минимальных размерах невозможен.

Истцы не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили их отменить.

Заявители считают ошибочным вывод судов о неделимости исходного земельного участка. Кассаторы указывают, что минимальная площадь земельного участка в размере 1000 квадратных метров распространяется только на основной вид разрешенного использования и призвана обеспечить площадь, необходимую для обслуживания основного здания, тогда как принадлежащее Предпринимателю здание спроектировано и построено как вспомогательное. По мнению истцов, ответчик неправомерно изменил вид разрешенного использования здания.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителей, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2023 по делу № А79-11357/2022, начиная с 15.05.2020 Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 21:02:000000:1673, расположенное по адресу 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2022. 

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010213:5 площадью 2031 квадратный метр, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для содержания административного здания».

Земельный участок с кадастровым номером 21:02:010213:5 принадлежит на праве долевой собственности Предпринимателю (размер доли в праве собственности – 268/2031), ООО «МЦ «Открытие» (размер доли в праве собственности – 881/2031), ООО «МЦ «Медитрина» (размер доли в праве собственности – 882/2031). 

Истцам с 28.10.2021 на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) принадлежит трехэтажное (в том числе один подземный этаж) административное здание с кадастровым номером 21:02:000000:1651, расположенное по адресу 

<

...>. Указанное административное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010213:5. 

Стороны не достигли соглашения по вопросу о разделе в натуре указанного земельного участка, в связи с чем ООО «МЦ «Медитрина» и ООО «МЦ «Открытие» обратились в суд с соответствующим иском.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4). 

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ. 

Согласно статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками. 

В силу статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. 

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. 

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее – неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. 

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, является неделимым земельным участком. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2016 № 16-КГ16-18, вошедшем в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный его Президиумом 20.12.2016, сформировал правовую позицию, согласно которой выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (пункт 2).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что образование из исходного земельного участка с кадастровым номером 21:02:010213:5 путем выдела земельного участка для содержания и эксплуатации нежилого здания общей площадью 1240 квадратных метров с кадастровым номером 21:02:000000:1651 и оставлением измененного земельного участка для содержания и эксплуатации нежилого здания общей площадью 188,1 квадратного метра с кадастровым номером 21:02:000000:1673, с соблюдением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и иных требований действующего законодательства, в том числе требований о минимальных размерах земельных участков, не представляется возможным.

Кроме того, суды установили, что спорные здания имеют самостоятельное функциональное назначение и используются независимо друг от друга.

В рамках дела № А79-11357/2022 суд первой инстанции сделал вывод о том, что Предприниматель правомерно реализовал право на выбор вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания без дополнительных разрешений и согласований, в соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод кассаторов о том, что ответчик неправомерно изменил вид разрешенного использования здания, направлен на пересмотр ранее исследованных в ином судебном процессе обстоятельств с целью преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 27.03.2023 по делу № А79-11357/2022, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что судом при рассмотрении дела была допущена ошибка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 16.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу № А79-6442/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Медитрина» и общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Открытие» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

А.Н. Чих