АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8329/2021

04 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-8329/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью  «АзимутУрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: муниципальное автономное учреждение культуры «Парк культуры и отдыха» (ИНН 

<

***>), Администрация городского округа  Богданович  (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «РСУ-12» (ИНН 

<

***>; привлечены к участию в деле определением от 21.04.2021); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315665800000731)

о взыскании 2 015 487 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда,

 

при участии в судебном заседании:

от  истца:   ФИО3 – представитель по доверенности от 29.12.2020, представлен диплом об образовании; ФИО4 – представитель по доверенности от 29.12.2020, представлен диплом об образовании;

от третьего лица: ФИО2, – директор, паспорт. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

 Общество с ограниченной ответственностью «АзимутУрал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 015 487 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда. 

Определением от 05.03.2021 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу. Так ответчик просит истребовать у истца документы, подтверждающие приобретение резиновой крошки, а именно: Договоры купли-продажи (поставки); Товарно-транспортные накладные (УПД); Иные документы, из которых можно установить у какого Поставщика, в каком объеме, в каком цвете и по какой стоимости была приобретена резиновая крошка».

Ходатайство судом приобщено к материалам дела.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное автономное учреждение     культуры «Парк культуры и отдыха» (ИНН 

<

***>), Администрацию городского округа  Богданович  (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «РСУ-12» (ИНН 

<

***>).

Суд, заслушав мнения представителей, исходя из предмета спора, фактических обстоятельств дела, установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Муниципального автономного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха», Администрацию городского округа Богданович и ООО «РСУ-12» (пункт 1 статьи 51 АПК РФ).

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 21.04.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 25.05.2021 к материалам дела приобщены отзыв, представленный Администрацией городского округа Богданович.  

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью ознакомиться с отзывом Администрации городского округа  Богданович.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебную экспертизу.

Суд предлагает ответчику представить кандидатуру эксперта.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В связи с тем, что ответчику необходимо время для сбора документов и представления в суд позиции по кандидатуре эксперта, учитывая, что ответчику необходимо время для ознакомления с отзывом третьего лица, на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу отложено.

 В судебном заседании 15.06.2021 истец представил сведения о кандидатах экспертов для назначения судебной экспертизы; платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда; вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами.

Ответчик представил отзыв на ходатайство истца о назначении экспертизы, сведения о кандидатах экспертов для назначения судебной экспертизы, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами. 

Документы приобщены судом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22.06.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено, истцом представлены дополнительные документы по реестру, письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик представил объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об истребовании документов у ответчика и третьего лица. Ходатайство рассмотрено судом.

Ответчику определено представить: 

- договор, заключенный между Обществом «РСУ-12» и Обществом «Океан» на выполнение работ на объекте;

- акты приемки выполненных работ по этому договору (акты формы КС-2 и справки формы КС-3) в части выполнения травмобезопасного покрытия толщиной 20мм;

- исполнительную документацию в части выполнения травмобезопасного покрытия толщиной 20мм, переданную Ответчиком Обществу «РСУ-12»;

- претензии Общества «РСУ-12» в адрес Ответчика в части выполненного на объекте травмобезопасного покрытия толщиной 20мм (если таковы имели место);

 Третьему лицу (ООО  «РСУ-12») определено представить копии:

- договор, заключенный между Обществом «РСУ-12» и Обществом «Океан» на выполнение работ на объекте;

- акты приемки выполненных работ по этому договору (акты формы КС-2 и справки формы КС-3) в части выполнения травмобезопасного покрытия толщиной 20мм;

- исполнительную документацию в части выполнения травмобезопасного покрытия толщиной 20мм, полеченную Обществом «РСУ-12» от Общества «Океан»;

- исполнительную документацию в части выполнения травмобезопасного покрытия толщиной 20мм, переданную Обществом «РСУ-12» в Администрацию ГО Богданович в рамках исполнения обязательств по Контракту;

- претензии Администрации ГО Богданович в адрес Общества «РСУ-12» в части выполненного на объекте травмобезопасного покрытия толщиной 20мм (если таковы имели место).

Истец заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315665800000731).

Исходя из предмета иска, фактических обстоятельств дела, суд установил, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО2, на основании статьи 51 АПК РФ указанное лицо привлечено к участию в деле.

В связи с привлечением третьего лица, необходимостью его надлежащего извещения на основании статей 51, 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 28.07.2021 от истца представлены объяснения, ходатайство о приобщении документов. 

Третьим лицом (ИП ФИО2) представлен отзыв, папка с образцами покрытий.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, суд   

 

установил:

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Богданович и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-12» заключен муниципальный контракт от 28.04.2020 № 0862300041820000059 на выполнение работ по объекту «Комплексное благоустройство парка культуры и отдыха городского округа Богданович» по адресу ул. Парковая д.10 в г. Богданович Свердловской области (1этап)».

Контракт заключен по результатам осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Идентификационный код закупки 203660500314266330100100110014299244, извещение № 0862300041820000059 в единой информационной системе (ЕИС) на сайте https://zakupki.gov.ru.

Согласно пункту 6 Технического задания (приложение № 1 к контракту), «Земельный участок, предоставленный для размещения объекта строительства, расположен по адресу: 

<

...>. На земельном участке находится действующий городской парк культуры и отдыха».

Работы по контракту должны выполняться в соответствии с проектно-сметной документации, являющейся приложением № 1 к техническому заданию, в состав которой входит рабочая документация шифр 25-001-2019.РД-ГП, том 2, 2019, выполненная ООО «НеоКонсалтингГрупп».

Согласно пункту 5 технического задания и рабочей документации ш. 25-001-2019.РД-ГП, на объекте необходимо выполнить резиновое покрытие (РП) площадью 1 707 кв.м, в состав которого входит травмобезопасное покрытие толщиной 20 мм.

Для выполнения работ по контракту общество «РСУ-12» заключило договор субподряда с обществом «Океан» (ИНН 

<

***>).

В свою очередь общество «Океан» (далее – ответчик, заказчик) на условиях субподряда привлекло общество «АзимутУрал» (далее - истец, подрядчик) к выполнению части работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от  24.08.2020 № 71 на выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) и спецификацией №1 (приложение № 2 к договору).

Согласно спецификации №1 подрядчик обязался выполнить на объекте травмобезопасное покрытие толщиной 20 мм - однослойное водопроницаемое резиновое покрытие «Мастерфайбр-Спорт», общей площадью 1 706 кв.м., обязался приступить к выполнению работ по согласованию с заказчиком и выполнить их в течение 14 рабочих дней (пункт 2.1 договора).

Цена договора - 2 699 800 руб., без НДС (пункт 3.2 договора).

В связи с ростом цен на полиуретановое связующее (клей) заказчик и подрядчик подписали дополнительное соглашение к договору от 22.09.2020, согласно которому цена договора увеличена и составила 2 782 960 руб., при сохранении общей площади резинового покрытия - 1 706 кв.м.

13.10.2020 в связи с фактическим увеличением площади резинового покрытия до 1 819 кв.м (изначально - 1 706 кв.м.) заказчик и подрядчик заключили соглашение об увеличении цены договора, которая составила 2 997 937 руб.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено дополнительное соглашение № 2 к договору, однако заказчик не вернул подрядчику подписанный экземпляр данного соглашения.

Подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме и с надлежащим качеством. Однако заказчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены.

Результаты работ 26.10.2020 приняты ответчиком на общую сумму 2 997 937 руб. С учетом суммы оплаченного аванса, по состоянию на 24.012021 задолженность (основной долг) заказчика по договору составила 1 797 937 руб.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо от 17.11.2020, РПО 62001050065452) с требованием оплатить имеющуюся задолженность по договору и договорную неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Исходя из анализа указанных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору строительного подряда является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям договора по завершению работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ (пункт 6.1 договора). Для проведения проверки объема и качества выполненных работ подрядчик в обязательном порядке представляет заказчику по реестру следующие документы (пункт 6.2 договора):

-исполнительную документацию, подписанную подрядчиком и заказчиком,

-паспорта, сертификаты, инструкции и т.п. на примененные строительные изделия и материалы.

По завершению работ (16.10.2020) подрядчик предоставил заказчику акт выполненных работ от 14.10.2020 № 138 на сумму 2 997 937 руб., паспорт на устройство бесшовного резинового покрытия, сертификаты соответствия на примененные материалы и изделия.  

В соответствии пунктом 6.3 договора, при приемке работ заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за днем получения, рассмотреть и подписать акт выполненных работ, либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае отсутствия письменного мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. В течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем получения подрядчиком письменного отказа заказчика от приемки работ, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (пункт 6.4 договора).

В указанные сроки заказчик не представил подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, не составил двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок.

Ввиду отсутствия у Заказчика законных оснований для отказа от приемки работ и подписания акта выполненных работ, 26.10.2020 подрядчик сделал в акте выполненных работ от 14.10.2020 № 138 отметку об его одностороннем подписании в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ. Указанные в акте работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Таким образом, факт выполненных работ подтвержден представленным в материал дела актом приемки выполненных работ КС-2 от 14.10.2020 № 138.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцом выполнено резиновое покрытие «Мастерфайбр-Спорт» толщиной 20 мм, общей площадью 1 819 кв. м. Результат работ ответчик передал обществу «РСУ-12» в рамках заключенного договора субподряда.

После чего общество «РСУ-12» в рамках исполнения обязательств по контракту передало Администрации вышеуказанное покрытие толщиной 20 мм общей площадью 1 819 кв.м, что подтверждено материалами дела (актами о приемке выполненных работ формы КС-2: от 28.07.2020 № 2 раздел 1, травмобезопасное покрытие, 20 мм - 946 кв.м, от 12.10.2020 № 5 раздел 4, травмобезопасное покрытие, 20 мм -473 кв.м, от 26.10.2020№ 2 раздел 4, травмобезопасное покрытие, 20 мм -400 кв.м. Акты формы КС-2 подписаны Администрацией и размещены в единой информационной системе на сайте https://zakupki.gov.ru.

Администрация в полном объеме оплатила результат работ, что подтверждено платежными поручениями от 29.07.2020 № 3190 на сумму 3 472 413 руб., от 14.10.2020 № 4430 на сумму 1 517 869 руб. Данные платежные поручения также размещены Администрацией в единой информационной системе на сайте https://zakupki.gov.ru.

Таким образом, общество «РСУ-12» передало Администрации выполненное истцом покрытие «Мастерфайбр-Спорт» и получило за них оплату в полном объеме.

МАУК «Парк культуры и отдыха» ГО Богданович использует результат работ, выполненный истцом, следовательно, указанные работы имеют для ответчика и третьих лиц потребительскую ценность.

С учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений цена договора составила 2 997 937 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязался произвести полную оплату по в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его заключения, то есть не позднее 31.08.2020.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата работ  в размере 1 200 000 руб. (платежные поручения от 16.09.2020 № 252 на сумму 200 000 руб., от 16.09.2020 № 253 на сумму 200 000 руб., от 16.09.2020 № 254на сумму 200 000 руб., от 16.09.2020 № 255 на сумму 200 000 руб., от 01.10.2020 № 274 на сумму 400 000 руб.).

Таким образом, с учетом суммы оплаченного аванса, по состоянию на 24.01.2021 долг ответчика составил 1 797 937 руб.

На основании выше изложенного, факт выполнения истцом работ и сдачи их результата подтвержден документально. Кроме того, из пояснений третьего лица (Администрации) следует, что работы выполнены 09.11.2020, результаты работ приняты и оплачены согласно условиям муниципального контракта (акты КС-2 от 26.10.2020 №№ 2, 3, 4, 5, 9, 10; справки КС-3 №8, платежное поручение от 27.10.2020 № 4636).

Между тем, ответчик с исковым заявлением не согласен, указывает на то, что работы истцом выполнены с отступлениями от технической документации и договора подряда, однако документально ответчиком данный факт не подтвержден. Кроме того, судом неоднократно запрашивались у ответчика документы, в подтверждение заявленных возражений на исковые требования.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

Судом установлено, что письменный мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не заявлялся, следовательно, результат работ им принят и подлежит оплате. 

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ, которое поддержано стороной ответчика. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом и отклонено, поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.  

Более того, ответчиком не представлены документы для направления экспертам, которые суд неоднократно запрашивал у ответчика.

С учетом изложенного, правовых оснований для назначения по делу экспертизы, суд не усмотрел, в связи с чем соответствующее ходатайство отклонил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов, суд установил, что требование о взыскании задолженности по договору в размере 1 797 937 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислена за период с 27.10.2020 по 24.02.2021неустойка в размере 217 550 руб. 38 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о пени сторонами согласовано и изложено в пункте 8.3 договора заказчик уплачивает подрядчику пеню за нарушение сроков оплаты принятых работ в размере 0,1% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате результата работ материалами дела подтвержден, документально не опровергнут.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы пени по договору поставки подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

Изучив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности  исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Поскольку при подаче иска в суд судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерльного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 33 077 руб.

Поскольку на депозит суда внесены денежные средства на оплату услуг экспертной организации, между тем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано, обществу с ограниченной ответственностью «АзимутУрал» возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 190 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 11.06.2021 № 179 (по указанным обществом реквизитам).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АзимутУрал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- 1 797 937 руб. задолженности по договору;

- 217 550 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 27.10.2020 по 24.02.2021, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Океан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 077 руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АзимутУрал» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 190 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 11.06.2021 № 179, по следующим реквизитам:

Индивидуальный предприниматель

ФИО2

ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315665800000731

зарегистрирован по адресу:

620036, г. Екатеринбург,

садовое товарищество «Весна», участок 28

р/с 

<

***>

Ф ТОЧКА БАНК КИВИ БАНК (АО) г. Москва

к/с 30101810445250000797

БИК 044525797

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                В.А. Махонина