АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года

Дело №

А56-42981/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,            Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» генерального директора ФИО1 (решение единственного участника от 13.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Добро Пожаловать» ФИО2 (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев 03.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу А56-42981/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера услуг», адрес: 109451, Москва, Мячковский бульв., д. 1, пом. VII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Сфера услуг»), обратилось в Арбитражный суд города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Первый дилер», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 5, оф. 5с, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Первый дилер»), о взыскании 3 176 000 руб. денежных средств.

Определением суда от 31.05.2021 исковое заявление ООО «Сфера услуг» принято к производству, делу присвоен номер А56-42981/2021.

Кроме того, ООО «Сфера услуг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Добро Пожаловать», адрес: 192242, Санкт-Петербург,                     ул. Белы Куна, д. 4, корп. 1, кв. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>                   (далее – ООО «Добро Пожаловать»), о взыскании 3 176 000 руб., делу присвоен номер А56-73204/2021.

Определением суда от 29.10.2021 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышеуказанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения под общим номером А56-42981/2021.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Санкт-Петербург Телеком», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А, эт. 7, пом. 1-Н, оф. 434, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Третье лицо в связи с реорганизацией заявило в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве на ООО «Т2 Мобайл», адрес: 108811, Москва, 22-й км Киевского ш., двлд. 6, стр. 1, эт. 5, комн. 33, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>. Заявление удовлетворено судом.

Решением суда от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2022, и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера услуг» отказано.

ООО «Добро Пожаловать» и ООО «Первый дилер» обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Сфера услуг» 150 000 руб.  и 100 000 руб. соответственно расходов на оплату услуг представителей. 

Определением суда от 02.09.2023, заявления удовлетворены,  с ООО «Сфера услуг» ООО «Добро Пожаловать» взыскано 150 000 руб., а в пользу ООО «Первый дилер»  100 000 руб. расходов на оплату услуг представителей. Постановлением апелляционного суда от оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2023 определение суда от 02.09.2023 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2023          № 307-ЭС23-14032 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «Сфера услуг», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт: в удовлетворении заявления ООО «Первый дилер» - отказать, а требования ООО «Добро Пожаловать» удовлетворить на сумму 30 000 руб.

Податель жалобы утверждает, что его доводам о необоснованности заявленных требований судами оценка не дана; ответчики при рассмотрении дела действовали недобросовестно, заявляя необоснованные ходатайства и уклоняясь от предоставления необходимых для рассмотрения дела доказательств, что способствовало затягиванию рассмотрения спора. 

Ответчики занимали консолидированную позицию по всем возникающим по делу вопросам, поэтому для реальной защиты права не требовалось такое количество представителей.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Первый дилер» и ООО «Добро Пожаловать» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Сфера услуг» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сфера услуг» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Добро Пожаловать», указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Первый дилер», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в обоснование своих требований ООО «Первый дилер» в материалы дела представило договор возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2021 № ГАА-ПД, заключенный с ФИО2 (представителем), и соглашение от 15.06.2021 № 19/04/23 к договору, акт оказанных юридических услуг от 19.04.2023, платежные поручения от 02.12.2022 № 8, от 08.12.2022 № 000009 подтверждающие оплату услуг. 

ООО «Добро Пожаловать» в обоснование своих требований представило: договор возмездного оказания юридических услуг от 02.08.2021 № ГАА-ДП, заключенный с ФИО2 (представитель) и соглашение от 19.04.2021 к договору, акт оказанных юридических услуг от 19.04.2021, платежные поручения за период с 13.03.2022 по 29.12.2022 подтверждающие оплату услуг.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы, оценил соразмерность и разумность понесенных расходов, требования ООО «Первый дилер» и ООО «Добро Пожаловать» признал подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ по жалобе ООО «Сфера услуг» повторно рассмотрел требования ООО «Первый дилер» и ООО «Добро Пожаловать», не усмотрел оснований для отмены или изменения определения суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 13 Постановления № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактическое оказание юридических услуг проверено судом первой инстанции и признано подтвержденным представленными в дело, подписанными сторонами актами; реальность несения судебных расходов обществами проверена путем направления запроса ПАО «Сбербанк», подтвердившего этот факт.

Недобросовестное поведение ООО «Первый дилер» и ООО «Добро Пожаловать» при рассмотрении спора по существу заявленных ООО «Сфера услуг» требований, судами не установлено. 

Размер предъявленных к возмещению расходов признан судами разумным, обратного подателем жалобы не доказано.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, разумность и обоснованность заявленных              ООО «Первый дилер» и ООО «Добро Пожаловать» сумм судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема, характера и необходимости оказания представителями таких услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности несения названными обществами расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем признали их заявления подлежащим удовлетворению в соответствующей части.

Несогласие подателя жалобы с выводом судов первой и апелляционной инстанций с взысканной в возмещение сумм судебных расходов на оплату услуг представителей ООО «Первый дилер» и ООО «Добро Пожаловать» не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Каких-либо убедительных доводов о необоснованности взысканных судами сумм, ООО «Сфера услуг» в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие ООО «Сфера услуг»  с определенной судами суммой расходов не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и/ или апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л : 

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу А56-42981/2021, оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг»  – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина