АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7320/2023

г. Тюмень

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2023. 

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>

к АО «АльфаСтрахование» ИНН7713056834

о взыскании 66 900 страхового возмещения, 290 488 руб. неустойки с продолжением начисления, 16 000 руб. расходов на оценку, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 696 руб. государственной пошлины, 

при участии:

представители истца – ФИО3 по доверенности от  08.12.2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» 66 900 страхового возмещения, 290 488 руб. неустойки с продолжением начисления, 16 000 руб. расходов на оценку, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 696 руб. государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в представил отзыв, в котором указал, что страховое возмещение выплачено системой CONTACT, неполучение денежных средств по данной системе, является злоупотреблением права, обязательства исполнены в полном объёме; не соблюдён досудебный порядок в части требований неустойки; выплата страхового возмещения определяется с учётом износа деталей, поскольку все СТОА отказались от ремонта; на износ не может начисляться неустойка; расходы на оценку не подлежат возмещению, просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 ноября 2022 года (далее – ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai Grand Starex, государственный регистрационный знак Х522КС72, причинен вред транспортному средству BMW 520D XDrive, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, транспортному средству Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, а также принадлежащему ФИО7 (далее – Потерпевший) транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак С667КХ72. 

Потерпевший 29 ноября 2022 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. 

По инициативе страховщика была проведена экспертиза в ООО «Компакт Эксперт». Согласно экспертному заключению № ТТТ7012307130 от 30 ноября 2022 года размер причинённого ущерба составляет:  265 700 руб. без учёта износа деталей,  194 500 руб. с учётом износа деталей. 

20 декабря 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения путём перечисления денежных средств системой «CONTACT» в размере 194 500 руб. 

26 декабря 2022 года потерпевший вручил страховщику досудебную претензию, где указано о необходимости выдачи направления на ремонт, а также выражается согласие на ремонт транспортного средства в СТО, не соответствующей закону «Об ОСАГО» и согласие на увеличение сроков ремонта. 

Страховщик требования в досудебном порядке не удовлетворил, направление на ремонт не выдал. 

Для защиты нарушенного права потерпевший обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о выдаче направления на ремонт по договору ОСАГО. 

Решением финансового уполномоченного У-23-12504/5010-003 от 21 февраля 2023 в удовлетворении требований отказано. 

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришёл к выводам, что ремонт транспортного средства не может быть осуществлён в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт и с отказами СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры. 

30 марта 2023 года между ФИО7 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки права требования № 05-03/23, в соответствии с которым, потерпевший уступил право требования причинённого ущерба. 

Как следует из п. 112 Постановление Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 г. соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта. Таким образом, повторное обращение в службу финансового уполномоченного не требуется. 

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения, ИП ФИО2 обратилась в ООО Западно – Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». 

В соответствии с экспертным заключением № 1147 от 29 марта 2023 года размер ущерба составляет:  367 400 руб. без учёта износа деталей, 271 600 руб. с учётом износа деталей. 

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии с п. 8 Обзора № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года по делу № 41- КГ22-4-К4, где указано следующее: «…организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

В этой связи арбитражный суд поддерживает позицию истца, что вышеуказанное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

В настоящем случае страховщиком не доказана объективная невозможность осуществления восстановительного ремонта по имеющимся договорам со СТОА. 

Отказы СТОА от восстановительного ремонта в связи с увеличением срока ремонта, не являются основанием для выплаты страхового возмещения с учётом износа деталей, поскольку страховщик обязан заключать договоры со сроком ремонта, соответствующим закону. Кроме того, в рамках настоящего дела потерпевший был согласен на увеличение сроков ремонта, о чем уведомил страховщика 26 декабря 2022 года. 

С учётом изложенного, размер страхового возмещения необходимо определять без учёта износа деталей, поскольку именно на такой размер страхового возмещения мог рассчитывать потерпевший при надлежащем исполнении обязательств. 

С учетом частичных оплат, а именно,  106 000 руб. выплата страхового возмещения состоялась 13.04.2023, 194 500 руб. выплата страхового возмещения системой CONTACT, оставшаяся часть страхового возмещения составляет 66 900 руб. 

Как указано выше, заявление о страховом возмещении вручено страховщику 29 ноября 2022 года, 20 – дневный срок исполнения обязательств истёк 19 декабря 2022 года. 

01 августа 2023 года потерпевшим были получены денежные средства в размере 194 500 руб. по квитанции об оплате от 20 декабря 2022 года, таким образом, данные денежные средства входят в 20-ти дневный период. 

Представленный истцом расчёт неустойки: период просрочки с 20 декабря 2022 года по 13 апреля 2023 года (115 дней), сумма задолженности 172 900 руб.,  размер неустойки 198 835 руб.; с 14 апреля 2023 года по 28 августа 2023 года (137 дней) долг  66 900 руб. неустойка  91 653 руб. 

Итого: 290 488 руб. 

Так же взысканию подлежит неустойка в размере 1% от суммы 66 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Как следует из с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Арбитражным судом не принимаются доводы ответчика, указанные им в отзыве.

В части несоблюдения досудебного порядка, доводы страховщика основаны на неверном толковании норм права. Как следует из материалов дела, Потерпевший в досудебном порядке требовал организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства. Исковые требования заявлены о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта. Таким образом, вопреки доводам страховщика досудебный порядок является соблюдённым. 

Обосновывая выплату страхового возмещения с учётом износа деталей, страховщик полагает, что имеются законные основания, поскольку все СТОА отказались от восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Как следует из материалов дела, 29 ноября 2022 года Потерпевший вручил страховщику заявление, где указано об урегулировании страхового случая путём проведения восстановительного ремонта на СТОА. В дальнейшем страховщик, сославшись на отказы СТОА, изменил способ исполнения обязательства и осуществил выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте. В тоже время, в материалы дела не представлены отказы СТОА от ремонта, следовательно, доводы страховщика не подтверждаются доказательствами, дать правовую оценку отказам невозможно, как и оценить объективность таких отказов. Кроме того, стоит отметить, что 26 декабря 2022 года Потерпевший вручил страховщику досудебную претензию, где указано о необходимости выдачи направления на ремонт, а также выражается согласие на ремонт транспортного средства, не соответствующей закону «Об ОСАГО» и согласие на увеличение сроков ремонта. 

Потерпевший был согласен на все возможные условия для восстановления транспортного средства силами страховщика, однако АО «АльфаСтрахование» не предприняло никаких действий для организации восстановительного ремонта. 

Как следует из п. 56 Постановления Пленума верховного суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В соответствии с п. 8 Обзора № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Учитывая изложенное, при надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязательств, Потерпевший мог рассчитывать на страховое возмещение, определённое без учёта износа деталей в соответствии с положениями Единой методики. При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащий выплате в связи с тем, что страховщиком не выдано направление на ремонт определяется без учёта износа деталей. 

Ответчиком приводятся доводы о том, что на износ не может начисляться неустойка, поскольку это является убытками. 

В соответствии с п. 56 выше указанного Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Иными словами, в случае нарушения страховщиком обязательств у потерпевшего возникает право выбора защиты нарушенного права в виде: - понуждения к исполнению обязанности в натуре; - изменения способа страхового возмещения на денежную форму; - осуществление ремонта своими силами и возмещение убытков. 

Таким образом, в случае, если страховщик не организовал восстановительный ремонт, потерпевший вправе, в том числе, потребовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте. В таком случае, размер страхового возмещения определяется без учёта износа деталей в соответствии с положениями Единой методики», следовательно, это является страховым возмещением, на которое начисляется неустойка. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ №69- КГ23-1-К7 от 28 марта 2023 г. на размер износа, в том числе, начисляется неустойка, поскольку правовая природа ущерба — страховое возмещение. 

Как верно указано истцом, мотивированных доводов о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено, все свелось к несогласию с законным размером неустойки.

В этой связи арбитражный суд полагает, что оснований для снижения не имеется, поскольку законно установленная неустойка предполагается адекватной нарушенным обязательствам. 

В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Таким образом, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб. относятся к судебным издержкам.

В связи с рассмотрением дела в суде Истец понесла расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению страховщиком. Расходы в связи с рассмотрением дела составили 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 05-03/23 от 05 апреля 2023 года. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 42 от 05 апреля 2023 года. 

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере  17 696 руб. 

При взыскании с ответчика 357 388 руб. (66 900 руб. и 290 488 руб.) размер государственной пошлины составит 10 148 руб. 

Соответственно, возврату истцу из федерального подлежит  7 548 руб.  

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить.

Взыскать с  АО «АльфаСтрахование» ИНН7713056834 в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***> денежные средства в размере 413 536 руб., из них  66 900 руб.  страхового возмещения,   290 488 руб. неустойки, 16 000 руб. расходов на оценку, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 148 руб. государственной пошлины, а также неустойку в размере 1% от суммы 66 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  7 548 руб.  

Решение может  быть  обжаловано  в  месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

 Судья

 

Коряковцева О.В.