АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-248950/23-42-1988

г. Москва

31 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

судьи Хайло Е.А.., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО ФИРМА "ЮСТАС" (ИНН: 

<

***>) К АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) 

О взыскании 41 586 338 руб. 97 коп. неосновательного обогащения Третьи лица: 1) ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М"  

2) ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" 3) ООО "МИП-СТРОЙ № 1" 

4) Временный управляющий ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" ФИО1  

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 15.02.2025 г. от ответчика: ФИО3, дов. № Н/С-84423 от 25.05.2025, паспорт от третьего лица 1) ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М": не явился, извещен  

от третьего лица 2) ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН": ФИО4, дов. от 10.04.2025 № НЮ-17/311, паспорт 

от третьего лица 3) ООО "МИП-СТРОЙ № 1": ФИО5, дов. № 159 от 28.05.2025, паспорт  

от третьего лица 4) Временный управляющий ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" ФИО1: не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "ЮСТАС" (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее – Ответчик) о взыскании 41 586 338 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 исковое заявление ООО ФИРМА "ЮСТАС" принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу.  

Исковые требования к ответчику мотивированы тем, что истец в отсутствие письменного договора с ответчиком, выполнил для последнего работы в виде геодезических измерений на объекте «Люблинско -Дмитровская линия метрополитена на участке от станции Селигерская до станции Дмитровское шоссе. 2 этап: Линия метрополитена на участке от станции Селигерская до станции Дмитровское шоссе (Лианозово). 3 этап: Временные объездные», которые ответчик принял, станция метрополитена «Лианозово» сдана в эксплуатацию, просит взыскать с ответчика оплату за фактически выполненные в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.  

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенных в отзывах на иск, указывает, что у истца и ответчика отсутствует заключенный договор подряда на выполнение геодезических работ, на недоказанность выполнения работ именно истцом, не согласен с размером стоимости работ, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как у истца заключен договор подряда с другим подрядчиком ООО «Стройкомплекс-М» (третье лицо), результат работ не имеет потребительской ценности для ответчика, в связи с чем у истца отсутствует право требовать оплату с ответчика.  

Третьи лица участвующие в деле представили свои позиции по спору.  

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, объектом, на котором велись работы по геодезическому мониторингу, является станция метрополитена Люблинско - Дмитровская линия метрополитена на участке от станции Селигерская до станции Дмитровское шоссе. 2 этап: Линия метрополитена на участке от станции Селигерская до станции Дмитровское шоссе (Лианозово). 3 этап: Временные объездные дороги и внешние инженерные коммуникации».  

16.09.2011 г. между ГУП «Московский метрополитен» (Инвестор- Застройщик) и АО «Мосинжпроект» (Заказчик -Генподрядчик) заключен контракт № 1 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительство станций метрополитена.  

В соответствии с п.1.1 контракта № 1 Заказчик - Генподрядчик обязуется по заданию Инвестора -Застройщика оказать услуги по заданию заказчика в соответствии с условиями Контракта. разработать документацию, выполнить строительно-монтажные работы согласно Приложению Контракта.  

Согласно п. 5.12 Контракта № 1 Заказчик - Генподрядчик вправе заключать договора, необходимые для исполнения для исполнения настоящего Контракта, контролировать их выполнение и нести ответственность за качество выполняемых работ по заключенным договорам.  

Таким образом, судом установлено, что на основании контракта от 16 сентября 2011 г. № 1 ответчик является заказчиком - генподрядчиком строительства объектов станций метрополитена и обязан осуществлять строительство объекта в соответствии требованиями проектной документации.  

Осуществляя деятельность, связанную со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, предприятие обязано соблюдать требования градостроительных норм и правил, обеспечивать соблюдение условий проектной документации.  

26.10.2011 г. между ГУП «Московский метрополитен» (Инвестор- Застройщик) и АО «Мосинжпроект» (Заказчик -Генподрядчик) заключен контракт № 3 на выполнение проектно-изыскательных работ для строительства объектов метрополитена, в рамках которого выполнялись работы на объекте Люблинско -Дмитровская линия метрополитена на участке от станции Селигерская до станции Дмитровское шоссе. 2 этап: Линия метрополитена на участке от станции Селигерская до станции Дмитровское шоссе (Лианозово). 3 этап: Временные объездные дороги и внешние инженерные коммуникации».  

Из представленных 3-им лицом ГУП «Метрополитен» документов по объекту следует, что в 2019-ом году между ГУП «Московский метрополитен» и Департаментом строительства Москвы, согласованного с АО «Мосинжпроект», утверждено Дополнение № 1 к заданию на разработку проектной документации Контракт № 3, предусматривающий выполнение инженерно- геотехнических изысканий с выполнением технических отчетов по объекту Люблинско - Дмитровская линия метрополитена на участке от станции Селигерская до станции Дмитровское шоссе.  

Таким образом, одним из этапов работ по строительству станции метрополитена являлись геодезические измерения на объекте, предусмотренные проектной документацией.  

Результатом выполненных работ геодезических измерений - является технический отчет геодезических измерений.  

В соответствии с положительным заключения ГАУ «Мосгорэкспертиза» от 09.06.2020 г. № 77-1-1-3-023157-2020 об установлении стоимости разработки проектной документации по объекту «Люблинско-Дмитровская линия метрополитена на участке от станции «Селигерская» до станции «Дмитровское шоссе» («Лианозово»). 2 этап: «Линия метрополитена на участке от станции Селигерская» до станции «Дмитровское шоссе» («Лианозово») составляет в размере 714 404 576,66 р. и 3 этап «Временные объездные дороги и внешние коммуникации для сооружений метрополитена» в размере 7 498 233, 68 р.  

01.10.2020 г. Филиал ОАО «РЖД» Московская железная дорога приняло решение и согласовало представленную АО «Мосинжпроект» проектную документацию по вышеуказанному объекту, но при условии предоставления АО «Мосинжпроект» технического отчета с оценкой влияния строительства перегонных тоннелей от котлована ст. Дмитровское шоссе («Лианозово») до границы проектирования на сооружения железной дороги Савеловского направления Московской железной дороги и предоставления программы мониторинга ( Письмо Филиал ОАО «РЖД» Московская железная дорога от 15.09.2020 г.: Исх – 11372).  

28.10.2020 г. ООО «Стройкомплекс-М» именуемый «Заказчик», заключил с ООО Фирма «ЮСТАС» именуемый «Подрядчик» договор № 01-24/20 (далее Договор).  

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить геодезический мониторинг железнодорожных путей Савеловского направления Московской железной дороги по объект: «Люблинско -Дмитровская линия  

метрополитена на участке от станции Селигерская до станции Дмитровское шоссе. 2 этап: Линия метрополитена на участке от станции Селигерская до станции Дмитровское шоссе (Лианозово). 3 этап: Временные объездные дороги и внешние инженерные коммуникации».  

Приложением № 2 к договору предусмотрены сроки начала работ с 28.10.2020 г. без указания окончания срока работ. п. 2.1 Договора в соответствии с приложением № 3 определена стоимость работ в размере 41 586 338, 97 руб.  

Как следует из материалов дела, договор подряда между АО «Мосинжпроект» и ООО «Стройкомплекс-М» на выполнение геодезического мониторинга объекта не заключался. ООО «Стройкомплекс-М» не предъявлял требование к АО «Мосинжпроект» об оплате работ.  

Также в материалах дела отсутствует какой-либо иной договор подряда на выполнение геодезических работ.  

В судебном заседании ответчик АО «Мосинжпроект» подтвердил, что ими был получен и согласован Технический отчет геодезического мониторинга № 1 от третьего лица.  

В качестве подтверждения получения ответчиком результата работ, в судебном заседании им был предъявлен оригинал Технического отчета в 5-ти томах геодезических измерений объекта, на котором имеются печати и подписи о согласовании отчета должностными лицами АО «Мосинжпроект». Суд приобщил технический отчет к материалам дела.  

Истец суду пояснил, что по договору № 01-24/20 от 28.10.2020 года за сумму 41 586 338,97 руб, заключенного между ООО Фирма «ЮСТАС» и ООО «Стройкомплекс-М» , истец обязался выполнить работы: геодезический мониторинг железнодорожных путей Савеловского направления Московской железной дороги по объект: «Люблинско -Дмитровская линия метрополитена на участке от станции Селигерская до станции Дмитровское шоссе. 2 этап: Линия метрополитена на участке от станции Селигерская до станции Дмитровское шоссе (Лианозово). 3 этап: Временные объездные дороги и внешние инженерные коммуникации».  

С 28 октября 2020 года по 25 января 2021 года ООО Фирма «ЮСТАС» на объекте «Лианозово» были использованы тахеометры Leica TS60 и TS16, установленные на пунктах принудительного центрирования. Указывает, что после заключения 28.10.2020 г. договора подряда с ООО «Стройкомплекс-М», последний утратил интерес к объекту в связи с нежеланием АО «Мосинжпроект» заключать с ними договор подряда и согласовывать цену за геодезический мониторинг.  

В результате между АО «Мосинжпроект» и ООО «Стройкомплекс-М» договор заключен не был. Между истцом и ООО «Стройкомплекс-М» договор не исполнялся, платежи не производились, стороны к его выполнению не приступали.  

С согласия ответчика истец продолжил геодезические измерительные работы на объекте и составил технический отчет геодезических измерений на объекте, предусмотренного проектной документацией объекта метрополитена, в которую входила программа мониторинга. Ответчиком технический отчет был согласован.  

Истец предъявил суду свой экземпляр выполненного им техническое отчета в 5-ти томах геодезических измерений объекта и диск с первоначальными исходными данными геодезических измерений, документы на оборудование, с помощью которое ввелись эти измерения.  

Указывает, что первоначальные исходные данные геодезических измерений, имеющиеся у истца, положены в основу технического отчета в 5-томах ответчика. Технический отчет геодезических измерений в 5-томах, находящийся у ответчика - делал истец. Обращает внимание суда, что количество томов технического отчета, представленных истцом, совпадает и составляет 5 томов. Содержание технических отчетов Истца и Ответчика в части геодезических измерений так же совпадают.  

В Техническом отчете № 1 том 1 на странице 4, представленного ответчиком, имеются пробелы в части номера договора и даты его заключения между АО «Мосинжпроект» и ООО «Стройкомплекс-М», более того эти пробелы выделены желтым цветом. Это свидетельствует о том, что стороны его не заключили. При этом на титульном листе технического отчета указанно, что он согласован АО «Мосинжпроект».  

В Техническом отчете № 1 тома 1 на страницах 30,31, представленного ответчиком, отсутствует копия технического задания выданного АО «Мосинжпроект» для ООО «Стройкомплекс-М». Напротив, в Техническом отчете № 1 предоставленного истцом, на страницах 30-32 имеется техническое задание для ООО Фирма «ЮСТАС» на объект «Лианозово».  

В Техническом отчете № 1 том 1 на страницах 34–37, представленного ответчиком, имеются свидетельства о поверках оборудования, которыми были выполнены геодезические измерения на данном объекте. Эти приборы принадлежат ООО Фирма «ЮСТАС». Доказательства приложены к пояснениям: инвентарные карточки на измерительное оборудование.  

Обращает внимание, что технические отчеты геодезических измерений, имеющиеся у истца с первоначало исходными данными геодезических измерений, невозможно получить в свободном доступе, так как в них содержится информация для служебного ограниченного пользования, в виде истинных координат и высот объектов Метрополитена и РЖД, являющихся объектами стратегического значения.  

Дополнительно истец предоставил суду письменные доказательства: путевые листы транспортных средств, используемых ООО Фирма «ЮСТАС» на объекте, копии табелей учета рабочего времени работников ООО Фирма «ЮСТАС» на объекте «Лианозово», договора ГПХ для работ на объекте специалистов – инженеров.  

Далее, как следует из материалов дела, объект станции метрополитена «Лианозово» был введен в эксплуатацию 06.09.2023 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию № 77-09-011604-2023.  

На момент рассмотрения дела в суде объект станция метрополитена «Лианозово» эксплуатируется, что сторонами не оспаривается  

Из материалов дела следует, что после сдачи объекта в эксплуатацию, 22.01.2024 г. ответчик АО «Мосинжпроект» дополнительно обратился в Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» с заявлением о проведении повторной  

государственной экспертизы для определения стоимости выполненных работ по объекту «Лианозово».  

11.11.2024 г. государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» выполнила положительное заключение повторной государственной экспертизы по объекту «Люблинско - Дмитровская линия метрополитена на участке от станции Селигерская до станции Дмитровское шоссе. 2 этап: Линия метрополитена на участке от станции Селигерская до станции Дмитровское шоссе (Лианозово). 3 этап: Временные объездные дороги и внешние инженерные коммуникации».  

Из сметной стоимости заключения положительной экспертизы, на дату утверждения заключения экспертизы установлены цены за проектно-изыскательские работы, исчисляемой в базисном уровне цен - сумма 429440.41 (Четыреста двадцать девять миллионов четыреста сорок тысяч рублей 41 копейка). В текущем уровне установлены цены: проектно-изыскательские работы в размере 1810899.96 (Один миллиард восемьсот десять миллионов восемьсот девяносто девять тысяч рублей 96 копеек).  

В дополнительном соглашении № 24/3-18.1 от 12.12.2024 года на основании полученного положительного повторного заключения Мосгорэкспертизы о стоимости работ, в пункте 3 стороны установили объем принятых (сданных работ) по всем допсоглашениям по объекту «Лианозово» на суммы: 274 268 873 р.; 41 837 624 р.; 363 243 356 р.; 60 540 559 р.; 181 533 858 р.  

Ответчик в суде не оспаривал, что в феврале 2021 года им был получен результат работ геодезических измерений, также не оспаривал, что объект станции метрополитена был сдан в эксплуатацию 06.09.2023 г. на основании выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешения на ввод в эксплуатацию № 77-09-011604-2023.  

Дополнительно суду пояснил, что за геодезический мониторинг объекта метрополитена «Лианозово» ни одному подрядчику оплату не производил, при этом подтвердив, что самостоятельно спорные работы не выполнял.  

Ответчик указывает, что считает своим подрядчиком ООО «Стройкомплекс-М», так как на техническом отчете стоит их печать и подпись генерального директора. Но при этом пояснил, что не производил оплату ООО «Стройкомплекс-М» за геодезические работы, так как к ним ООО «Стройкомплекс-М» с требованием об оплате работ не обращался, договор подряда с ними не заключался.  

Также ответчик оспаривает потребительскую ценность результата работ, утверждает, что техническим отчётом геодезических измерений не воспользовался в связи с его недостатками, и что генеральный заказчик по настоящее время не произвел им оплату за работы на объекте метрополитена. Указывает, что истцом не доказан объем выполненных работ.  

Оценив все доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.  

В деле имеется договор подряда между ООО «Стройкомплекс-М» и ООО Фирма «ЮСТАС» № 01-24/20 от 28.10.2020 г., по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по геодезическому мониторингу. Данные отношения носят субподрядных характер.  

Между тем, заключение договора субподряда возможно при условии, когда заключен основной договор строительного подряда, поскольку при его отсутствии заказчик - инвестор становится генеральным подрядчиком. Договор субподряда, будучи самостоятельным договором подрядного типа, является производным от основного договора - договора подряда. Заключение и исполнение договора субподряда непосредственно обусловлено существованием основного договора подряда.  

Поскольку оформление договора субподряда связано с заключением основного договора подряда, то договор субподряда может быть заключен только после подписания основного договора.  

При отсутствии договора подряда между АО «Мосинжпроект» и ООО «Стройкомплекс-М», но при условии доказанности выполнении работ геодезического мониторинга истцом ООО Фирма «ЮСТАС» для ответчика АО «Мосинжпроект», результат которых ответчиком получен, суд оценивает, что между истцом и ответчиком напрямую фактически сложились правоотношения подряда без участия третьего лица ООО «Стройкомплекс-М».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.  

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

В случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, если стороны не согласовали условия договора, относящееся к существенным, не подписали договор, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключённым.  

Вместе с тем, отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, не лишает истца права на получение оплаты за фактически выполненные работы в соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству работ, и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.  

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ВС РФ подчеркнул, что принятие исполнения исцеляет сделку (п. 6 постановления Пленума № 49 от 25.12.2018) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"  

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.  

В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.  

При этом, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.  

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.  

Между тем, принципы неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты отнесены к основным  

началам гражданского законодательства, закреплённым в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о взыскании платы за выполненные работы, суд должен установить кем и какие работы были выполнены на объекте.  

В предмет доказывания по заявленному требованию, учитывая незаключенность договора между истцом и ответчиком, установление факта выполнения работ, необходимость выполнения данного вида работ, объема и стоимости выполненных работ, потребительская ценность результата работ для заказчика.  

Истец по настоящему делу представил суду CD-диск, на котором, как он указал, содержатся добытые подрядчиком в ходе выполнения мониторинга первичные исходные данные, на основании которых подрядчик затем составил Технические отчеты в 5-ти томах, также предъявленных истцом суду в бумажном и электронном виде.  

Ответчиком суду представлены 5 томов Технического отчета геодезических измерений в бумажном виде.  

Для правильного разрешения спора обстоятельств, соответствия характера и объёмов работ, и их стоимости, судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы.  

Определением суда от 28 мая 2023 года назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра независимой строительной экспертизы «ПГС для разрешения вопросов:  

1. Положены - ли первичные Исходные данные геодезических измерений, содержащихся на DVD-диске, содержание Технического отчета, представленного в бумажном виде 5 томов и на электронном носителе, представленных ООО Фирма «ЮСТАС» - в содержание Технического отчета , представленного АО «Мосинжпроект» в бумажном виде 5 томов по выполнению работ на объекте: железнодорожные пути Савеловского направления Московской железной дороги «Люблинско -Дмитровская линия метрополитена на участке от станции Селигерская до станции Дмитровское шоссе. 2 этап: Линия метрополитена на участке от станции Селигерская до станции Дмитровское шоссе (Лианозово). 3 этап: Временные объездные дороги и внешние инженерные коммуникации»?  

2. Позволяет - ли содержание Технического отчета, имеющегося у ООО Фирма «ЮСТАС», идентифицировать виды, качество и объем выполненных работ, физико - географическую характеристику района работ по выполнению геодезического мониторинга, положенных в основу Технического отчета АО «Мосинжпроект».  

3. Какой объем выполненных работ истцом и какова стоимость работ, определяемой по методикам (расчетам), используемых Мосгорэкспертизой на основании «Справочников базовых цен (СБЦ – т.е. государственные расценки на данные виды работ)».  

27.11.2024 г. из Центра независимой строительной экспертизы «ПГС" поступило в суд заключение судебно-строительной экспертизы № ССТЭ/714-24, в котором эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы:  

Ответ на первый вопрос: Первичные исходные данные геодезических измерений, содержащихся на DVD-диске, содержание технического отчета, представленного в бумажном виде 5 томов и на электронном носителе,  

представленных ООО Фирма «ЮСТАС» положены в содержание Технического отчета, представленного АО «Мосинжпроект» в бумажном виде 5 томов по выполнению работ на объекте: железнодорожные пути Савеловского направления Московской железной дороги «Люблинско-Дмитровская линия метрополитена на участке от станции Селигерская до станции Дмитровское шоссе. 2 этап: Линия метрополитена на участке от станции Селигерская до станции Дмитровское шоссе (Лианозово). З этап: Временные объездные дороги и внешние инженерные коммуникации».  

Ответ на второй вопрос: Содержание Технического отчета, имеющегося у ООО Фирма «ЮСТАС» позволяет идентифицировать виды, качество и объем выполненных работ, физико-географическую характеристику района работ по выполнению геодезического мониторинга, положенных в основу Технического отчета АО «Мосинжпроект».  

Ответ на третий вопрос: Стоимость и объем выполненных работ истцом представлен в табл.5 и табл.6. Стоимость работ, определяемой по методикам (расчетам), используемых в Мосгорэкспертизой на основании «Справочников базовых цен (СБЦ - т.е. государственные расценки на данные виды работ)» составляет 141 898 208 руб. 68 коп. (сто сорок один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч двести восемь рублей шестьдесят восемь копеек).  

 Таким образом, экспертами было установлено, что содержание первичных исходных данных, представленных ООО Фирма «ЮСТАС», положены в основу технического отчета, представленного суду АО «МОСИНЖПРОЕКТ». Сбор исходных данных при выполнении работ по геодезическому мониторингу для составления Технического отчета выполнен ООО Фирма «ЮСТАС». Содержание Технического отчета № 1 в 5-ти томах, выполненного ООО Фирма «ЮСТАС» использованы и положены в содержание Технического отчета № 2 в 5-ти томах, представленного АО «МОСИНЖПРОЕКТ».  

Экспертами установлены виды и объем работ, выполненных ООО Фирма «ЮСТАС» на объекте, качество выполненных работ соответствуют нормативным требованиям.  

Стоимость объема работ, выполненных истцом, эксперты определили в размере 141 898 208 руб.68 коп. (Сто сорок один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч двести восемь рублей 68 копеек), определенной по методикам, используемых МОСГОРЭКСПЕРТИЗОЙ на основании «Справочников базовых цен», то есть государственных расценок.  

28 апреля 2025 года по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, подтвердивший свои экспертные выводы.  

Дополнительно, экспертами суду представлены письменные ответы с разъяснениями на вопросы ответчика, которые приобщены к материалам дела.  

С учетом выводов эксперта и представленных в дело доказательств, следует признать доказанными обстоятельства выполнения истцом спорных работ и передачи результата работ ответчику.  

 Заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

При проведении экспертизы по настоящему делу три эксперта руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.  

Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.  

Суд признает проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу в силу статьи 64 АПК РФ.  

В связи с несогласием с выводами экспертов, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-строительной экспертизы, предъявлена суду рецензия специалиста № Р-2501091, выполненной ООО «ЦНСЭ» относительно заключения экспертов на предмет несоответствия экспертного заключения нормативным требованиям.  

Суд, приобщив к материалам дела рецензию, представленную ответчиком, пришел к выводу, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы.  

Представленная рецензия на экспертное заключение является частным мнением отдельного специалиста, не привлечённого к участию в данном споре, и не содержит достаточных оснований, опровергающих выводы экспертов, силы экспертного заключения не имеет, а может быть признана судом в качестве доказательства как иной документ, предусмотренный положениями ст.89 АПК РФ, и суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).  

Кроме того, как следует из материалов дела, Комитетом государственного строительного надзора города Москвы на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № 77-09-011604-2023 объект станции метрополитена был принят без замечаний и требований об устранении недостатков. На момент рассмотрения дела в суде объект эксплуатируется.  

Сведений о том, что ответчик устранял каки -либо недостатки в области геодезических измерений – материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик принял технический отчет с геодезическими измерениями в 2021 -ом году, на титульном листе отчета стоит абриавиатура «Согласовано» и подпись должностного лица АО «Мосинжпроект».  

Позиция ответчика по оспариванию установленных экспертами обстоятельств принадлежности истцу измерительных приборов, с учетом позиции ответчика, что он сам геодезические работы на объекте не проводил, то есть приборы ему не принадлежат, и позиции третьего лица ООО «Стройкомплекс-М», который также обстоятельства принадлежности истцу приборов не оспаривал, проведение повторной экспертизы на этом основании является необоснованным, а подлежит оценке судом как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.  

Кроме того, в дополнительных письменных ответах, подготовленных экспертами на вопросы ответчика даны разъяснения, что идентификация разработчиков технических отчетов экспертами осуществлялась по признакам, отраженным в документации, которых достаточно для выполнения исследований, и что в материалах дела имеются иные косвенные признаки,  

которые позволяет идентифицировать какой именно организацией производился геодезический мониторинг, то есть истцом.  

В ответе на вопросы ответчика эксперты разъяснили, что все исследования экспертами выполнены в рамках их специальных познаний без учета правовой составляющей.  

Экспертами установлен факт выполнения работ и наличия данного отчета, а также его предоставление заказчику.  

По результатам оценки представленных доказательств суд приходит к выводу о выполнении именно истцом спорных работ.  

Данные обстоятельства подтверждаются кроме экспертного заключения, наличием только у истца первичных исходных данных геодезических измерений, договорными отношениями с физическими лицами по выполнению работ и аренде спецтехники, по оказанию транспортных услуг, иными юридическими лицами, первичными бухгалтерскими документами, путевыми листами, товарными накладными, актами оказанных услуг, документами о принадлежности истцу приборов измерительного оборудования, указанных в отчете ответчика.  

Доказательством передачи подрядчиком заказчику геодезических измерений в Технических отчетах подтверждается как наличием у ответчика 5 томов Технических отчетов, который сам ответчик предоставил суду в судебном заседании, так и выводами экспертов.  

Доводы ответчика в части того, что Технический отчет в ГУП «Московский метрополитен» не передавался, со стороны ГУП «Московский метрополитен» не оплачивался, акты КС-2, КС-3 не подписывались, что в рамках подготовленной рецензии были выявлены несоответствия выполненных работ по объему и качеству прошедшей государственную экспертизу проектной документации, что лишает технический отчет какой - либо потребительской ценности, суд находит несостоятельными в ввиду следующего.  

Как сам же указывает ответчик, проектная документация ответчика, в которую входит технический отчет геодезических измерений объекта по утвержденной программе мониторинга - прошла государственную экспертизу, и дано положительное заключение с увеличением стоимости работ, которые ответчик имеет право получить с ГУП «Метрополитена».  

Ответчик пытается оспорить разрешение и акт ввода в эксплуатацию объекта станции метрополитена «Лианозово», а также положительное заключение повторной государственной экспертизы от 11.11.2024 г., выполненного государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза», по объекту «Люблинско - Дмитровская линия метрополитена на участке от станции Селигерская до станции Дмитровское шоссе. 2 этап: Линия метрополитена на участке от станции Селигерская до станции Дмитровское шоссе (Лианозово). 3 этап: Временные объездные дороги и внешние инженерные коммуникации» проведенного на основании заявления самого же ответчика от 22.01.2024 г., который обратился в Государственное автономное учреждение города Москвы «Московская государственная экспертиза» с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы для определения стоимости выполненных работ по объекту «Лианозово».  

Возражая против качества выполненных геодезических работ, ответчик не представил конкретный перечень недостатков, а также предписание государственных исполнительных органов, если таковое - бы имелось, о непринятии объекта в эксплуатацию, либо принятия объекта в эксплуатацию с замечаниями.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта выдан 06.09.2023 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (МОСГОССТРОЙНАДЗОР).  

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, выдавать разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.  

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ градостроительная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе в порядке, определенном Кодексом и разрабатываемыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  

Положительное заключение органа государственной экспертизы градостроительной и проектной документации является основанием для утверждения этой документации.  

Пунктом 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в процессе строительства заказчиком проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.  

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.  

Мониторинг является составной частью проектной документации, так как он предназначен для проверки соответствия объекта проекту и соблюдения всех норм в процессе строительства.  

Регулирование деятельности по мониторингу зданий и сооружений в России строится на основе федеральных законов, включая Федеральный закон от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» (п. 7 ст. 55.24), Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ч. 4 и 9 ст. 15, ч. 5 ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 36).  

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации указанной статьи лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства,  

может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.  

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.  

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.  

Согласно 6 статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о срок (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.  

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.  

Действия, связанные с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, влекут за собой приостановку работ на объекте.  

При этом объект капитального строительства станция «Лианозова» фактически открыта и функционирует с 06.09.2023, что является общеизвестным фактом и доказыванию не подлежит.  

В силу вышеприведенных норм закона, технических постановлений правительства, объект станции метрополитена не может быть сдан в эксплуатацию без проверки Роскомнадзора выполнения застройщиком обязательных требований согласованного проекта по наличию документов о проведении геодезического мониторинга зданий и сооружений.  

Кроме того, в суде стороны не оспаривали факта того, что вся проектная документация по указанному объекту метрополитена ответчиком была согласована, в которой также была включена программа мониторинга объекта, имеется два положительных заключений Мосорэкспертизы, было выдано разрешение на строительство объекта, стоимость работ на объекте между генеральным заказчиком и генеральным подрядчиком была также согласована, объект был сдан в эксплуатацию без замечаний.  

Вследствие чего, судом сделан вывод, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости работ геодезических измерений (мониторинга).  

На основании ходатайства истца к материалам дела приобщено решение арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года по делу А40-229189/22-130-1749 и решение суда от 24 октября 2024 по делу А40-242636/24-84-1635.  

В решении по делу А40-229189/22-130-1749 АО «Мосинжпроект» оспаривало постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение 2-ух (двух) нарушений на объекте капитального строительства – Люблинско- Дмитровская линия, станция «Селигерская» - станция «Дмитровское шоссе» («Лианозово») Этап 2: «Линия метрополитена на участке  

от станции «Селигерская» до станции «Дмитровское шоссе» («Лианозово»). Этап 3: «Временные объездные дороги и внешние инженерные коммуникации для сооружения метрополитена» «Люблинско-Дмитровская линия, станция  

Комитетом на основании решения от 03.08.2022 № ФС-153/22-(0)-0 о проведении выездной внеплановой проверки Мосгосстройнадзором в период с 09 августа по 22 августа 2022года проведена проверка объекта капитального строительства - Люблинско- Дмитровская линия, станция «Селигерская» - станция «Дмитровское шоссе» («Лианозово») Этап 2: «Линия метрополитена на участке от станции «Селигерская» до станции «Дмитровское шоссе» («Лианозово»). Этап 3: «Временные объездные дороги и внешние инженерные коммуникации для сооружения метрополитена», расположенного по адресу: СВАО район Лианозово, С АО, районы Бескудниковский, Восточное Дегунино, Дмитровский.  

В ходе проверки строительства станции метрополитена, комитетом были установлены нарушения, не связанные с геодезическими измерениями, иных постановлений о выявлении нарушений указанного не было выявлено.  

В то время, как по другому объекту станции метрополитена по результатам проверки, ответчик был привлечен к административной ответственности за невыполнение предписания Росгостройнадзора о непредоставлении документации, подтверждающие проведение геотехнического мониторинга (решение от 24.10.2024 по делу А40-242636/24-84-1635).  

Вышеизложенные обстоятельства подтверждает доводы истца, что выполненный ими результат геодезических измерений имеет для ответчика потребительскую ценность, так как без выполнения этих работ объект метрополитена не мог быть сдан в эксплуатацию. Выполнение всех видов работ и особенно выполнение геодезического мониторинга на объекте строго контролируется государственными органами. Непредоставление документации контролирующим государственным органам, подтверждающих проведение геотехнического мониторинга на строящемся объекте, является основанием привлечения к административной ответственности, и приостановлении хода строительных работ до момента устранения данного нарушения.  

Доводы ответчика о недоказанности истцом объема выполненных работ и их стоимости опровергаются заключением экспертов.  

Также доказательствами потребительской ценности для ответчика результатов геодезических измерений объекта, содержащихся в Техническом отчете, являются контракты заключенные ответчиком с ГУП «Московский метрополитен» (Инвестор-Застройщик) № 1 от 16.09.2011 г. № 1 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительство метрополитена, Контракт № 3 от 26.10.2011 г. на выполнение проектно-изыскательных работ для строительства объектов метрополитена, в рамках которого выполнялись работы на объекте Люблинско -Дмитровская линия метрополитена на участке от станции Селигерская до станции Дмитровское шоссе. 2 этап: Линия метрополитена на участке от станции Селигерская до станции Дмитровское шоссе (Лианозово). 3 этап: Временные объездные дороги и внешние инженерные коммуникации».  

Дополнением № 1 от 2019 г. к заданию на разработку проектной документации Контракта № 3, предусматривающий выполнение инженерно- геотехнических изысканий с выполнением Технических отчетов по объекту  

Люблинско -Дмитровская линия метрополитена на участке от станции Селигерская до станции Дмитровское шоссе, заключенного между ГУП «Московский метрополитен» и Департаментом строительства Москвы, согласованного с АО «Мосинжпроект.  

Письмом Филиала ОАО «РЖД» Московская железная дорога от 15.09.2020, в котором указано, что Московская железная дорога приняло решение и согласовало представленную АО «Мосинжпроект» проектную документацию по вышеуказанному объекту, но при условии предоставления АО «Мосинжпроект» Технического отчета с оценкой влияния строительства перегонных тоннелей от котлована ст. Дмитровское шоссе («Лианозово») до границы проектирования на сооружения железной дороги Савеловского направления Московской железной дороги и предоставления программы мониторинга.  

Актом ввода в эксплуатацию станции метрополитена Лианозово 06.09.2023 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.  

Доказательствами наличия обогащения на стороне ответчика является заключение ГАУ «Мосгорэкспертиза» от 09.06.2020 г. № 77-1-1-3-023157-2020 об установлении стоимости разработки проектной документации по объекту «Люблинско-Дмитровская линия метрополитена на участке от станции «Селигерская» до станции «Дмитровское шоссе» («Лианозово»). 2 этап: «Линия метрополитена на участке от станции Селигерская» до станции «Дмитровское шоссе» («Лианозово») и 3 этап «Временные объездные дороги и внешние коммуникации для сооружений метрополитена».  

Заключением повторной государственной экспертизы по объекту от 11.11.2024 г., которым установлены цены за проектно-изыскательские работы.  

Дополнительным соглашением, заключенным между ГУП «Московский Метрополитен» и АО «МОСИНЖПРОЕКТ» № 24/3-18.1 от 12.12.2024 года, которым сторонами дополнительно согласовано увеличение стоимости работы в связи с получением положительного заключения повторной государственной экспертизы от 11.11.2024 года, а в пункте 3 стороны установлен объем принятых (сданных работ) по объекту «Лианозово» .  

Доводы ответчика и третьего лица о том, что работы выполнялись не истцом, а ООО «Стройкомплекс-М» опровергаются выводами экспертного заключения и представленными в материалы дела доказательствами.  

Доводы ответчика о том, что с ООО Фирма «ЮСТАС» они не заключали договор подряда, поэтому они не должны им оплачивать фактически выполненные работы, суд отклоняет как не состоятельные.  

Поскольку работа выполнена, и заказчиком это не оспаривается, результат выполненных работ использован заказчиком, следовательно стоимость выполненных работ подлежит оплате.  

Суд также принимает во внимание поведение третьего лица ООО «Стройкомплекс-М» как в период производства работ истцом, так и после их окончания по отсутствию спора или имущественных притязаний со стороны ООО «Стройкомплекс-М» к АО «Мосинжпроект по намерению заключить договор подряда на объекте станции метрополитена «Лианозово», так и по отсутствию спора по оплате работ геодезическое мониторинга за период с 28.10.2020 г. по 18.03.2024г., то есть отсутствие со стороны ООО «Стройкомплекс-М», как юридического, так и имущественного интереса по  

спорным работам на объекте за период более 3-ех лет. Между тем, разумное поведение требовало бы от подрядчика, приступившего к выполнению работ, вышеуказанных действий.  

В судебном заседании от 30.01.2024 представитель третьего лица ООО «Стройкомплекс-М» суду подтвердил, что они не обращались в суд с требованием к АО «Мосинжпроект» о согласовании существенных условий договора подряда и взыскании денежных средств за выполненные работы по объекту «Лианозово», а также, что они не получали, а АО «Мосинжпроект» не оплачивало никаких денежных средств за геодезические измерения по данному объекту.  

Представитель АО «Мосинжпроект» аналогично подтвердил пояснения ООО «Стройкомплекс-М», что не производил выплаты за геодезические измерения по объекту «Лианозово».  

То есть, АО «Мосинжпроект» не понес никаких затрат и расходов на геодезические измерения объекта и составление итогового технического отчета, при этом согласовав с заказчиком инвестором АО «Метрополитен» стоимость этих работ в соответствии с положительным заключением Мосгорэкспертизы, и повторным заключением положительной Мосгорэскпертизы, сдал объект в эксплуатацию.  

Доводы ответчика о невыполнении работ истцом на объекте со ссылкой на вынесенное решение суда по делу № А40-180555/2021 по спору между истцом ООО Фирма «ЮСТАС» и ответчиком ООО «Стройкомплекс-М» по оплате выполненных работ по договору № 01-24/20 от 28.10.2020г., которым в удовлетворении исковых требований отказано, суд находит несостоятельными.  

АО «Мосинжпроект» участником спора по данному делу не являлся. Следовательно, данное решение не носит по настоящему делу преюдициального характера в силу ст. 69 АПК РФ.  

Указанным решением суда установлено, что стороны ООО Фирма «ЮСТАС» и ООО «Стройкомплекс-М» между собой не исполняли договор подряда № 01-24/20 от 28.10.2020 г., что подтверждает доводы истца по настоящему делу.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 г. по делу № А40-180555/2021 дополнительно установлен факт выполнения работ истцом на объекте, и что довод заказчика (ООО «Стройкомплекс-М») о выполнении им самим спорной работы не соответствует материалам дела.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что технические отчеты в материалы дела были представлены не заказчиком, а подрядчиком (ООО Фирма «ЮСТАС») и сделан вывод, что если бы подрядчик не выполнял работу, то и технических отчетов у него не должно было быть. В удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано в связи с несогласием истца на проведение строительно-технической экспертизы для установления объема выполненных истцом работ, так как суд не обладает специальными познаниями. Вследствие чего, судом был сделан вывод, что истцом не был обоснован размер исковых требований.  

С вышеизложенными выводами Девятого арбитражного апелляционного суда согласился Арбитражный суд Московского округа, изложенных в Постановлении от 18 мая 2023 г. по делу № А40-180555/2021.  

Отклоняя доводы ответчика о неправильном определении в экспертном заключении стоимости выполненных работ, суд учитывает, что при обсуждении в судебном заседании сторонами ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы и формулировке вопросов перед экспертами, истцом и ответчиком совместно был согласован третий вопрос касаемо применения методики определения стоимости работ: не по рыночным расценкам, а по методикам, используемых МОСГОРЭКСПЕРТИЗОЙ на основании «Справочников базовых цен», то есть государственных расценок.  

 С учетом мнения сторон, определением суда от 11 июня 2024 года было установлено, что третий вопрос, подлежащий постановке перед экспертами следует читать в следующей редакции: Какой объем выполненных работ истцом и какова стоимость работ, определяемой по методикам (расчетам), используемых в Мосгорэкспертизой на основании «Справочников базовых цен (СБЦ – т.е. государственные расценки на данные виды работ)».  

Экспертами на третий вопрос в заключении определена стоимость объема работ, выполненных истцом в размере 141 898 208 руб.68 коп. (Сто сорок один миллион восемьсот девяносто восемь тысяч двести восемь рублей 68 копеек), определенной по методикам, используемых МОСГОРЭКСПЕРТИЗОЙ на основании «Справочников базовых цен», то есть государственных расценок.  

Вместе с тем, первоначально истец в иске определил стоимость своих работ в размере 41 586 338,97руб, которую просил взыскать с ответчика. Также указал, что при досудебном урегулировании спора по оплате выполненных работ на совместном совещании 22 марта 2023 года между представителями АО «Мосинжпроект», ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС-М" и ООО Фирма «ЮСТАС», обсуждалась указанная сумма.  

После проведения судебной экспертизы, истец заявил увеличение исковых требований с суммы 41 586 338,97 рублей до 141 898 208 руб.68 коп, основываясь на выводе эксперта о стоимости выполненных работ. Данные уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.  

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда, а в отсутствие такого указания определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, то есть исходя из цен, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы.  

При разрешении спора о размере стоимости работ, необходимо учитывать, что, в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.  

С учетом представленного истцом договора № 01-24/20 от 28.10.2020 года на сумму 41 586 338,97 руб., согласованную самим же истцом за работы геодезических измерений на объекте «Лианозово» исходя из цены, которая при  

сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на период выполнения работ истцом, суд приходит к выводу, что данная сумма предъявленная ко взысканию обоснована истцом.  

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения спорных работ истцом и обязанности ответчика их оплатить.  

Принимая решение, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 452, статьи 709, пункта 1 статьи 720, статьи 743, пункта 1 статьи 1102, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12, пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и исходит из обоснованности исковых требований по праву и частично по его размеру.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы не были предусмотрены проектной документацией и не являлись необходимыми, не требовались для завершения строительства с соблюдением строительных норм и правил, в то время как объект метрополитена «Лианозово» введен в эксплуатацию с соблюдением всех технических норм.  

Ответчик не предоставил истцу встречного исполнения в размере стоимости спорных работ. При таком положении на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере стоимости спорных работ.  

Касаемо позиции ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд отклоняет данное ходатайство. Ответчик полагает, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, и иск подлежит оставлению без рассмотрения. Отмечает, что документ, направленный истцом ответчику «Письмо о встрече для урегулирования вопроса оплаты выполненных работ», не является выполнением порядка о досудебном урегулировании спора.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Доказательства направления соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора как это предусмотрено частью 5 статьи 4 АПК РФ, в связи с чем, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения.  

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи. 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы; такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

На вопрос суда представителю ответчика, желают - ли они с истцом обсудить мировое соглашение, ответчик ответил отказом. В определениях суда об отложении судебного разбирательства, сторонам неоднократно предлагалось принять меры к добровольному урегулированию спора, на что ответчик выразил позицию, что не согласен с требованием истца по оплате работ ни в каком размере.  

Таким образом, из поведения ответчика в суде (в т.ч. приведенных им доводов), не усматривается наличия у него на момент длительного рассмотрения спора судом намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,  

Согласно статьям 9 и 68 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не доказанности обстоятельств дела, которые согласно закону могут подтверждаться лишь определенными доказательствами.  

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь  

положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания 41 586 338 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иск удовлетворению не подлежит, в связи с недоказанностью.  

 Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, 1102, 1064 РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177,181, 319 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "МОСИНЖПРОЕКТ" в пользу ООО ФИРМА "ЮСТАС"  

41 586 338 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 200 000 руб.  

государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Взыскать с ООО ФИРМА "ЮСТАС" в доход федерального бюджета РФ  

976 559 руб. недоплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 Судья Хайло Е.А.