ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-60660/2016

г. Саратов

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Макарихиной Л.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (404130, 

<

...>, каб. 2.4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и конкурсного управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года по делу № А12-60660/2016  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Союз ЖК» (400131, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 20.07.2017 ООО «Союз ЖК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО9 Определением суд от 02.04.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей и учредителей должника ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО5 за неподачу заявления о банкротстве в отношении ООО «Союз ЖК».

22 января 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» и конкурсный управляющий должника ФИО2 не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что с учетом даты поступления заявления конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению процессуальные нормы законодательства о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», применимые нормы материального права определяются редакцией Закона о банкротстве, действовавшей в период когда имели место обстоятельства, названные в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

ООО «Волжские тепловые сети» в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам неплатежеспособности должника, которые обосновывают наличие оснований для подачи заявления о банкротстве, суд неправомерно посчитал, что ответчик, осуществляющий полномочия после руководителя, при котором возникла обязанность обратиться в суд с заявлением должника, не является субъектом ответственности, задолженность перед ресурсоснабжающими организациями подлежит включению в размер субсидиарной ответственности, исключение ФИО3 из числа субъектов ответственности произведено в нарушение норм материального права.

  Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

При этом, согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. Следовательно, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий должника связывает ответственность контролирующих должника лиц, в указанной части спор должен быть разрешен с применением ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но, по своей сути, не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно материалам дела руководителями общества в разные периоды времени являлись:

ФИО10 с 13.10.2006 по 26.01.2017, ФИО3 с 26.01.2017 по 04.08.2017;

Учредители: ФИО4 с 02.06.2006 по 05.10.2016 (50% участия), с 05.10.2016 по 17.03.2017 (100%), ФИО5 с 17.03.2017 (100% участия).

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), подлежащей применению в данном обособленном споре, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче в суд заявления должника возложена на руководителя должника.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Для применения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных новых обязательств.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.10 Закона о банкротстве субъектом ответственности выступает только руководитель.

В связи с чем, участники ООО «Союз ЖК» ФИО4, ФИО5 не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, в соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

ФИО3 был руководителем ООО «Союз ЖК» в период с 26.01.2017 по 04.08.2017, конкурсный управляющий указывает, что обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества возникла у руководителя ООО «Союз ЖК» 15.05.2016, в связи с чем, ФИО3 также не является субъектом ответственности по основаниям, предусмотренным п.2 ст.10 Закона о банкротстве, поскольку на тот момент руководителем должника не являлся.

В уточнениях к заявлению конкурсный управляющий указывает, что по состоянию на 15.04.2016 у ООО «Союз ЖК» имелась задолженность перед ООО «Волжские тепловые сети» в размере 539 311,27 руб. (задолженность за февраль, март 2016), перед МУП «Водоканал» в размере 3 793 896,98 руб., перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» - 910 679,97 руб. При этом, задолженность перед МУП «Водоканал» в размере 3 793 896,98 руб., возникла в период с мая по октябрь 2016 года и не может свидетельствовать о возникновении неплатежеспособности у должника в период, указанный конусным управляющим - 15.04.2016.

Задолженность перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» по состоянию на 15.04.2016 составляла 475 531,89 руб.

В определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу №А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Исходя из абзаца тридцать седьмого статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью    понимается    прекращение    исполнения    части    денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника свидетельствует о недостаточности имущества лица (абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2015 год размер активов составлял 26.079.000 руб., размер кредиторской задолженности – 15 866 000 руб., в 2016 году размер активов составлял 30 832 000 руб., размер кредиторской задолженности – 23 135 000 руб.

Таким образом, недостаточность имущества исходя из данных бухгалтерского баланса, у должника отсутствовала в 2015, 2016 годах.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Союз ЖК» в 2015 году оборот денежных средств составил более 19 млн.руб., в 2016 году - более 36,8 млн. руб.

Представленные данные не свидетельствуют о недостаточности денежных средств.

Основным видом деятельности ООО «Союз ЖК» являлось управление эксплуатацией жилого фонда, а основная часть кредиторской задолженности ООО «Союз ЖК» представляет собой задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонта общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в таком доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. ООО «Волжские тепловые сети», ПАО «Волгоградэнергосбыт» не могли прекратить исполнение своих обязательств по поставке тепла и электроэнергии конечными получателями которой являлись жители многоквартирного дома.

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.

Согласно пункту 114 Правил № 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "б" пункта 122 Правил № 354).

Соответственно, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредитором должника, не могли отказаться от заключенных договоров энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от энергетических и водных ресурсов.

В этой связи, задолженность ООО «Союз ЖК» перед ООО «Волжские тепловые сети», ПАО «Волгоградэнергосбыт», МУП «Водоканал», возникшая после неисполнения должником своих обязательств по оплате тепловой и электрической энергии, водоснабжению и водоотведению (с 15.05.2016) не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статей 9, п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО10 материалами дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к ответственности ее наследников.

Доводы апелляционных жалоб признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от  22 января 2021 года по делу № А12-60660/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

   Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

                                                                                                              Л.А. Макарихина