АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11951/23

23 сентября 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>) об устранении нарушения права собственности, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» об обязании осуществить реконструкцию части тепловой трассы и привести ее в соответствие,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети»: ФИО2 по доверенности;  

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3, по доверенности;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (далее также – Общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – Предприниматель), в котором просило обязать Предпринимателя устранить нарушения права собственности Общества на тепловую сеть путем демонтажа объекта недвижимости с кадастровым номером 61:48:0030509:299.  

Заявленные требования мотивированы тем, что объект принадлежащий предпринимателю находит в охранной зоне тепловой сети Общества, ввиду чего он подлежит сносу.  

Предприниматель возражал против иска Общества указывая на то, что принадлежащий ему объект возведен в 1994 году на основании полученного разрешения на строительство. Произведённая реконструкция в 2003 году была узаконена решением мирового судьи. Никаких нарушений прав Общество принадлежащий Предпринимателю магазин не оказывает. Сведения об охранной зоне были внесены в ЕГРН в 2021 году,  

ранее информация об охранной зоне никак не опубличивалась и не отражалась. Также Предприниматель просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям (т.5 л.д. 160).  

Предприниматель также предъявил встречный иск, в котором просил обязать Общество осуществить реконструкцию части тепловой трассы и привести ее в соответствие с требованиями действующих в РФ строительных норм и правил путем переноса на расстояние не менее трех метров от фундамента многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Встречный иск мотивирован тем, что помещение принадлежащее Предпринимателю возникло как объект недвижимости в 1994 году в результате реконструкции многоквартирного дома, ввиду чего его контур является также контуром МКД. Поскольку тепловая сеть размещена вблизи МКД, что является недопустимым то его надлежит перенести.  

Общество встречный иск не признало, просила в его удивлении отказать.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация города Волгодонска, которая позиции по спору не представила.  

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

В 1992 году была произведена реконструкция проходящих вдоль дома № 140 по улице Ленина в городе Волгодонске тепловых сетей (т 2. л.д. 14-21 )  

Указанные тепловые сети поставлены на государственный кадастровый учет под кадастровым номером 61:48:0000000:4931 и принадлежат на праве собственности Обществу.  

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровом номером 61:48:0030509:299, наименование Помещение № IV Площадь общая 117,2 кв.м. этаж 1; Пристройка площадью 23,8 кв.м., этаж 1 литер а6, Пристройка, площадь 6,8 кв.м. этаж 1 литер а7 (л.д. 51).  

В выписке ЕГРН в отношении помещения Предпринимателя также отражается, что оно является часть многократного дома с кадастровым номером 61:48:0030509:199 (т.1 л.д. 55).  

Принадлежащее Предпринимателю помещение изначально было возведено результате реконструкции навеса прилегающего к магазину «Книги» в 1994 году.  

Объект был введен в эксплуатацию на основании акта ввода от 1994 года (т. 5 л.д. 129-139).  

На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 города Волгодонска за Предпринимателем было признано право собственности на пристройки площадью 23,8 кв.м., этаж 1 литер а6, и площадью 6,8 кв.м. этаж 1 литер а7 (т.1 л.д. 160).  

Из представленного Обществом заключения кадастрового инженера и проведённой по делу экспертизы следует ,что часть помещения Предпринимателя расположена в охранной зоне тепловых сетей (т.1 л.д. 24, т. 5 л.д. 8).  

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В пунктах 45, 46 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права  

собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.  

По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.  

Применительно к охранной зоне тепловых сетей это означает, что истец должен доказать не только факт совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствия ремонту, но и то обстоятельство, что угроза наступления таких последствий реальна, а не предположительна (такой правовой подход не признан неправомерным определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2014 N ВАС-8401/14).  

Как следует из толкования, приведенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 43-П, требование истца о выносе объекта за границы охранной зоны должно быть обосновано только указанием на конкретный предотвращаемый таким образом риск для объекта теплосетевого хозяйства (с учетом технических характеристик спорного объекта и технических характеристик сетевого объекта и их взаимодействия в границах земельного участка), жизни, здоровья, имущества юридических или физических лиц,  

Из обстоятельства рассматриваемого спора следует, что каких-либо объективных доказательств, того, что размещение постройки каким-либо образом ограничивает правомочия Общества по обслуживанию принадлежащего ему теплопровода или несет реальную угрозу нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствия ремонту не установлено.  

Само Общество обосновывает свой иск только тезисом о нарушении расстояний и нахождением в охранной зоне. При подаче иске в первых судебных заседаниях представитель Общества пояснял, что планируются работы по обслуживанию участка тепловой сети в зоне нахождения помещения Предпринимателя и что оно помешает проведению ремонта тепловой сети.  

Из представленных фотографий следует, что ремонтные работы были проведены вдоль всего контура помещение Предпринимателя и его расположение никак этому ремонту и обслуживанию не препятствовало (т. 5 л.д. 140-146).  

Само то, что оба объекта сосуществует в актуальных параметра более 20 лет и за это время Общество никаким образом не претерпело ограничений своих прав, указывает на то, что таких нарушений в принципе нет.  

Также из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и  

о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.  

В соответствии с абзацем первым и вторым пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", при рассмотрении требований, связанных со сносом самовольной постройки ввиду ее возведения (создания) с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств суду надлежит установить, знало ли лицо, осуществившее постройку, и могло ли знать о наличии ограничений.  

Как уже отмечалось выше объект Предпринимателя был возведен в 1994 году, рекрутирован и легализовав в реконструированном состоянии в 2003 году. При этом изначально строительство осуществлялось на основании разрешений полученных от органа местного самоуправления.  

При этом сведения об охранной зоне были внесены в ЕГРН в 07 сентября 2021 года (т 1 л.д. 32).  

То есть, доказательств осведомленности Предпринимателя о наличии охранной зоны в материалах дела не имеется, что также указывает на незаконность требований о сносе помещения Предпринимателя.  

Кроме того, в ходе рассмотрения спора Предпринимателем заявлено о пропуске срока исковой давности.  

Сроком исковой давности, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и его пропуск является самостоятельным основанием к отказу в иске (статьи 195, 196 и 199 ГК РФ).  

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (пункт 1).  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный срок начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Перечень требований, к которым исковая давность не применима, установлен статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на требования собственника (иного законного владельца) об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 7) исковая давность не распространяется лишь на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.  

Схожее толкование течения срока исковой давности закреплено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".  

Как уже отмечалось выше помещение Предпринимателя не нарушает прав и законных интересов Общества и не несет реальную угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, ввиду чего к требованию о ее сносе применяется общий срок исковой давности – три года.  

Учитывая, что в текущем контруктиве помещение Предпринимателя существует не менее чем с 2003 года, то срок исковой давности о ее сносе пропущен.  

Ввиду изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения, ни первоначального. ни встречного иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Волгодонские тепловые сети» (ИНН 

<

***>) отказать.  

Во встречном иске индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) отказать.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Волуйских И. И.