457/2023-43631(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6291/2023

г. Челябинск

22 июня 2023 года

Дело № А76-24640/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ковалевой М.В.,  

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО10 ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от  27.03.2023 по делу № А76-24640/2015 об отказе в удовлетворении заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО10 (паспорт);  

представитель общества с ограниченной ответственностью "СНК" -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.01.2022);  

представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт,  доверенность от 03.09.2021);  

представитель ФИО6 - ФИО7  (паспорт, доверенность от 20.09.2022);  

представитель ФИО13 - ФИО8  (паспорт, доверенность от 01.03.2021).  

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие  представитель ФИО13 - ФИО9  (паспорт, доверенность от 28.11.2022 года).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО10. Решением от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016)  ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина.  

 Полномочия финансового управляющего последовательно осуществляли  ФИО11 (с 06.12.2016 по 26.09.2017), ФИО12 (с 27.09.2017 по 17.12.2020), ФИО2 (с  

28.01.2021 по настоящее время).  

Финансовый управляющий 29.11.2019 обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением, в котором просил:  

- привлечь контролирующих должника лиц – ФИО13, ФИО13, ФИО6, ФИО4, общество с ограниченной  ответственностью «Акваполис» (далее – общество «Акваполис») к  субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО10;  

 - взыскать солидарно с названных лиц совокупный размер текущих,  реестровых и зареестровых требований.  

Из заявления финансового управляющего следует, что он считает  контролирующими должника лицами ФИО13,  ФИО13, ФИО6,  ФИО4, общество «Акваполис», на которых должником осуществлен  вывод ликвидных активов, соответственно указанные лица должны нести с ним  субсидиарную ответственность по его обязательствам перед кредиторами.  

 ФИО10 (должник) является отцом ФИО13, ФИО13 и ФИО6, что подтверждается справкой отдела ЗАГС по Челябинской области  от 09.02.2018.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 в  удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности отказано (т. 3, л.д. 130-139).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.05.2021 определение от 23.12.2020 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 116- 123).  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021  определение от 23.12.2020 и постановление от 24.05.2021 отменены с  направлением обособленного спора на новое рассмотрение (т. 5, л.д. 62-74).  

Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении  дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части  постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе  надлежащим образом квалифицировать предъявленное требование, установить,  являются ли совершенные действия основанием для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности либо к ответственности в виде возмещения  убытков, предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства,  подтверждающие данные обстоятельства, дать оценку доводам, приведенным  лицами, участвующими в деле, в том числе и о сроке исковой давности с  учетом соответствующей правовой квалификации заявленных требований,  установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности  все имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно распределить  бремя доказывания, и по результатам исследования и оценки представленных  доказательств принять решение в соответствии с установленными  обстоятельствами и действующим законодательством.  

Суд первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора  пришел к выводу, что финансовым управляющим не представлены  доказательства, ясно и убедительно подтверждающие факт предоставления со  стороны ФИО10 финансирования приобретения ФИО13 недвижимого имущества, заявление финансового управляющего в этой  части является необоснованным.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый  управляющий ФИО2 обратилась в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  относительно эпизода в отношении ФИО13 -  отсутствие документальных доказательств получения ФИО10  доходов, позволяющих производить погашения займа перед ФИО14 не  представлено. Как указал управляющий, суд первой инстанции не дал оценки  доводам об отсутствии экономической целесообразности в предоставлении  беспроцентного займа в размере 9 000 000 руб., а также ответчиком не доказана  как самостоятельная возможность приобретения дуплекса, так и финансовая  помощь от матери.  

Относительно эпизода в отношении ФИО13  управляющий пояснил, что доходы ответчика от трудовой деятельности не  превышали минимального размера оплаты труда, доходы от аренды техники,  получения процентов по займу не задекларированы. Управляющий отмечает,  что для покупки недвижимости ФИО13 использует заемные  денежные средства, в действиях ответчика отсутствует целесообразность.  ФИО10 регулярно перечислял денежные средства своему сыну, что  является недопустимым. Судом общей юрисдикции неоднократно установлены  факты строительства в г. Сочи должником дома на земельном участке,  принадлежащем сыну. Управляющий указывает, что срок исковой давности по  сделке по отчуждению доли в ООО «Акваполис» следует исчислять с момента,  когда финансовый управляющий узнал о совершенной сделке, а именно с  09.02.2018, поэтому срок исковой давности не пропущен. Относительно  приобретения земельных участков управляющий поясняет, что приобретение и  их дальнейшее использование обусловлено продолжением ведения бизнеса  ФИО10 и ФИО15, с юридическим оформлением на детей  должника.  

Относительно эпизода в отношении ФИО6  управляющий пояснил, что судебная практика позволяла реализовать  «роскошное» жилье должника с условием приобретения замещающего жилья  на момент вышеуказанных обстоятельств, изменения произошли в 2020 году,  на семью из трех человек необходимо жилое помещение общей площадью не  менее 54 кв.м., поэтому площадь квартиры должника превышала указанную  норму в три раза.  

Относительно эпизода в отношении ФИО4 управляющий  

пояснил, что суд первой инстанции не принял во внимание судебные акты о  номинальном участии ФИО4 в деятельности юридических лиц, а  именно в рамках рассмотрения различных обособленных споров установлено,  что ФИО15 является фактическим владельцем ООО «Бонус М», должник  и его супруга осуществляют фактическую управленческую деятельность,  которая юридически оформлена на ФИО4  

Финансовый управляющий также указывает на отсутствие пропуска  исковой давности для взыскания убытков, поскольку финансовый  управляющий не является кредитором, то срок исковой давности должен  исчисляться с момент когда финансовым управляющим в ходе мероприятий в  процедуре банкротства узнал о совершении должником конкретных действий.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 01.06.2023.  

От финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании у  УФНС по Челябинской области сведений о доходах ФИО10 за  период с 01.01.2009-01.01.2020.  

ООО "СНК" поддержало ходатайство об истребовании доказательств,  остальные участники процесса возражали против удовлетворения.  

Судом ходатайство об истребовании документов отклонено, поскольку  ФИО10 финансовую возможность предоставить сыну денежные  средства подтверждает полученными в заем у третьего лица денежными  средствами, а не собственным доходом в виде заработной платы.  

Довод ООО "СНК" о том, что испрашиваемые сведения о доходах  позволят установить финансовую возможность ФИО13 возвратить  заемные средства третьему лицу, не является предметом настоящего спора.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2023 судебное разбирательство отложено на 16.06.2023 для  представления ФИО2 возможности ознакомиться с позицией  должника.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.06.2023 произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Забутырину Л.В.,  в связи с чем дело рассматривалось сначала.  

До начала судебного заседания от ФИО10 поступил отзыв на  апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц,  участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ). В своем отзыве должник возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, полагает, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении  обособленного спора устранены указанные вышестоящим судом недостатки.  

От ФИО13 поступил отзыв на апелляционную жалобу с  доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который  приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве  ФИО13 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  полагает, что все обстоятельства изложены в суде первой инстанции и им дана  

надлежащая оценка, доводы апеллянта не подтверждены фактическими  обстоятельствами дела.  

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле. 

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона  под контролирующим должника лицом понимается физическое или  юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года,  предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником  указания или возможность иным образом определять действия должника, в том  числе по совершению сделок и определению их условий.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», привлечение к субсидиарной ответственности является санкцией  за нарушение запрета на причинение вреда независимым участникам оборота  посредством недобросовестного использования института юридического лица  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, в делах о банкротстве физических лиц институт  субсидиарной ответственности не применяется.  

Однако вред кредиторам может быть причинен не только доведением  должника до банкротства, но и умышленными действиями, направленными на  создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет  имущества должника, в том числе путем приобретения имущества  родственниками по сделкам или оформления права собственности  

родственников на имущество, приобретенное на денежные средства должника  (вывод сделан на основе правовой позиции, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326).  

В этом случае возмещение причиненного кредиторам вреда ограничено  по размеру стоимостью имущества, хотя и сменившего собственника или  изначально оформленного на родственника, но, по сути, оставленного в семье  (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

При этом дети являются той категорией лиц, которая может быть  использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры  мнимого держателя активов, подобное развитие событий вероятно  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2)). Однако в отличие  от ситуации, рассмотренной в названном определении, все лица, к которым  предъявлены требования, кроме ФИО6, в декабре 2009 года  являлись совершеннолетними.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).  

Право кредитора на возмещение убытков может возникать из деликтного  обязательства (статья 1064 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ  необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности  действий причинителя и причинно-следственной связи между данными  фактами.  

В связи с такой квалификацией заявления специальные нормы  законодательства о банкротстве, регулирующие порядок привлечения к  субсидиарной ответственности и устанавливающие некоторые облегчающие  доказывание презумпции, неприменимы.  

Следует отметить, что по всем рассматриваемым эпизодам (передача  имущества, ранее принадлежавшего супруге должника, другим членам семьи  либо приобретение имущества членами семьи предположительно за счет  должника) финансовый управляющий не воспользовался специальными  механизмами, предусмотренными законодательством о банкротстве, например,  оспариванием сделок по мотиву их притворности, ущербности для кредиторов  (ст. ст. 10, 168 ГК РФ) или подозрительности (часть эпизодов касаются периода  после 01.10.2015). Финансовый управляющий оспорил два платежа должника в  пользу ФИО13 и ФИО13 на сумму, сопоставимую со стоимостью приобретенных должником  векселей, денежные средства в результате такого оспаривания поступили в  конкурсную массу.  

При этом в связи с отсутствием специального регулирования,  

облегчающего для заявителя бремя доказывания (например, по заявлениям об  оспаривании сделок), для взыскания убытков доказательства должны быть  четкие, ясные и убедительные, заявитель обязан придерживаться обязательных  правил доказывания состава убытков. Каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании  своих требований и возражений, арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1  статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Финансовый управляющий привел доводы о том, что ФИО10  осуществлял предпринимательскую деятельность в области:  

- отельного бизнеса (общество с ограниченной ответственностью  «Русский дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), создано 19.07.2012);  

- участие в строительстве торгового центра «Хоум Центр» путем создания  и контроля над обществом с ограниченной ответственностью «Строительное  управление 808» (далее – общество «СУ 808»);  

- оказание спортивно-оздоровительных услуг (супруга владела долей в  обществе «Акваполис», должник с момента создания по настоящее время  является руководителем);  

- «обналичивание» денежных средств (т. 9, л.д. 7-9). 

Из сопоставления данных объяснений следует, что основные направления  предпринимательской деятельности ФИО10 включали:  строительство, управление комплексом саун Авокадо.  

Должник состоит в браке с ФИО15, которая осуществляет  деятельность в области управления отелями. Так, в материалы дела  представлены сведения об обществе с ограниченной ответственностью  «Русский дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое создано  19.07.2012 двумя учредителями (участниками): юридическим лицом с долей  участия 25 % и ФИО15 с долей 75 %, с 22.10.2014 единственным  учредителем (участником) является ФИО4, с момента создания  генеральным директором является ФИО15 (т. 7, л.д. 60-62). Общество с  ограниченной ответственностью «Русский дом» осуществляет деятельность в  области управления отелями.  

Доводы о том, что должник также осуществлял иную  предпринимательскую деятельность, финансовый управляющий не привел.  

Наибольшие по размеру требования кредитора связаны с участием  ФИО10 в строительстве торгового центра «Хоум Центр»  («Квартал»).  

Так, общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк»  (генеральный подрядчик) и общество «СУ 808» (заказчик) заключили договор  от 03.09.2007, по условиям которого заказчик поручил генеральному  подрядчику выполнить работы по реконструкции нежилого здания под торгово-офисный комплекс по адресу: 

<

...> (т. 12, л.д.  51-63).  

Факт выполнения работ на объекте не оспаривается. 

По соглашению от 01.04.2009 о распределении долей в праве  собственности на нежилое пристроенное здание общества с ограниченной  ответственностью «Стройтэк» и «СУ 808» определили, что нежилое  пристроенное здание площадью 9 628 кв.м. находится в долевой собственности  названных лиц 27/100 и 73/100 соответственно (т. 9, л.д. 93).  

Для финансирования строительства были привлечены кредитные  средства. Открытым акционерным обществом Банк конверсии «Снежинский» и  обществом «СУ 808» (заемщик) заключен кредитный договор от 09.07.2007 №  10360/2, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику  кредитную линию под лимит задолженности на цели финансирования  реконструкции строительства и строительства Торгового центра «Квартал» по  адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Кожзаводская, д. 96, а заемщик –  возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за его использование в  порядке и на условиях, предусмотренных договором. В п. 2 договора от  09.07.2007 № 10360/2 лимит задолженности установлен в размере 120 000 000  руб.  

Открытым акционерным обществом Банк конверсии «Снежинский» и  обществом «СУ 808» (заемщик) заключен кредитный договор от 29.07.2009 №  12272/2, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику  кредитную линию под лимит выдачи на цель пополнения оборотных средств, а  заемщик – возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за его  использование. В п. 2 договора от 29.07.2009 № 12272/2 лимит выдачи кредита  установлен в размере 16 000 000 руб.  

Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам  обеспечено поручительством ФИО10, а также залогом нежилого  здания (главный корпус хромового производства, склад хромового  производства) общей площадью 5 043 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (определение от 02.06.2017 по настоящему  делу).  

Обязательство перед открытым акционерным обществом Банк конверсии  «Снежинский» не было исполнено, обращение взыскания на заложенное  имущество оказалось невозможным по причине возведения самовольной  постройки.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2009 по делу № А76-5527/2009 обществу «СУ 808» отказано в  удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимого  имущества – нежилое здание, литера И, общей площадью 15 501, 4 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по  делу № А76-5306/2015 на общество «СУ 808» возложена обязанность снести за  свой счет самовольную постройку – объект площадью 15 001,4 кв.м, литера И,  расположенную по адресу: 

<

...>, в течение  двух месяцев после вступления решения суда в законную силу. Решение  вступило в законную силу 22.02.2018.  

Относительно кредиторской задолженности установлено, что основной  объем обязательств в реестре требований кредиторов составляют требования  правопреемников банков к ФИО10 как поручителю (т. 1, л.д. 4-5,  16-30). Исключение составляет только требование общества с ограниченной  ответственностью «НоваСтрой» в размере 19,8 млн. руб., которое оспаривается  должником со ссылкой на исполнение обязательств, установленное в приговоре  (т. 9, л.д. 114-153).  

По мнению финансового управляющего, неплатежеспособность  ФИО10 возникла в декабре 2009 года, когда общество с  ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» предъявило иск  в третейский суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Азия» задолженности по кредитному договору от 12.02.2009,  по которому ФИО10 выступал поручителем. Решением Постоянно  действующего третейского суда «Право» от 19.04.2010 по делу № ТСП-438/09- 1 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Азия» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой  центр» взыскано 13 525 010 руб. 15 коп. задолженности, в том числе 11 536  634,30 руб. – сумма невозвращенных кредитов (т. 9, л.д. 72-80). Определением  от 28.12.2009 по делу № А76-44805/2009 возбуждено производство по делу о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Азия».  

Обосновывая причины банкротства, должник со своей стороны указал,  что в связи с экономическим кризисом банки в 2008-2009 годах в  одностороннем порядке повысили ставки по кредитам, что обусловило  неплатежи основных заемщиков и предъявление требований к нему как  поручителю (т. 4, л.д. 32-33).  

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованной  дату, указанную финансовым управляющим как наиболее вероятную дату  наступления банкротства ФИО10 – декабрь 2009 года. Наиболее  очевидной причиной банкротства послужила невозможность исполнить  обязательства перед мажоритарным кредитором (размер требования 153 млн.  руб.) за счет эксплуатации или продажи заложенного имущества – здания по  адресу: 

<

...>. Судебный акт о признании  здания самовольной постройкой вынесен в сентябре 2009 года, оставлен без  изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от  21.12.2009.  

К этому же моменту стали очевидными финансовые трудности и  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Азия», за  исполнение обязательств которым должник также предоставил поручительство.  

Финансовый управляющий считает, что должник в 2008-2009 годах мог  свободно располагать денежными средствами в размере около 555 млн. руб., а в  2010 году – 33 млн. руб., полученными из следующих источников (т. 13, л.д. 96- 102).  

В декабре 2010 года (17.12.2010 и 23.12.2010) на счет должника в  акционерном обществе «Связь Банк» поступили 20 000 000 руб. по договору  

купли-продажи объекта недвижимости от 16.12.2009 (т. 9, л.д. 56-57) и были  получены должником.  

Согласно объяснениям должника денежные средства ему не  принадлежали. По агентскому договору от 16.12.2009 ФИО10 как  агент от собственного имени по поручению и за счет принципала-юридического лица обязался приобрести объект недвижимого имущества по  цене 20 млн. руб. (т. 14, л.д. 111). Для выполнения поручения ФИО10 были перечислены денежные средства в сумме 20 000 000 руб. (т. 9, л.д.  56-57). По квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.12.2010 № 66  денежные средства в сумме 20 млн. руб. внесены в кассу принципала (т. 14, л.д.  112-113), поскольку поручение не было исполнено.  

Данные документы никем не опровергнуты. 

По договору от 22.04.2009 № 2767912 ФИО10 приобрел  векселя публичного акционерного общества «СКБ Банк» на сумму 10 млн. руб.  (т. 1, л.д. 86-88). Финансовый управляющий указал, что банк сообщил о  невозможности предоставления сведений относительно лиц, предъявивших  векселя к оплате, в связи с истечением срока хранения документов; должник от  предоставления информации уклонился.  

 Приобретение валюты в 2010-2011 годах на суммы 110 000 долларов и  191 438 евро (т. 1, л.д. 123-134). Перечисление денежных средств в  Амстердамский торговый банк и в Швейцарию (т. 9, л.д. 11-37).  

Сам финансовый управляющий указал, что ФИО10 в 20072012 годах осуществлял активные перелеты в иностранные юрисдикции со  значительной тратой денежных средств (т. 9, л.д. 2).  

Должник объяснил, что приобретение валюты и ее перечисление были  связаны только с отдыхом, предпринимательская деятельность в других  странах не ведется (т. 9, л.д. 171-172, т. 14, л.д. 54-56). Данные объяснения  должника не опровергнуты, подтверждаются выписками по банковским счетам  (например, т. 1, л.д. 99 – операция 15.05.2009 в отеле Сен Реджис Бали Резорт  на сумму 32 268 000 руб.). С ходатайством об оказании правовой помощи для  получения информации о движении денежных средств и о наличии у должника  имущества в иностранных юрисдикциях финансовый управляющий не  обращался.  

 Общество «СУ 808» обращалось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительным решения от 21.05.2010 №  18, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому  району г. Челябинска. В решении от 28.12.2010 по делу № А76-17674/2010 (л.  18) установлено, что «в общей сложности обналичено 555 650 000 руб.».  

Финансовый управляющий в рассматриваемом деле считает, что данные  денежные средства полностью наличными получены ФИО10  

Однако соответствующих доказательств в материалы дела не  представлено.  

Конкурсный управляющий общества «СУ 808» 17.12.2018 направил в  Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просил привлечь  ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Ф-ных  

У.А., ФИО19, ФИО20 и общество с ограниченной  ответственностью «Торос Инвестментс» к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества «СУ 808».  

В качестве одного из оснований конкурсный управляющий ссылался на  «вывод» денежных средств должника через «фирмы-однодневки» путем  оформления фиктивной документации, по этому основанию требования  предъявлены к ФИО18, ФИО21, ФИО17, ФИО19,  ФИО20, ФИО22, ФИО10  

Определением от 11.01.2021 по делу № 76-2361/2011 в удовлетворении  заявления отказано (т. 5, л.д. 112-125). При этом арбитражный суд указал  следующее: «относительно привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО10 и ФИО16, суд считает доводы конкурсного  управляющего обоснованными, однако с учетом пропуска заявителем срока  исковой давности заявление удовлетворению не подлежит» (л. 28 определения  от 11.01.2021).  

При оценке данного довода арбитражный суд верно отметил, что  ФИО10 не являлся участником спора по делу № А76-17674/2010, а  потому решение от 28.12.2010 по этому делу расценивается как одно из  доказательств по спору, но не преюдициальный судебный акт.  

По мнению финансового управляющего, в определении от 11.01.2021 по  делу № А76-2361/2011 установлен «вывод» ФИО10 денежных  средств через «фирмы-однодневки». Арбитражный суд не может согласиться с  данным суждением, поскольку определением от 11.01.2021 по делу № 762361/2011 в удовлетворении требований к ФИО10 было отказано;  независимо от мотивов отказа, он сам по себе обладает свойством  обязательности (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Следовательно, финансовым управляющим не доказано в распоряжении  должника денежных средств в сумме более полумиллиарда рублей. Из  обстоятельств рассматриваемого спора следует, что данный факт крайне  маловероятен.  

В то же время из выписок о движении денежных средств в банках (т. 9,  л.д. 11-55) следует, что должник располагал значительными по размеру  денежными средствами. Доказательства относительно расходования  должником денежных средств в сумме 10 000 000 руб., полученных по  векселям (п. 3.2), отсутствуют в связи с давностью событий.  

Источники дохода должника могут быть скрыты. Сведения о  принадлежащем должнику имуществе, представленные в связи с введением  процедуры реализации имущества гражданина (т. 5, л.д. 141), не соответствуют  уровню доходов и расходов, которые отражены на счетах должника в банках (т.  1, л.д. 86-153).  

Кроме того, маловероятно, что должник, активно занимавшийся  предпринимательской деятельностью вплоть до возбуждения производства по  делу о банкротстве, полностью прекратил ее осуществление, а размер его  дохода сократился до прожиточного минимума (объяснения должника в  

судебном заседании 29.11.2022).  

В связи с названными обстоятельствами финансовый управляющий  предполагает, что предпринимательская деятельность осуществляется  должником через ФИО13, его супругой ФИО15 – через  ФИО4, а приобретаемое должником имущество оформляется в  собственность его детей.  

Суд апелляционной инстанции относительно первого эпизода  (требование к ФИО13 в размере 8 618 314 руб.)  отмечает следующее.  

По предварительному договору купли-продажи от 27.05.2011 и договору  купли-продажи от 14.03.2012 ФИО13 приобрел земельный участок и  расположенный на нем жилой блок по цене 8 864 000 руб. (т. 3, л.д. 64-69).  Оплата произведена в полном объеме не позднее 14.03.2012.  

По мнению финансового управляющего, денежные средства для  приобретения этого имущества были переданы ФИО10 (отцом)  ФИО13 (сыну) (т. 12, л.д. 22-23). Данная позиция основана на том,  что ФИО13 не имел финансовой возможности самостоятельно  оплатить недвижимое имущество. Кроме того, постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 признан недействительным  платеж ФИО10 на сумму 2 529 700 руб., произведенный 30.12.2010  за ФИО13 (т. 1, л.д. 41-45).  

Денежные средства в сумме 2 529 700 руб. внесены в конкурсную массу  (т. 2, л.д. 50-52).  

В свою очередь ФИО13 и ФИО10 представили  письменные объяснения о том, что недвижимое имущество приобретено за счет  личных и заемных средств (т. 8, л.д. 99-112; т. 12, л.д. 8; т. 14, л.д. 62-65).  

Так, в материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор  дарения от 02.02.2010, по которому ФИО13 в дар было передано  имущество, оцененное в 1 млн. руб. (Мой арбитр от 22.11.2022 20:11,  приложение 5).  

Также представлены объяснения ФИО10 и ФИО14 о  том, что в апреле 2011 года ФИО14 предоставил ФИО10  заем на сумму 9 000 000 руб. сроком на 5 лет с последующим продлением срока  возврата займа на 1 год. Заем погашен в апреле 2017 года. Финансовая  возможность ФИО14 предоставить заем подтверждена документально  (Мой арбитр от 22.11.2022 20:11, приложения 7, 12-14). Какие-либо ходатайства  об истребовании доказательств, направленные на проверку представленных  документов (например, о приобретении займодавцем иного дорогостоящего  имущества), не заявлены.  

Наличие у ФИО13 (т. 3, л.д. 42-47, т. 7, л.д. 4, 30) и  ФИО10 (т. 12, л.д. 107) доходов, позволяющих производить  платежи займодавцу, подтверждено документально.  

Ссылку на то, что в сопоставимый период ФИО10  осуществлял снятие со своего счета в банке денежных средств в размере 8 млн.  руб., финансовый управляющий не привел.  

Ходатайства об истребовании дополнительных доказательств  относительно расчетов по договору купли-продажи от 14.03.2012 не заявлены.  Получение таких документов маловероятно, поскольку к моменту подачи  финансовым управляющим заявления истекло более 7 лет с момента  заключения договора. Однако невозможность получения таких документов не  может быть истолкована против ФИО13, поскольку, несмотря на  наличие родственных связей с должником, его добросовестность  презюмируется (п. 5 ст. 10 ГК РФ).  

Кроме того, из перечня крупных приобретений ФИО13 и  ФИО10 следует, что в период с 2009 года до мая 2016 года ими не  совершались какие-либо крупные покупки (за исключением оспоренного  финансовым управляющим приобретения автомобиля за счет должника).  Квартира в г. Сочи приобретена по договору от 20.05.2016 за счет заемных  средств (т. 3, л.д. 48-56). Автомобиль приобретен 13.09.2016 также в кредит (т.  3, л.д. 33-41). Данные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что,  несмотря на наличие высокого дохода, ФИО13 длительное время не  совершал крупных покупок (например, не приобретал автомобиль) и не мог  осуществлять накопление денежных средств для их совершения, возможно, в  силу осуществления расчетов по займу.  

Принимая во внимание, что финансовым управляющим не представлены  доказательства, ясно и убедительно подтверждающие факт предоставления со  стороны ФИО10 финансирования приобретения ФИО13 недвижимого имущества, заявление финансового управляющего в этой  части по мнению суда первой инстанции является необоснованным.  

Однако в апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на  отсутствие документальных доказательств получения ФИО10  доходов, позволяющих производить погашения займа перед ФИО14  

 Как указал управляющий, суд первой инстанции не дал оценки доводам  об отсутствии экономической целесообразности в предоставлении  беспроцентного займа в размере 9 000 000 руб., а также ответчиком не доказана  как самостоятельная возможность приобретения дуплекса, так и финансовая  помощь от матери.  

Доводы, относительно отсутствия экономической целесообразности при  предоставлении займа другом семьи ФИО14, то есть физическим  лицом другому физическому лицу, как довод фиктивности, не могут быть  применимы в данных правоотношениях. Оба лица не являются субъектами  предпринимательской деятельности и не должны действовать только лишь с  целью извлечения прибыли. Также, довод финансового управляющего  относительно того, что для предоставления займа была реализована квартира,  не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела  представлены достаточные доказательства возможности приобретения  таунхауса не за счет должника. Довод о том, что потребовались бы еще  денежные средства на ремонт таунхауса не может быть положен в основу  принимаемого решения.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ФИО23  

Павла Александровича были денежные средства, которые он смог бы передать  ФИО13 для приобретения имущества в 2012  году, как и не представлено доказательств передачи ему денежных средств в  юридически значимый период времени (в срок, предшествующий  приобретению имущества).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что финансовый управляющий не доказал факт предоставления  должником денежных средств сыну для приобретения имущества.  

Относительно заявленного требования к ФИО13 в размере 21 626 520 руб. суд установил следующее.  

В качестве основания для взыскания убытков с ФИО13  финансовый управляющий привел следующие обстоятельства:  

- приобретение ФИО13 в 2014 году 25 земельных участков  в Еткульском районе стоимостью 2 571 320 руб. и земельного участка в г. Сочи  стоимостью 7 203 000 руб. Финансовая возможность оплатить приобретение  названного имущества у ФИО13 отсутствовала;  

- приобретение в 2009 году доли в уставном капитале общества  «Акваполис», принадлежавшей ФИО15, поскольку фактический  контроль над обществом «Акваполис» сохраняет ФИО10  (генеральный директор), то передача доли ФИО13 преследовала  цель не допустить обращение взыскания на эту долю и сохранение  фактического контроля над ней. Согласно расчету финансового управляющего  половина стоимости доли 40 % в уставном капитале в обществе «Акваполис»  (совместная собственность супругов) составляет 11 852 200 руб. (т. 2, л.д. 93- 100).  

По мнению финансового управляющего, деятельность ФИО13 неразрывно связана с деятельностью должника. В обоснование данного  довода финансовый управляющий ссылается на совместное участие отца и  сына в управлении несколькими юридическими лицами (ФИО13 в  качестве участника, ФИО10 в качестве руководителя), отсутствие у  ФИО13 финансовой возможности приобрести названное  имущество. Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской  области от 23.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) признаны  недействительными платежи ФИО10 на общую сумму 4 830 000  руб., осуществленные им 12.01.2015 в пользу ФИО13  Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 определение  оставлено без изменения.  

По договору купли-продажи от 30.05.2014 ФИО13 приобрел  земельный участок в г. Сочи по цене 7 203 000 руб. (т. 3, л.д. 8-9).  

Данный земельный участок находится в СНТ «Видное». Согласно  справке председателя СНТ «Видное» от 08.10.2020 ФИО13 является  членом СНТ «Видное», лично уплачивает членские взносы, коммунальные  платежи (т. 3, л.д. 13).  

Финансовый управляющий представил копию решения Центрального  

районного суда г. Сочи от 26.04.2019, вынесенного по результатам  рассмотрения административного искового заявления ФИО10 к  судебному приставу-исполнителю. В решении отражено: при выходе на место  совершения исполнительных действий (земельный участок, принадлежащий  ФИО13) ведется строительство под руководством ФИО10 (т. 1, л.д. 73-79).  

Представленные доказательства сами по себе не являются достаточными  для вывода о том, что ФИО10 не просто имеет доступ к земельному  участку как отец собственника этого участка, но и фактически осуществляет  строительство земельного участка. Финансовый управляющий не заявил  ходатайство об истребовании актов совершения исполнительных действий (л. 2  решения от 26.04.2019), не представил показания очевидцев (например,  соседей), сведения о целевом назначении расположенного на участке строения  либо иным образом не подтвердил, что земельный участок в г. Сочи  используется должником в собственных интересах. Единственный факт  нахождения должника на земельном участке сына может быть с той же  степенью достоверности объяснен личными доверительными отношениями,  совокупность опровергающих это косвенных доказательств не представлена.  

При этом ФИО13 имеет тесную связь с г. Сочи, поскольку с  22.08.2016 является президентом расположенной там спортивной  общественной организации «Краснодарская краевая федерация панкратиона»  (т. 13, л.д. 75-90). Доказательства наличия у ФИО13 иного  недвижимого имущества (помимо земельного участка) в г. Сочи не  представлены.  

По договору купли-продажи от 12.11.2012 № 174 ФИО13  приобрел 25 земельных участков в Еткульском районе Челябинской области по  цене 2 571 320 руб. (т. 3, л.д. 10-12).  

Доказательства какого-либо использования этих земельных участков  отсутствуют. ФИО13 сообщил, что земельные участки  приобретались с целью их дальнейшей продажи или иного использования. В  2021 году ФИО13 заключил договоры на подключение объектов к  сетям газораспределения (т. 13, л.д. 64-73), к электрическим сетям (т. 13, л.д.  74).  

По мнению финансового управляющего, на принадлежащих  ФИО13 земельных участках расположены 46 объектов  недвижимости, принадлежащих обществу «Бонус-М»; согласно объяснениям  ФИО13 эти земельные участки находятся в непосредственной  близости от земель, принадлежащих обществу «Бонус-М», но свободны от  строений.  

Принимая во внимание, что доказательства ведения какой-либо  предпринимательской деятельности с использованием земельных участков не  представлены, получение прибыли обществом «Бонус-М» и ФИО13 не обосновывается, то для рассмотрения спора по поводу земельных  участков в Сочи и в Еткульском районе необходимо установить, имел ли  ФИО13 финансовую возможность выплатить 9 774 320 руб. в 2014  

году.  

Представленными документами подтверждается, что ФИО13,  начиная с 2008 года, имел высокий доход. Так, в 2008-2009 годах размер  официально подтвержденного ежемесячного дохода составлял более 2 000  долларов (т. 10, л.д. 32-35).  

В таблице, подтверждённой документально, ФИО13 рассчитал  размер доходов и расходов за период с 2008 по 2014 годы и обосновал наличие  финансовой возможности приобрести имущество (т. 10, л.д. 80-84).  

Позиция финансового управляющего о том, что ФИО10  располагал денежными средствами в сумме более полумиллиарда рублей и  содержал своих совершеннолетних детей, опровергается и тем  обстоятельством, что приобретение ФИО13 автомобиля в 2010  году и квартиры в 2011 году (т. 11, л.д. 40-53 ит. 10, л.д. 55-59) производилось с  привлечением кредитных средств, что было бы нецелесообразно в случае  предоставления ФИО10 содержания своему сыну.  

К ФИО13 также предъявлено требование, связанное с  приобретением им в 2009 году доли в обществе «Акваполис», ранее  принадлежавшей супруге должника ФИО15  

Общество «Акваполис» создано на основании решения его учредителей  от 22.05.2004, директором избран ФИО10 (т. 7, л.д. 87; т. 12, л.д. 91- 93). При создании общества его учредители дали расписки от 22.05.2004 о том,  что денежные средства, направленные на формирование уставного капитала,  являются личными денежными средствами, а не совместной собственностью  супругов (т. 12, л.д. 94-96).  

Общим собранием участников общества «Акваполис» 29.05.2009 приняты  следующие решения, оформленные протоколом № 8: о выходе из состава  учредителей ФИО15 и включение в состав учредителей ФИО13; о выходе из состава учредителей ФИО24 и о входе в состав  учредителей ФИО25 (т. 12, л.д. 97).  

По договору купли-продажи от 29.05.2009 доля ФИО15 в обществе  «Акваполис» в размере 40 % передана ФИО13 (т. 7,  л.д. 88; т. 12, л.д. 98).  

В Единый государственный реестр юридических лиц 08.06.2009 внесена  запись о ФИО13 как об учредителе общества «Акваполис» (т. 7, л.д.  136).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым  управляющим пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда  кредиторы узнали или должны были узнать о совершении сделки по  отчуждению доли ФИО13.  

Как следует из содержания определений о включении в реестр  требований кредиторов, судебный акт о взыскании наиболее крупной суммы  долга с ФИО10 в пользу кредитора вступил в законную силу  13.01.2012 (т. 1, л.д. 26).  

То обстоятельство, что ФИО15 являлась супругой ФИО10 и что она выступала учредителем (участником) общества «Акваполис»,  

могло быть установлено кредиторами самостоятельно на основании  общедоступных данных в сети Интернет и в публичном реестре юридических  лиц, необходимые документы могли быть истребованы в ходе судебного  процесса о взыскании убытков. Однако с таким заявлением кредиторы не  обратились, заявление о взыскании убытков подано более чем через 10 лет с  момента совершения сделки.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий пояснил, что доходы  ответчика от трудовой деятельности не превышали минимального размера  оплаты труда, доходы от аренды техники, получения процентов по займу не  задекларированы. Управляющий отмечает, что для покупки недвижимости  ФИО13 использует заемные денежные средства, в действиях  ответчика отсутствует целесообразность, а также ФИО10 регулярно  перечислял денежные средства своему сыну, что является недопустимым.  Судом общей юрисдикции неоднократно установлены факты строительства в г.  Сочи должником дома на земельном участке, принадлежащем сыну.  Управляющий указывает, что срок исковой давности по сделке по отчуждению  доли в ООО «Акваполис» следует исчислять с момента, когда финансовый  управляющий узнал о совершенной сделке, а именно с 09.02.2018, поэтому срок  исковой давности не пропущен. Относительно приобретения земельных  участков управляющий поясняет, что приобретение и их дальнейшее  использование обусловлено продолжением ведения бизнеса ФИО10 и ФИО15, с юридическим оформлением на детей должника.  

Все вышеуказанные доводы апеллянта не обосновывают заявленное  требование финансового управляющего, не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями ответчика по причинению убытков. Не  представлено доказательств, что сделки совершены ответчиком за счет сркдств  должника. Относительно бизнеса в сфере грузоперевозок ФИО13  в материалы дела представлены достаточные доказательства финансовой  возможности самостоятельно приобретать и распоряжаться своим имуществом,  доводы относительно того, что на приобретение активов ФИО13  денежные средства принадлежат должнику не подтверждены материалами  дела, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи или  перечисления денежных средств от должника ФИО13  Относительно покупки земельного участка доводы отклоняются, поскольку в  материалы дела представлены доказательства того, что совокупный доход  ФИО13 позволял приобрести земельный участок, а также  осуществлять строительство жилого дома и нести соответствующие расходы.  

Финансовый управляющий указывает, что срок исковой давности  необходимо исчислять с момента, когда финансовый управляющий узнал о  совершенной сделке.  

Вместе с тем финансовый управляющий не учитывает, что его обращение  с заявлением о взыскании убытков предъявлено не в интересах должника, а  сообщества кредиторов, а, следовательно, срок исковой давности исчисляется  из того, когда кредитором стало известно о нарушении их право совершенной  сделкой.  

Из определений о включении в реестр требований кредиторов следует,  что судебный акт о взыскании с ФИО10 в пользу кредитора  вступил в силу 13.01.2012 (т. 1 л.д. 26). Тот факт, что ФИО15 .является  супругой должника и что она являлась учредителем ООО «Акваполис», могло  быть установлено кредиторами самостоятельно из общедоступных источников  сети Интернет. Однако с таким заявлением кредиторы не обращались,  заявление о взыскании убытков подано по происшествие 10 лет с момента  совершении сделки.  

Довод относительного того, что срок исковой давности должен считаться  с 09.02.2018 не является таковым, поскольку процедура банкротства в  отношении ФИО10 введена решением суда от 06.12.2016, таким  образом, срок должен считаться с момента введения процедуры банкротства.  

Таким образом, основания для удовлетворения заявления в данной части  отсутствуют.   

Относительно требования к ФИО6 в  размере 3 919 200 руб. отмечает следующее.  

По договору от 18.09.2009 ФИО10 подарил своей дочери  ФИО6 3/5 доли в праве общей долевой собственности на  восьмикомнатную квартиру общей площадью 163,3 кв.м., расположенную по  адресу: 

<

...>, 5 (т. 7, л.д. 48-49).  

Должник и ФИО6 представили объяснения о том, что  дарение доли было обусловлено исполнением воли наследодателя и  внутрисемейными договоренностями (т. 9, л.д. 81; т. 14, л.д. 57).  

Впоследствии ФИО6 произвела отчуждение 3/5 доли в праве  общей долевой собственности на восьмикомнатную квартиру и приобрела иной  объект недвижимости (т. 2, л.д. 59-61; т. 6, л.д. 32-35).  

Отчуждение должником доли в праве на квартиру не может быть  расценено как причинение вреда имущественным правам кредиторов,  поскольку данная доля в любом случае пользовалась бы исполнительским  иммунитетом на основании абзаца 2 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.  

По мнению финансового управляющего, в 2010-2011 годах ФИО10 производил отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости, в  связи с чем квартира не являлась единственным жильем и не могла  пользоваться исполнительским иммунитетом (т. 13, л.д. 100-101), однако  доказательства наличия в собственности должника иного жилого имущества не  подтверждено, анализ возможных сделок по отчуждению должником объектов  недвижимости не проведен.  

Финансовый управляющий также указал, что квартира являлась  роскошной и могла быть реализована с приобретением должнику замещающего  жилья (т. 13, л.д. 100-101). Возможность обращения взыскания на «роскошное»  жилье впервые допустил Конституционный Суд Российской Федерации в  Постановлении от 26.04.2021 № 15-П. Процедура реализации имущества  гражданина ФИО10 введена с 29.11.2016, к апрелю 2021 года  вопрос об исключении квартиры конкурсной массы был бы уже разрешен,  

повторное рассмотрение этого вопроса недопустимо.  

Поскольку в части требований к ФИО6 отсутствует сам  факт причинения убытков, требование финансового управляющего, по мнению  суда первой инстанции, не может быть удовлетворено.  

Однако, в апелляционной жалобе финансовый управляющий пояснил, что  судебная практика позволяла реализовать «роскошное» жилье должника с  условием приобретения замещающего жилья на момент вышеуказанных  обстоятельств, изменения произошли в 2020 году, на семью из трех человек  необходимо жилое помещение общей площадью не менее 54 кв.м., поэтому  площадь квартиры должника превышала указанную норму в три раза.  

Изложенные доводы финансовым управляющим опровергают  правильность выводов судов первой инстанции.  

Финансовый управляющий не принял во внимание, что половина  квартиры принадлежала бы ФИО15, как законной супруге должника.  Материалами дела подтверждается, что сделка дарения спорного имущества  совершена в отношении заинтересованного лица (несовершеннолетняя дочь  должника), однако действующее законодательство не запрещает заключение  договора между заинтересованными лицами (родственниками), то  обстоятельство, что указанное лицо, является заинтересованным лицом по  отношению к должнику, не исключает презумпцию добросовестности.  Доказательств злоупотребления правом, а равно умысла на причинение вреда  иным лицам, в том числе кредитором, финансовым управляющим не доказано  (ст. 9, 65 АПК РФ). Судом первой инстанции отклонены доводы апеллянта,  доводы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции в  обжалуемом определении, а выражают несогласие с принятым судебным актом  в целом.  

Финансовый управляющий не обосновал: в чем выражены убытки, а  также кому из кредиторов и какими действиями ответчика, они причинены.  

Таким образом, основания для удовлетворения заявления в данной части  отсутствуют.   

Судом рассмотрение требование о взыскании убытков, предъявленное к  к ФИО4 в размере 82 552 491,28 руб.  

Размер требований к ФИО4 определен финансовым  управляющим как половина действительной стоимости долей в следующих  обществах:  

- обществе с ограниченной ответственностью «Бонус-М» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество «Бонус-М»). В  собственности общества «Бонус-М» находятся 46 незавершенных  строительством объектов недвижимого имущества, стоимость которых в  постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2018 по делу № А76-6606/2010 определена в размере 148 189 482 руб. 57  коп. Соответственно стоимость чистых активов общества «Бонус-М»  составляет 148 189 482 руб. 57 коп., единственным учредителем (участником)  этого общества выступает ФИО4, которая прикрывает фактического  владельца активов – супругу должника;  

- обществе с ограниченной ответственностью «Ресторан Виктория»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). ФИО4 принадлежала доля  в размере 57 % в уставном капитале. Согласно калькулятору чистых активов  действительная стоимость доли в 57 % составляет 16 615 500 руб. (т. 5, л.д. 89- 101).  

В обоснование своей позиции финансовый управляющий привел доводы  о том, что ФИО10 и ФИО15 продолжают деятельность в  области гостиничного бизнеса через общество с ограниченной  ответственностью «Русский дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  учредителем (участником) которого также является ФИО4  Финансовый управляющий также представил публикацию в газете «Деловой  квартал» от 06.04.2009, в которой ФИО4 названа преемницей  ФИО10 в гостиничном бизнесе (т. 2, л.д. 78-84).  

По требованиям, основанным на участии ФИО4 в обществе  «Бонус-М», арбитражный суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

Согласно объяснениям финансового управляющего хозяйственная  деятельность общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее –  общество «ЖСК») заключалась в строительстве коттеджного поселка Сапфир  Урала; к 2009 году, когда учредителем (участником) общества «ЖСК» являлась  ФИО15, было возведено 46 незавершенных объектов. В ноябре 2009 года  учредителем (участником) общества «ЖСК» стала ФИО4, а 46  незавершенных объектов безвозмездно переданы обществу «Бонус-М» (т. 13,  л.д. 101).  

В отношении общества «ЖСК» возбуждено производство по делу № А766606/2010 о банкротстве.  

Как установлено в определении от 23.06.2020 (л. 4) по делу № А766606/2010 о банкротстве общества «ЖСК», общество «ЖСК» и общество  «Бонус-М» на декабрь 2009 года входили в группу предприятий, объединенных  общим интересом и контролируемых ФИО15 (т. 7, л.д. 144-146). Данное  обстоятельство не является преюдициальным, но учитывается арбитражным  судом при рассмотрении спора.  

Конкурсный управляющий и кредитор в апреле-мае 2018 года  обращались в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Бонус-М»  контролирующим должника лицом и взыскании с него в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам должника денежных средств в сумме  869 127 521 руб. 67 коп., а также о привлечении контролирующих должника  лиц ФИО4, ФИО26 и ФИО15 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в размере 148 189 482 руб. 57  коп.  

Обращаясь с требованием о привлечении ФИО15, ФИО4, ФИО26 и общества «Бонус-М» к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, заявители ссылались на то, что сделки по  отчуждению 46 объектов недвижимости направлены на вывод имущества  

должника по заниженной стоимости и без эквивалентной оплаты в пользу  подконтрольного лица с целью недопущения включения данного имущества в  конкурсную массу, при этом ФИО15, ее дочь ФИО4 и  доверенное лицо последней – ФИО26, осуществляя фактический  контроль за деятельностью должника и общества «Бонус-М», входящих в  группу предприятий, объединенных общим экономическим интересом,  предприняли эти действия по выводу ликвидного имущества должника на  подконтрольную организацию, отчуждение которого привело к прекращению  деятельности должника и признанию его банкротом.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2018 по  делу № А76-6606/2010 отказано в удовлетворении заявления по причине  пропуска срока исковой давности. По этой же причине определением от  10.11.2016 по делу № А76-6606/2010 отказано в признании недействительными  указанных 46 договоров купли-продажи от 09.01.2009, как совершенных по  заниженной стоимости, при отсутствии полной оплаты. Решением от 26.04.2016  по делу № А60-51755/2015 отказано в удовлетворении иска общества «ЖСК» о  взыскании с общества «Бонус-М» в пользу должника задолженности по  договорам купли-продажи объектов недвижимости от 09.01.2009 в общей  сумме 148 189 482 руб. 57 коп., образовавшейся в результате того, что  общество «Бонус-М» не произвело в полном объеме оплату по указанным  договорам, а основанием для отказа в иске явился пропуск должником на дату  предъявления иска 28.10.2015 срока исковой давности.  

При таких обстоятельствах факт безвозмездного приобретения  обществом «Бонус-М» 46 объектов недвижимого имущества нельзя признать  доказанным, в связи с чем у общества «Бонус-М» не могли появиться активы в  размере более 100 млн. руб. без соразмерного увеличения пассивов.  

В бухгалтерском балансе общества «Бонус-М» отражено наличие активов  на 126 020 тыс. руб. и кредиторской задолженности в размере 126 млн. руб. (т.  7, л.д. 68). Какие-либо ходатайства, направленные на установление реального  финансового состояния общества «Бонус-М» и наличия или отсутствия у него  соответствующей кредиторской задолженности финансовым управляющим не  заявлено. Непрерывная цепочка перехода долей в обществе «Бонус-М» от  одного заинтересованного по отношению к должнику лица к другому и в  конечном счете – к ФИО4 не раскрыта. Требование к ФИО15  не предъявлено.  

По договору купли-продажи от 26.10.2021 ФИО27 (продавец)  передал ФИО4 (покупателю) долю 100 % в уставном капитале  общества «Бонус-М» (т. 7, л.д. 202-204). Экономическая целесообразность  приобретения доли объяснена со стороны ФИО4 намерением  размещения курортного объекта, проект которого находится на согласовании с  публичными органами (т. 12, л.д. 1).  

Поскольку доказательства в обоснование действительной стоимости доли  не представлены, установленная в договоре купли-продажи стоимость доли  минимальна и не может свидетельствовать о причинении вреда  имущественным правам кредиторов, осуществление хозяйственной  

деятельности через общество «Бонус-М» именно ФИО15 отсутствуют (в  связи с отсутствием такой деятельности в течение более чем 10 лет),  отсутствуют основания для вывода о причинении вреда имущественным  правам кредиторов.  

По требованиям, основанным на участии в обществе «Ресторан  Виктория», арбитражный суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

ФИО4 имеет специальное образование в области гостиничного  бизнеса (т. 2, л.д. 104-112), что никем не оспаривается.  

В то же время ее мать ФИО15 осуществляет деятельность в этой  сфере. Так, в материалы дела представлены сведения об обществе с  ограниченной ответственностью «Русский дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), которое создано 19.07.2012 с участием ФИО15 на 75 %, с  22.10.2014 единственным учредителем (участником) является ФИО4,  с момента создания генеральным директором является ФИО15 (т. 7, л.д.  60-62).  

По данным на сайте https://russkiydom.su общество с ограниченной  ответственностью «Русский дом» осуществляет деятельность в области  управления отелями. Среди объектов, находившихся под управлением, указан  бизнес-отель «Русский дом Виктория».  

По договору от 19.08.2016 купли-продажи доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Виктория» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 приобрела долю в размере  57 % с условием о праве иного лица в любую дату потребовать обратного  выкупа доли с заранее установленным условием о цене (т. 7, л.д. 64-67).  Впоследствии ФИО4 подписано соглашение от 11.09.2020 о  предоставлении опциона на отчуждение доли в уставном капитале общества с  ограниченной ответственностью «Ресторан Виктория» (т. 7, л.д. 200-201).  

С 15.09.2022 единственным учредителем (участником) общества с  ограниченной ответственностью «Ресторан Виктория» является иное лицо, о  заинтересованности которого по отношению к должнику не заявлено.  

Как объяснила ФИО4, в 2016 году собственниками ресторана  было принято решение о смене формата управления, в состав участников были  приняты сторонние учредители с опытом работы и возможностью создания  нового механизма управления рестораном (т. 12, л.д. 2).  

Из совокупности всех установленных обстоятельств следует, что доля  была приобретена по минимальной цене, которая не вызывает сомнений в  наличии у ФИО4 возможности ее оплатить. Отчуждение доли  произведено на заранее согласованных условиях по той же цене.  

Несмотря на приобретение ФИО4 доли в обществе, условия  этого приобретения свидетельствуют о том, что ей (или как утверждает  финансовый управляющий ФИО15) было передано управление  рестораном для улучшения его работы. В этот же период (август 2016 года –  сентябрь 2022 года) учредителем (участником) общества с ограниченной  ответственностью «Отель Виктория» (ИНН 

<

***>) выступал  

ФИО13.  

Доказательства выплаты ФИО4 денежных средств в результате  распределения прибыли от деятельности общества с ограниченной  ответственностью «Ресторан Виктория» не представлены. В случае же  получения ФИО15 вознаграждения (что также не доказано) его размер не  может быть расценен как убытки кредиторам ФИО10 со стороны  ФИО4  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий отмечает, что суд  первой инстанции не принял во внимание судебные акты о номинальном  участии ФИО4 в деятельности юридических лиц, а именно в рамках  различных обособленных спорах ФИО15 является фактическим  владельцем ООО «Бонус М», должник и его супруга осуществляют  фактическую управленческую деятельность, которая юридически оформлена на  ФИО4  

Вопреки доводам апелляционной жалоба, доказательства  подконтрольности ООО «Бонус М» и ООО «ЖСК» Должнику в материалы дела  не предоставлено ни заявителем и ни кредитором. Доли в обществах были  приобретены исключительно на личные денежные средства ФИО4  

Факт наличия у ФИО4 денежных средств не менее 1 000 000  рублей по состоянию на 25.01.2010 года подтвержден нотариальным  договором, имеющимся в материалах дела. Доля ООО «УК Сапфир Урала»  составляла 100% стоимостью 10 000 рублей, деятельность общества  прекращена 09.02.2021 года. Доля ООО «Русский дом» была приобретена  ФИО4 19.07.2012 года при создании, номинальная стоимость 7 500  рублей, что составляет 33,4% доли в уставном капитале. Далее участник,  обладающий 25% доли, вышел из общества и доля была распределена  ФИО4, размер доли ФИО4 составил 10 000 рублей,  дополнительных вложений не производилось. Доля ООО ТК «Риверсайд» была  приобретена ФИО4 при создании 01.10.2014 года, номинальная  стоимость 10 000 рублей, что составляет 33,4% доли в уставном капитале. Доля  ООО «Ресторан Виктория» была приобретена ФИО4 09.08.2016 года  по номинальной стоимости 5 700 рублей, что составляет 57% доли в уставном  капитале. При этом, директором Общества являлась ФИО28  

Таким образом, основания для удовлетворения заявления в данной части  отсутствуют.  

Финансовый управляющий указывает на отсутствие пропуска исковой  давности для взыскания убытков, поскольку финансовый управляющий не  является кредитором, в связи с чем срок не должен исчисляться по аналогии с  кредиторами.  

Возбуждение производства по делу о банкротстве, введение процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, и утверждение финансового управляющего  не влияют на течение срока исковой давности по данному обособленному  спору. Заявление финансового управляющего подано не в интересах должника  (у должника отсутствует право на такой иск), а в интересах сообщества  кредиторов ФИО10 Независимо от наличия или отсутствия дела о  

банкротстве сообщество кредиторов вправе было обратиться с групповым  иском о взыскании убытков с соблюдением правил о компетенции судов.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ в действующей редакции, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов  государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или  граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц  в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и  часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало  течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах  которого подано такое заявление (п. 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности»).  

Поэтому начало течения срока исковой давности для взыскания убытков  должно исчисляться не с момента, когда финансовый управляющий в ходе  выполнения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина  узнал о совершении должником конкретных действий, а с момента, когда  разумный, осмотрительный и активный кредитор узнал или должен был узнать  о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по спору.  

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не  только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права,  но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую  возможность, узнать о нарушении права (Определение ВС РФ от 15.06.2015  года N 309-ЭС15-1959).  

В рассматриваемом случае, решением суда от 06.12.2016 ФИО10 признан несостоятельным (банкротом), заявление финансового  управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности  поступило в суд 29.11.2019. Финансовый управляющий поясняет, что о  наличии у ответчиков имущества, приобретаемого за счет должника, ему стало  известно в рамках исполнительных производств.  

В то же время, действуя разумно и добросовестно, финансовый  управляющий должен был в силу положений ст. 213.9, 213.24 Закона о  банкротстве в течение 6 месяцев предпринять меры по выявлению имущества  должника, в том числе находящегося у его родственников и супруги путем  направления соответствующих запросов.  

Доказательств, совершения соответствующих действий, а также  обстоятельств, препятствующих их выполнению, суду не представлено.  

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять не позднее мая  2017 года (истечения шестимесячного срока установленного для проведения  

реализации имущества должника), соответственно обращаясь с заявленными  требованиями в ноябре 2019 финансовым управляющим срок исковой давности  пропустил, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требований.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции  обоснованно применил срок исковой давности.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является  основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем,  апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно  на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим  образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по  делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли  на законность и обоснованность определения первой инстанции.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда  первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2023 по  делу № А76-24640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО10 ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

 Судьи Ю.А. Журавлев  

 Л.В. Забутырина