АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                Дело № А14-15263/2020

«27» июля 2022 г.                                                               

 

резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 г.

в полном объеме решение изготовлено 27 июля 2022 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Мегион строй», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 083 697  руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 1 от 17.01.2022 (сроком по 31.12.2022),  

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность № 3пр/2 от 10.01.2022 (сроком до 31.12.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегион строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 01/01-19/93 от 30.01.2019 в размере 821 146 руб. 80 коп., неустойки в размере 86 570 руб. 98 коп., продолжив начисление неустойки, начиная с 30.09.2019 до даты фактической оплаты долга.

Определением суда от 27.11.2020 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 25.01.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 01/01-19/93 от 30.01.2019 в размере 821 146 руб. 80 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты авансовых платежей за период с 07.02.2019 по 04.04.2019 в размере 65 318 руб. 81 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.09.2019 по 25.01.2021 в размере 1 197 232 руб. 03 коп., продолжив начисление неустойки до даты фактической оплаты долга.

В порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 09.03.2021 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, сформулировав вопросы экспертам. 

В порядке ст. 159 АПК РФ данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 05.04.2021 поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, уточнив круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

В порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению дела.

Платежным поручением № 50 от 21.04.2021 денежные средства в размере                          60 000 руб. внесены ООО «Техсервис» на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в счет оплаты экспертизы.

Определением суда от 07.06.2021  ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», эксперт ФИО4.

В адрес суда от общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 11.05.2022 истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск, дополнительном отзыве и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что из материалов дела, кроме наличия договорных отношений, однозначно усматривается, что выполненные работы, оплата которых отыскивается истцом в сумме 821 146 руб. 80 коп. на 528 589 руб. 99 коп. состоят из дополнительных работ, которые ответчиком не заказывались, не согласовывались и не утверждались. Причем не утверждались даже в качестве последующего одобрения их выполнения вследствие непредоставления истцом исполнительной документации, схем исполнения, актов скрытых работ и проч.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании основного долга по договору подряда № 01/01-19/93 от 30.01.2019 в сумме 528 589 руб. 99 коп. не основывается на договоре, поскольку отыскиваемая стоимость работ не относима к договору № 01/01-19/93. Соответственно начисление на указанную сумму договорной неустойки является необоснованным.

Кроме того, истцом до настоящего времени не исполнена обязанность доказывания фактов начала вступления договора в силу, договорных, а также фактических сроков начала и окончания работ, включая обязанность подрядчика предоставить документацию.

В настоящее время материалами дела подтверждается только факты наличия между сторонами договора подряда № 01/01-19/93 от 30.01.2019; передачи объекта подрядчику в работу 04.02.2019, где дублируются договорные условия о том, что скрытые работы, не предъявленные заказчику, считаются невыполненными и не оплачиваются; возврата подрядчиком объекта работ заказчику 30.07.2019.

Ответчиком неоднократно указывалось на отсутствие подтверждения (фактического или документального) фактов выполненных и неоплаченных работ, в том числе исполненных сверх договорных условий, на общую сумму 821 146 руб. 80 коп.

Из представленной ответчиком в судебном заседании 25.01.2021 переписки усматривается, что последний пытался посчитать виды, объемы и цены выполненных истцом работ как в рамках договора подряда, так и сверх него, а также установить фактические обстоятельства отношений между ООО «Мегион строй» и ООО «Техсервис».

Указанные попытки, предположительно выявили, что работы по капитальному ремонту кровли здания ИГТА: 

- работы, за которые истец просит взыскать оплату в общей сумме 528 589 руб. 99 коп. не относятся к договора подряда № 01/01-19/93 от 30.01.2019, поскольку являются дополнительными работами, которые ответчиком не заказывались, не согласовывались и не утверждались;

- имелись отклонения по срокам выполнения договорных работ как минимум на 74 календарных дня (с 18.05.2019 по 30.07.2019),

- исполнительская документация не представлена,

- аванс на закупку материала в пользу ООО «Мегион строй» был произведен в размере 1 386 397 руб., в т. ч. с отдельной оплатой счета за услуги сварщика в размере             6 000 руб., 

- материал для производства работ в общем объеме поступил на сумму                        1 097 679 руб.,

- работы ООО «Мегион строй» предположительно выполнены на сумму                 751 680 руб., если учитывать оплату непринятых скрытых работ, и несогласованных дополнительных работ, которые в соответствие с договором не подлежат отплате. Таким образом, как минимум, эти работы необходимо разделять на договорные и внедоговорные.

- штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ сложились в сумме 620 731 руб. 59 коп. с учетом 50 000 руб. штрафа (п. 8.6. договора.).

Представленный истцом расчет неустойки противоречив и неинформативен.

Из расчета истца не представляется возможным определить договорные основания, в соответствие с которыми определяются даты начала и окончания течения сроков просрочки.

Кроме того, работы выполнены некачественно, окна протекают.

Выполнение дополнительных  работ договором не предусмотрено, скрытые работы подрядчиком не сданы заказчику, заявил  о зачете встречных требований в сумме 620 731 руб. 59 коп. согласно ст. 410 ГК РФ.

Ответчик поддержал поданную через систему «Мой арбитр» 04.05.2022 оценку имеющихся в деле доказательств с обоснованием позиции по делу (судебные прения), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 11.05.2022 объявлялся перерыв до 16.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец представил возражения по позиции ответчика, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 16.05.2022 объявлялся перерыв до 23.05.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск, дополнительном отзыве и в судебном заседании требования не признал.

В судебном заседании 23.05.2022 объявлялся перерыв до 30.05.2022.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие сторон на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 30.05.2022 объявлялся перерыв до 02.06.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 между ООО «Техсервис» (заказчик) и ООО «Мегион строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/01-19/93, согласно условиям которого, подрядчик своими силами, средствами или с привлечением субподрядных организаций обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, указанные в п. 1.2. договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. по условиям настоящего договора подрядчик обязуется в соответствии со Сметой (приложение №1), Техническим заданием (приложение №2), иными согласованными сторонами документами, выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания ИГТА, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Д (далее «объект»).

Полный перечень работ, выполняемых подрядчиком, указан в Смете (Приложение №1) и является исчерпывающим. Перечень работ может быть дополнен, либо изменен дополнительным соглашением сторон. Требования к выполнению работ определяются Техническим заданием (Приложение № 2).

Перед началом работ стороны подписывают акт приема-передачи объекта с подробным указанием состояния объекта на дату его передачи для производства работ. До подписания акта приема-передачи объекта подрядчик не имеет права приступать к производству работ на объекте. Объект не передается подрядчику для производства им работ без согласования с заказчиком схем по определению путей и способов эвакуации и складирования строительного мусора, способов и мест разгрузки, хранения и складирования требуемых для выполнения работ материалов и оборудования подрядчика.

В силу пункт 1.3. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора, Техническим заданием, Сметой и иными согласованными сторонами документами, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Проверку достаточности технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, для проведения всего комплекса работ по настоящему договору, подрядчик осуществляет при подписании настоящего договора (пункт 1.4. договора).

Пунктом 1.7. договора определено, что на результат работы, указанной в п. 1.2. договора, устанавливается гарантийный срок 5 (пять) лет. Содержание гарантийных обязательств подрядчика указано в Приложении № 5 к договору. Гарантийный срок начинает исчисляться с момента приемки объекта после завершения всех работ по договору.

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ по договору определен сторонами в соответствии с Календарным план-графиком (Приложение № 3) и составляет 45 календарных дней с момента перечисления указанного в п. 4.4.1 договора авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик обеспечивает соблюдение, как сроков начала, так и сроков окончания работ (пункт 3.2. договора).

При инициировании заказчиком дополнительных работ, увеличении объемов работ сверх определенных договором, стороны оформляют дополнительное техническое задание (при необходимости - проектную документацию), либо описание дополнительных работ/объемов работ указывается в тексте дополнительного соглашения к настоящему договору с определением требований к работам, цены и сроков выполнения (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора сметная стоимость работ указывается в смете к настоящему договору (приложение № 1). Сметная стоимость работ является твердой.

Подписание сметы подрядчиком означает, что объем работ, необходимый для реализации Технического задания (в том числе и те работы, которые прямо не оговорены в Техническом задании, но без выполнения которых реализация Технического задания невозможна или затруднена), полностью просчитан подрядчиком, а его стоимость учтена в смете. В случае, если какие-то объемы работ, необходимые для реализации Технического задания, не будут учтены в смете, подрядчик обязан выполнить неучтенный в смете объем работ своими силами и за свой счет, если не докажет, что выполнение дополнительных работ вызвано изменением Технического задания заказчиком или наличием иных обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В силу пункта 4.2. договора сметная стоимость работ включает в себя стоимость работ, выполняемых подрядчиком, стоимость материалов и оборудования, стоимость их доставки на объект, разгрузки и складирования, компенсацию издержек подрядчика, в том числе связанных с амортизацией используемых подрядчиком инструментов (средств производства), причитающееся ему вознаграждение, иные расходы подрядчика, понесенные при исполнении настоящего договора, а также прибыль подрядчика.

Согласно пункту 4.2.1. договора, расчет сметной стоимости любых иных, в том числе дополнительных работ по договору, осуществляется с учетом п. 4.2 договора и на основании расценок на определенные виды работ (в том числе материал), указанных в Приложении № 1 к настоящему договору. При отсутствии в Приложении №1 стоимости необходимых работ, стоимость работ определяется по согласованию сторон.

Определенная  в  соответствии  с  настоящим  пунктом  сметная  стоимость иных, в том числе дополнительных работ, фиксируется сторонами в смете,  которая  является приложением к дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 4.3. договора окончательная стоимость работ определяется исходя из:

- стоимости материалов и оборудования, согласованной сторонами в соответствии с п. 4.1 - 4.2.1 договора;

- количества израсходованных материалов в соответствии с нормами расхода материалов; под нормой понимается средний расход материалов, определенный СНИП, ТУ (при их отсутствии - рекомендациями производителя); в случае невозможности выполнения работ с требуемым качеством при таких нормах подрядчик, до начала производства работ, обязан согласовать с заказчиком повышенные нормы расхода материалов;

- фактического объема и стоимости выполненных работ, в том числе дополнительных, согласованных сторонами в соответствии с п. 4.2.1 договора;

и отражается в подписанных актах сдачи-приемки выполненных работ (КС-2). При этом объемы и количество фактически израсходованных материалов не может превышать объемов и количества, определенных сметой или иным соглашением сторон. Если работ было произведено меньше, чем указано в смете, то при расчетах указывается только фактически произведенный объем работ. Если подрядчиком без надлежащего оформления дополнительных соглашений к договору выполнены работы сверх согласованных, в том числе дополнительный объем, другой объект и т.п., то такие работы оплате не подлежат, если иное не согласовано сторонами.

В силу пункта 4.4. договора оплата осуществляется в следующем порядке:

4.4.1. заказчик вносит на расчетный счет подрядчика предоплату в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 4),

4.4.2. сумма предоплаты, перечисляемая заказчиком подрядчику для приобретения последним исключительно материалов и оборудования. Риск изменения цены на оплаченные заказчиком материалы и оборудование несет подрядчик,

4.4.3. подрядчик предоставляет заказчику право гарантийного удержания части суммы оплаты в размере 10% от окончательной стоимости работ на срок 3 (три) месяца с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ в целом по договору. В случае выявления недостатков выполненных работ в течение трехмесячного срока и их несвоевременного устранения, заказчик вправе удержать сумму убытков, вызванных не устранением недостатков и/или стоимость затрат на устранение недостатков третьими лицами из суммы гарантийного удержания либо не перечислять сумму гарантийного удержания до момента устранения подрядчиком недостатков выполненных работ.

4.4.4. окончательный расчет за выполненные работы, с учетом всех произведенных заказчиком платежей по договору, производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента приемки объекта и подписания сторонами акта приемки выполненных работ после завершения всех работ по договору, в том числе дополнительных работ и работ по устранению недостатков и/или дефектов выявленных при приемке объекта при условии представления подрядчиком заказчику всех необходимых документов, в том числе указанных в п. 9.9 настоящего договора и оформленного в соответствии с действующим нормативно-правовыми актами счета-фактуры, а также после полного вывоза оборудования подрядчика и освобождения объекта. Заказчик вправе не производить окончательный расчет по договору до выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе обозначенных в настоящем пункте.

Согласно пункту 4.5. договор сметная стоимость работ, в том числе дополнительных работ, может быть изменена только по соглашению сторон.

Обязанность заказчика по оплате по п. 4.4 договора считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.6. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора приемка объекта после выполнения всех работ по договору осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 7.2. договора подрядчик передает заказчику за пять рабочих дней до начала приемки объекта извещение о готовности  объекта к приемке, два экземпляра акта приемки с приложением необходимой исполнительной документации, за исключением исполнительной документации, предоставленной заказчику ранее, в соответствии с разделом 6 настоящего договора. До начала приемки объект должен быть освобожден от имущества подрядчика и мусора.

Согласно пунктам 7.3., 7.4. договора приемка объекта производится в течение десяти рабочих дней после даты получения заказчиком, документов, указанных в п. 7.2. договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Акт приемки подписывается руководителями заказчика и подрядчика.

В соответствии с пунктом 8.6. договора при нарушении сроков начала и/или окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3 процентов от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком указанных в настоящем пункте сроков более чем на пятнадцать календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику дополнительно, помимо неустойки, единовременный штраф в размере 50 000 руб. В случае нарушения сроков начала и/или окончания работ более чем на 30 дней заказчик вправе, наряду с требованиями о применении мер ответственности, указанными в настоящем пункте, в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать уплаты неустойки/штрафа, а также возмещения причиненных убытков. 

В соответствии с пунктом 8.8. договора при нарушении сроков оплаты авансовых и прочих платежей, а также нарушение сроков начала и окончания работ по вине заказчика, последний уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,3 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Платежными поручениями заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 1 380 397 руб., из которых: 91 000 руб. по платежному поручению № 155 от 08.02.2019 (авансовый платеж за материалы), 517 382 руб. по платежному поручению № 187 от 14.02.2019 (оплата за материалы), 200 000 руб. по платежному поручению № 461 от 05.04.2019 (частичная оплата за материалы), 150 000 руб. по платежному поручению № 485 от 11.04.2019 (частичная оплата за материалы), 222 015 руб. по платежному поручению № 530 от 18.04.2019 (частичная оплата за материалы), 200 000 руб. по платежному поручению № 838 от 27.06.2019 (аванс по договору).

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные работы, что подтверждается материалами дела, в том числе актом приемки выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 821 146 руб. 80 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность и неустойку оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор № 01/01-19/93 от 30.01.2019 по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с разногласиями сторон относительно выполнения (не выполнения) спорных видов работ, качестве выполненных работ и о соответствии объема работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ истца по форме КС-2, объему фактически выполненных работ, суд, определением от 07.06.2021 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено экспертное заключение № 468/21 от 13.07.2021, которое содержит следующие выводы:

«По первому вопросу: «Определить объем и стоимость выполненных по договору подряда № 01/01-19/93 от 30.01.2019 работ»:

Объемы выполненных ООО «Мегион строй» работ (с учетом скрытых работ) отражены в таблице №1.

Стоимость всех выполненных ООО «Мегион строй» работ, с учетом скрытых работ, составляет 2 215 412 руб., включая НДС 20%.

Стоимость фактически выполненных ООО «Мегион строй» работ, без учета скрытых работ, составляет 1 307 697 руб., включая НДС 20%.

По второму вопросу: «Определить объем и стоимость выполненных ООО «Мегион строй» работ, произведенных сверх договорных объемов (дополнительных работ)»:

ООО «Мегион строй» выполнило объемы работ сверх договорных объемов (дополнительных работ) только в сравнении с Ведомостью объемов работ Технического задания (Положение №2), а именно:

1) п.31 таблицы №2  - Устройство каркаса для монтажа утеплителя. Превышение составило 33,24 м2.

2) п.32 таблицы №2 - Устройство утепления толщиной 200 мм. Превышение составило 53,64 м2.

3) п. 39 таблицы №2 - Утеплитель Rockwool. Превышение составляет 37 шт.

Стоимость превышения объемов работ, выполненных ООО «Мегион строй», согласно объемов, отраженных в Ведомости объемов работ Технического задания (Приложение №2), составляет 46 695 руб.

Необходимо отметить, что исходя из объемов работ, отраженных в Локальном сметном расчете (Приложение №1) к договору 01/01-19/93 от 30.01.2019, превышений выполненных ООО «Мегион строй» работ нет (см. таблицу №2).

По третьему вопросу: «Из фактически выполненных согласно пунктам 1 и 2 работам выделить объем и стоимость скрытых работ, которые не были приняты заказчиком»:

Объемы выполненных ООО «Мегион строй» скрытых работ отражены в таблице №1:

Поз.2 - Устройство узлов опирания стропильных ног на деревянные прогоны в осях Б/1-7 и Д/1-7 в количестве 11 штук.

Поз.3  - Устройство узлов соединения бревен стропильных ног в осях А-Б/1-7, Б-Д/1-7 в количестве 32 шт.

Поз.27 - Устройство гидроизоляции в количестве 750 м2.

Поз.28 - Устройство каркаса для монтажа утеплителя в количестве 600 м2.

Поз.29 – Устройство утеплителя толщиной 200 мм в количестве 600 м2.

Поз.30 – Устройство пароизоляции в количестве 750 м2.

Поз.32 – Супедиффузионная мембрана в количестве 8 рулонов.

Поз.33 – Доска 200*50*6000/25*100*6000 в количестве 8 м3.

Поз.34 – Утеплитель Rockwool в количестве 421 шт.

Стоимость выполненных ООО «Мегион строй» скрытых работ составляет 907 715 руб., включая НДС 20%.».

Стороны заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергли, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам лица, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, то есть выполненные в соответствии с условиями договора.

Таким образом, на основании материалов дела и заключения эксперта № 468/21 от 13.07.2021 судом установлен факт выполнения работ на сумму 2 215 412 руб.

Платежными поручениями заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 1 380 397 руб., из которых: 91 000 руб. по платежному поручению № 155 от 08.02.2019 (авансовый платеж за материалы), 517 382 руб. по платежному поручению № 187 от 14.02.2019 (оплата за материалы), 200 000 руб. по платежному поручению № 461 от 05.04.2019 (частичная оплата за материалы), 150 000 руб. по платежному поручению № 485 от 11.04.2019 (частичная оплата за материалы), 222 015 руб. по платежному поручению № 530 от 18.04.2019 (частичная оплата за материалы), 200 000 руб. по платежному поручению № 838 от 27.06.2019 (аванс по договору).

Из материалов дела также следует и не оспорено сторонами оплата услуг сварщика в размере 6 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, с учетом произведенных заказчиком оплат, сумма задолженности за выполненные работы составляет 829 015 руб., что превышает заявленную истцом ко взысканию сумму задолженности (821 146 руб. 80 коп.), однако на основании ст. 9 АПК РФ истец вправе требовать оплаты задолженности в меньшем размере.

При этом, истец самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 41, 49 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик заявил о зачете в счет оплаты выполненных работ 570 731 руб. 59 коп. неустойки за период с 18.05.2019 по 30.07.2019, 50 000 руб. единовременного штрафа в соответствии с пунктом 8.6. договора, из которого следует, что при нарушении сроков начала и/или окончания работ, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3 процентов от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки. В случае нарушения подрядчиком указанных в настоящем пункте сроков более чем на пятнадцать календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику дополнительно, помимо неустойки, единовременный штраф в размере 50 000 руб. В случае нарушения сроков начала и/или окончания работ более чем на 30 дней заказчик вправе, наряду с требованиями о применении мер ответственности, указанными в настоящем пункте, в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать уплаты неустойки/штрафа, а также возмещения причиненных убытков.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Возражая против оснований начисления неустойки, истец ссылается на нарушение именно ответчиком условий договора в части внесения авансовых платежей и обеспечения материалами.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

При этом обязанность подрядчика по направлению заказчику уведомления о приостановлении работ в письменном виде вытекает из совокупного толкования положений статей 406, 716, 719 ГК РФ, пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Доказательств направления ответчику уведомления о приостановлении работ, равно как и невозможности выполнения работ по вине ответчика в установленный договором срок истцом не представлено.

При таких обстоятельствах истцом не доказано, что нарушение сроков выполнения им работ произошло по вине ответчика.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Таким образом, суд считает, что заявление ответчика о зачете неустойки за нарушение сроков выполнения работ является обоснованным в сумме 620 731 руб. 59 коп., а зачет на указанную сумму состоявшимся.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичную оплату выполненных работ, произведенный зачет встречных требований, требования истца в части взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 200 415 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей за период с 07.02.2019 по 04.04.2019 в размере 65 318 руб. 81 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.09.2019 по 25.01.2021 в размере 1 197 232 руб. 03 коп., продолжив начисление неустойки до даты фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 8.6. договора при нарушении сроков оплаты авансовых и прочих платежей, а также нарушение сроков начала и окончания работ по вине заказчика, последний уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,3 процентов от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения сроков оплаты авансовых платежей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Расчет неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, представленный истцом, ответчиком по существу и арифметически не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей за период с 07.02.2019 по 04.04.2019 в размере 65 318 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд признал его подлежащим корректировке, исходя из расчета неустойки, начисленной на сумму долга с учетом произведенных частичных оплат, состоявшегося зачета встречных требований, установленного срока оплаты выполненных работ и заявленного истцом периода.

По расчету суда, размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.09.2019 по 25.01.2021 составляет 245 327 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, п. 8.8. договора в размере 245 327 руб. за период с 27.09.2019 по 25.01.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с по день фактической оплаты основного долга. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В силу подл. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом указанных положений, требование истца о продолжении начисления неустойки подлежат удовлетворению начиная с 26.01.2021 по день фактической оплаты ООО «Техсервис» 200 415 руб. задолженности с начислением на нее 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Ссылка истца на то, что в связи с не перечислением ответчиком авансового платежа по четвертому этапу, у него не возникло обязательства по выполнению работ, не может быть принята судом во внимание поскольку противоречит заключенному между сторонами договору и материалам дела.

Доводы ответчика о невозможности определения стоимости скрытых работ, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат имеющемуся в материалах дела экспертному заключению.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие с выводами эксперта не является основанием к отклонению его выводов.

Несогласие ответчика с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О назначении повторной строительно-технической экспертизы после экспертизы, проведенной ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», ответчик не заявлял.

Перед экспертом судом был поставлен вопрос о выделении и стоимости скрытых работ, которые не приняты заказчиком.

В определении суда от 07.06.2021 указывалось на проведение осмотра объекта с уведомлением сторон о времени и дате ее проведения.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

При проведении натурного осмотра в рамках судебной экспертизы, проведения экспертами исследований и обследований объекта, замеров объема выполненных работ на объекте, изъятия проб и материалов, заказчик не обеспечил явку своего представителя с полномочиями на дачу разрешения на проведение вскрывных работ экспертом, присутствующий при проведении осмотра представитель заказчика не дал разрешения на проведение вскрывных работ (при этом представитель подрядчика обязался устранить  дефекты, которые могут образоваться в ходе выполнения вскрывных работ), следовательно, доводы заказчика о том, что отраженная в экспертном исследовании стоимость скрытых работ не может быть принята как стоимость фактически выполненных скрытых работ, судом отклоняются.

Поскольку ответчик (как видно из материалов дела) не обеспечил присутствие своего полномочного представителя при осмотре объекта экспертом, не оспорил результаты экспертизы непосредственно после проведения, не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, то в силу принципа добросовестности участников гражданского оборота не вправе ссылаться на приведенные им в отзывах обстоятельства.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с положениями процессуального законодательства с учетом заявления ответчиком о зачете после предъявления искового заявления в арбитражный суд, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и составляют 33 418 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по платежному поручению № 106 от 05.10.2020 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 23 405 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма, 10 013 руб. в доход федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вознаграждение экспертам (счет на оплату № 132 от 13.07.2021) составило              60 000 руб.

За проведение судебной экспертизы ООО «Техсервис» по платежному поручению № 50 от 21.04.2021 на депозитный счет суда перечислено 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегион строй», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 415 руб. 21 коп. задолженности; 65 318 руб. 81 коп. неустойку за период с 07.02.2019 по 04.04.2019; 245 327  руб. неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.09.2019 по 25.01.2021; 23 405 руб. расходов по госпошлине.

Продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 200 415 руб. задолженности с начислением на нее 0,3% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2021, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 013 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова