Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64840/18-182-475

г. Москва

31 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2018г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Текстильная компания «Чайковский текстиль» (ОГРН 

<

***>, 617766, 

<

...>)

к ООО «Вестер» (ОГРН 

<

***>, 109431, 

<

...>)

о взыскании 5 213 807 руб. 91 коп.

в судебное заседание явился: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2018 года,  ФИО3 по доверенности № 05/236 от 25.12.2017 года 

от ответчика: ФИО4 по доверенности 16.07.2018 года 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО «Вестер» в пользу ООО «Текстильная компания «Чайковский текстиль» 5 213 807 руб. 91 коп. задолженности.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, истец указывает, что между ООО «Текстильная компания «Чайковский текстиль» и ООО «Амстронг» по делу № А40-227044/16-29-2216 30 марта 2017 года было подписано мировое соглашение, которое было утверждено соответствующим определением суда по делу.  

В п. 2.1. мирового соглашения Стороны договорились, что Истцу будет передана ткань на общую сумму 1 152 882 руб.

Пункт 2.2. Соглашения устанавливает, что Истцу выплачивается денежная сумма в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в следующем порядке: 200 000 (двести тысяч) рублей -15 мая 2017 г., 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - 15 июня 2017 г., 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - 14 июля 2017 г., 500 000 (пятьсот тысяч) рублей - 15 августа 2017 г., 300 000 (триста тысяч) рублей - 15 сентября 2017 г.

В соответствие с пунктом 2.3. мирового соглашения на оставшуюся сумму задолженности в размере 5 457 530,94 руб. Истец принимает Товар - спецодежду и спецобувь в ассортименте, количестве и по ценам, согласуемым сторонами в товарных накладных.

Во исполнение п. 2.1. мирового соглашения Истцу ООО «Амстронг» передало ткани на сумму 1 162 310,70 руб., в силу положений п. 2.2. мирового соглашения в адрес Истца была перечислена денежная сумма в размере 2 000 000 рублей, что подтверждено и не оспорено сторонами.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поручительства от 30 марта 2017 года к мировому соглашению.

Согласно п. 2.2. Договора поручительства основанием ответственности Поручителя являются: просрочка платежей, предусмотренных мировым соглашением; просрочка выплаты пени и неустоек, предусмотренных мировым соглашением; неоплата иных сумм, обязательство по оплате которых возникло у Покупателя из мирового соглашения».

Как видно из п. 2.2. Договора поручительства, Ответчик поручился за исполнение денежных обязательств, которые по мировому соглашению исполнены в полном объеме. 

Положение п. 2.3. мирового соглашения не носят денежный характер, соответственно, ответчик не должен отвечать за не исполнение должником п. 2.3. мирового соглашения, поскольку, как указано выше, в данном пункте отражено, что на оставшуюся сумму задолженности в размере 5 457 530,94 руб. истец принимает товар - спецодежду и спецобувь в ассортименте, количестве и по ценам, согласуемым сторонами в товарных накладных.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья   310 ГК РФ   указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, выданных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).

Положения части 1 ст. 361 ГК РФ предусматривают, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем».

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. №42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров, связанных с поручительством по неденежным обязательствам, необходимо учитывать, что Поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (абзац первый ст.361, пункт 1 статьи 365 ГК РФ), предъявленный к нему в случае просрочки должника иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению, так как в данном случае поручитель обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства Поручитель обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента направления Поставщиком письменного требования о погашении долга уплатить истцу неуплаченные ООО «Амстронг» денежные суммы.

Учитывая вышеизложенное, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что ответчик принял на себя обязательства отвечать за неисполнение ООО «Амстронг» перед истцом п. 2.3. указанного мирового соглашения в рамках договора поручительства от 30 марта 2017 года, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110, 112 АПК РФ относятся на истца, 

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 424, 450, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64,65,67, 71, 110,162,167-171,176,180  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

                   Судья:                         Ю.Б. Моисеева