﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1935/2019

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 13.07.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15776/2021)  Мазанова В.С. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.04.2021 по делу № А21-1935/2019/-17, принятое по заявлению финансового управляющего Федорова С.В. о признании сделки по перечислению Мазанову В.С. денежных средств в размере                       262 500 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2019 в отношении Осиповой Ирины Викторовны (далее – Осипова И.В., должник) введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Владимирович. 

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 71 от 20.04.2019. 

06.02.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий Федоров Сергей Владимирович (далее – заявитель, финансовый управляющий, Федоров С.В.) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по перечислению должником Осиповой И.В. в адрес Мазанова Владимира Сергеевича (далее – Мазанов В.С., ответчик) денежных средств в размере 262 500 руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением от 21.04.2021 суд: признал недействительными сделки по перечислению Осиповой Ириной Викторовной в пользу Мазанова Владимира Сергеевича денежных средств в размере 262 500 руб. Применил последствия недействительности сделок в виде обязания Мазанова Владимира Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника Осиповой Ириной Викторовной денежные средства в размере 262 500 руб.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в материалы дела были представлены косвенные доказательства наличия договорных отношений между сторонами и как следствие оснований для перевода Осиповой И.В. на карту Мазанова В.С. денежных средств в определенном размере. Так согласно истории операций по дебетовой карте Мазанова Владимира Сергеевича за период с 01.09.2017 года ответчик 22 сентября 2017 года снял со своего счета денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и передал её Осиповой И.В., что подтверждается копией историй операций по дебетовой карте за период с 01.09.2017 по 31.01.2018.

Кроме того, ответчик указал, что 21.01.2018 между Осиповой И.В. и Мазановым В.С. был заключен договор займа, согласно которому, Заимодавец передал заёмщику 250 000 рублей на срок до 31 декабря 2018 года с уплатой ежемесячных 5 процентов за пользование займом. Во исполнение указанного договора займа Осипова И.В. передала в адрес Мазанова B.C. в общей сумме 212 500 рублей, что подтверждается заявлением Осиповой И.В. удостоверенным врио нотариуса Калининградского нотариального округа Берегового О.В. - Панасюк Т.Н. 07.06.2020.

Также ответчик ссылался на то, что в 2017 году он не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Осиповой И.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи на общую сумму 212 500 руб. совершены с 21.02.2018 по 30.12.2018, то есть в течение одного года до принятия определением от 18.02.2019 к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, отвечает периоду подозрительности, определенному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Оспариваемые платежи на общую сумму 50 000 руб. совершены с 21.10.2017 по 21.12.2017, то есть в течение трех лет до принятия определением от 18.02.2019 к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, отвечает периоду подозрительности, определенному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Заявленные требования мотивированы финансовым управляющим со ссылками на нормы пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При этом наличие у сторон сделки названной цели может быть доказано и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, установив отсутствие бесспорных доказательств, из которых бы следовало, что денежные средства в размере 212 500 руб. перечислялись должником ответчику  именно в счет погашения имеющегося долга по договору займа от 21.01.2018, пришел к верному выводу о том, что оспариваемые перечисления совершены безвозмездно, и как следствие признал их недействительными, поскольку в результате их совершения безвозмездно отчужден актив должника во вред интересам его кредиторов, что соответствует диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд установил, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел просроченные обязательства перед иными кредиторами (ПАО «СБЕРБАНК» и ООО «ХКФ БАНК»).

Также суд первой инстанции, установив отсутствие бесспорных доказательств, из которых бы следовало, что денежные средства в размере              50 000 руб. перечислялись должником ответчику  именно в счет погашения имеющегося долга по договору займа от 21.09.2017, приняв во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, пришел к верному выводу о недействительности платежей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав, что  в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы в результате выбытия в преддверии банкротства ликвидного актива в пользу заинтересованного лица, а также сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом, безвозмездное перечисление денежных средств не могло быть совершено должником без намерения причинить вред кредиторам, о чем ответчик не мог не знать.

Апелляционный суд отмечает, что в договоре займа от 21.01.2018 и договоре займа от 21.09.2017 не указана периодичность возвращения займа, а в спорных платежах отсутствует назначение и ссылка на договоры  займа, следовательно, не имеется оснований полагать, что платежи совершены с целью исполнения должником обязательств по указанным договорам.

При такой совокупности обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал платежи на общую сумму 262 500 руб. недействительной сделкой применительно к основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применили последствия их недействительности.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.04.2021 по делу №  А21-1935/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков