659/2023-34709(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6630/2016

г. Краснодар

30 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном  заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества  с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» – ФИО1 (доверенность  от 08.06.2023), ответчика – ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Таахют ФИО2  (EMT Erimtan Musavirlik Taahhut Ticaret A.S.) – ФИО3 (доверенность  от 16.01.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Стройреставрация», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МВЦ 2012» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу   № А63-6630/2016, установил следующее.  

ООО «МВЦ 2012» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют ФИО2 (EMT Erimtan Musavirlik Taahhut  Ticaret A.S.; далее – компания) о взыскании 998 151 580 рублей 67 копеек.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018, оставленным  без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу  общества взыскано 248 868 463 рубля 81 копейка.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2019  судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела определением от 22.09.2020 суд принял уточнения  исковых требований о взыскании с компании 1 016 188 223 рублей 32 копеек, из которых  276 869 350 рублей – неустойка за несоблюдение сроков строительства,  547 056 235 рублей 46 копеек – задолженность, вызванная завышением накладных  расходов, 130 544 775 рублей – задолженность, вызванная некачественным выполнением  работ по договору и устранением недостатков выполненных работ, 41 464 315 рублей –  задолженность, вызванная завышением стоимости выполненных работ, 20 253 547 рублей  86 копеек – неосновательное обогащение.  

Определением суда от 20.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено ООО «Стройреставрация» в части требований о взыскании с него солидарно с  компанией 172 009 090 рублей, из которых 130 544 775 рублей – задолженность,  вызванная некачественным выполнением работ по договору и устранением недостатков  выполненных работ, и 41 464 315 рублей – задолженность, вызванная завышением  стоимости выполнения работ по договору.  

Определением от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий ООО «Стройреставрация» ФИО4  

Решением от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 28.10.2021, исковые требования удовлетворены частично.  С компании в пользу общества взыскано 20 253 547 рублей 86 копеек неосновательного  обогащения, 276 869 350 рублей неустойки за несоблюдение сроков строительства,  41 464 315 рублей неосновательного обогащения в виде завышенной стоимости  выполненных работ, 70 596 рублей в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины и 4 064 902 рубля 85 копеек в возмещение расходов по оплате стоимости  судебных экспертиз; с компании и ООО «Стройреставрация» солидарно взыскано  92 582 234 рубля, составляющих стоимость устранения недостатков в выполненных  работах, 18 204 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  1 048 182 рубля 50 копеек по оплате стоимости судебных экспертиз. В остальной  части в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2022  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2021 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 изменены. Абзацы  второй, третий и четвертый резолютивной части решения изложены в следующей  редакции: «Взыскать с ЭМТ Эримтан Мюшавирлик Тааххют ФИО2 (EMT  Erimtan Musavirlik Taahhut Ticaret A.S.), Джиннах Джад, Чанкая, Анкара, Турция, в пользу  

ООО «МВЦ 2012» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 253 547 рублей 86 копеек  неосновательного обогащения, 276 869 350 рублей неустойки за несоблюдение сроков  строительства, 92 582 234 рублей, составляющих стоимость устранения недостатков в  выполненных работах, а также 76 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины и 4 061 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате  стоимости судебных экспертиз. В остальной части в иске к ЭМТ Эримтан Мюшавирлик  Тааххют ФИО2 отказать. В иске к ООО «Стройреставрация» отказать  полностью».  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2022 истцу и  компании отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

ООО «МВЦ 2012» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением о взыскании с компании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 7 млн. рублей.  

Определением от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением  от 24.04.2023, заявление истца удовлетворено частично. С компании в пользу  ООО «МВЦ 2012» взыскано 65 194 рубля расходов на оплату услуг представителя.  Судебные акты мотивированы тем, что принципу разумности и справедливости отвечают  судебные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере  170 тыс. рублей, из которых: судебные расходы на оплату услуг представителя в суде  первой инстанции – 150 тыс. рублей, в суде апелляционной инстанции – 10 тыс. рублей,  в суде кассационной инстанции – 10 тыс. рублей. С учетом частичного удовлетворения  требований, судом первой инстанции применена пропорция распределения судебных  расходов, в соответствии с которой истцу возмещено 38,35% от первоначально  заявленных требований.  

Не согласившись с определением от 19.01.2023 и постановлением от 24.04.2023,  истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить  заявление истца в полном объеме.  

Податель жалобы привел следующие доводы. Суды не учли сложность и  продолжительность спора. Так, дело рассматривалось свыше 2-х лет после заключение  договора на оказание юридических услуг. Представитель принимал участие  в 12-ти судебных заседаниях. Не учтена работа представителя по подготовке  процессуальных документов, в том числе отзывы на апелляционные и кассационные  жалобы иных лиц, участвующих в деле. Дело является сложным, поскольку подлежали  

доказыванию требования о взыскании неустойки и убытков; стоимость строительства  объекта составила свыше 7-ми миллиардов рублей. В деле участвовали три участника  спора, которые также обжаловали судебные акты. Суды неправомерно отклонили  представленное в качестве доказательства исследование рынка юридических услуг VETA.  Оснований для применения расценок юридических услуг Ставропольского края  не имелось, поскольку ООО «Юридическое бюро Падва и Эпштейн» в своей деятельности  руководствуется ставками юридических услуг Москвы и Московской области.  

В отзыве на жалобу компания сослалась на несостоятельность ее доводов.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной  жалобы, представитель компании просил судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителей сторон, проверив законность определения от 19.01.2023 и постановления  24.04.2023, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума   № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам  его разрешения выносится определение.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В пункте 2 постановления Пленума № 1 указано, что к судебным издержкам  относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих  лиц (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса).  

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 1 судебные издержки, понесенные  третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса),  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт  по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое  процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом  возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того,  вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле  по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой  стороны в разумных пределах.  

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1 разрешая вопрос  о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В обоснование заявления о взыскании 7 млн рублей судебных расходов,  понесенных в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций, истец представил  следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 08.06.2020,  заключенный между ООО «МВЦ 2012» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Падва и  Эпштейн» (исполнитель); дополнительное соглашение от 21.07.2020; платежные  поручения от 05.10.2020 № 1365, от 05.10.2020 № 1446, от 10.11.2020 № 1658,  от 18.12.2020 № 1926, от 23.12.2020 № 2031, от 16.06.2021 № 593, от 08.09.2021 № 1023,  от 30.09.2021 № 1119, от 21.10.2021 № 1192, от 18.03.2022 № 252,  всего на сумму 7 млн. рублей.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды, признали подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг  представителей на общую сумму 7 млн рублей. При этом оценив представленные  доказательства, выполнение конкретных юридических услуг в рамках представления  интересов сторон в арбитражном суде, сложность дела,  суды пришли к выводу о явной неразумности заявленных к взысканию сумм судебных  расходов в размере 7 млн. рублей. Давая оценку разумности понесенных участвующими в  деле лицами расходов на оплату услуг представителя, суды учли, что представители истца  вступили в дело после отмены судом кассационной инстанции решения Арбитражного  

суда Ставропольского края от 19.12.2018 и постановления Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.04.2019 и направления дела на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, то есть после того, как позиция истца уже была сформирована,  проведены первичная и дополнительная экспертизы по делу. Апелляционная,  кассационная жалобы, а также жалоба истца, поданная в Верховный Суд Российской  Федерации, остались без удовлетворения, что лишает ООО «МВЦ 2012» основания  требовать возмещения понесенных судебных издержек за составление указанных жалоб  (пункт 30 постановления Пленума № 1); расходы, связанные с составлением заявлений о  возбуждении исполнительного производства и о ходе исполнительного производства  взысканию не подлежат, поскольку не относятся к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела.  

Приняв во внимание решение Совета Адвокатской палаты Ставропольского края  «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении  соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год», а также сложность  рассмотрения дела, количество судебных заседаний и объем проделанной работы, суды  пришли к выводу, что разумным и обоснованным размером судебных расходов по  данному делу является сумму в 170 тыс. рублей: 150 тыс. рублей – при рассмотрении дела  в суде первой инстанции, 10 тыс. рублей – при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции, 10 тыс. рублей – при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  

Суды отклонили доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно  руководствовался ставками Адвокатской палаты Ставропольского края, а не по месту  нахождения ответчиков в Московской области, указав, что непосредственное  рассмотрение спора проходило в Арбитражном суде Ставропольского края, а при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суды  принимают сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Также суды аргументированно отклонили ссылку заявителя на исследование  группы «VETA» о стоимости юридических услуг на территории Москвы и Московской  области, указав, что исследование по изучению стоимости услуг по судебному  представительству исходит из средних (рыночных) показателей без учета конкретных  обстоятельств дела.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, исходя из конкретных  обстоятельств дела, установили конкретный размер судебных расходов, подлежащих  возмещению истцу, с учетом принципов соразмерности, разумности. Таким образом,  применив правило о пропорциональном возмещении судебных расходов, суды взыскали в  пользу общества 65 194 рубля (38,35% – удовлетворенные требования по иску).  

Правовых оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным  в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.  

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее. 

Приведенные в жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств по делу,  не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами  процессуального права.  

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами  норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу   № А63-6630/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.В. Артамкина  

Судьи Е.В. Афонина  

 А.А. Твердой