АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-3097/23-77-21

г. Москва

26 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023года Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Летовым А.В.,  с участием представителей:  

от истца: Чернова А.Н. (доверенность № 33-Д-1624/22 от 28.12.2022г., предъявлен  паспорт и документ о ВЮО),  

от ответчика: Кормилин В.Ю. (доверенность № 349/1 ЭКЗ-1 от 26.12.2022г.,  предъявлен паспорт и документ о ВЮО),  

от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,  МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)  

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭКРАН" (129301, ГОРОД МОСКВА, КАСАТКИНА УЛИЦА, 3,  ОГРН: 1027739141902, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 7716011126)?  

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ  ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН  5067746661351, ИНН 7701679961, дата регистрации 18.09.2006г., 101000, ГОРОД  МОСКВА, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, 3/6, СТР.6)  

о взыскании 11 448 293 руб. 53 коп. 

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ  

ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭКРАН" о  взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 05.12.2018 по 06.10.2022 в  размере 11 288 247 руб. 82 коп., полученного в результате пользования земельным  участком не по целевому назначению, расположенным по адресу: г. Москва, ул.  Касаткина, вл. 3, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  160 045 руб. 71 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 12.10.2022 по  19.12.2022 и за период с 20.12.2022 по день фактической уплаты долга, а также  начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в  соответствующие периоды.  

Определением суда от 16.01.2023г. привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА  ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме го доводам  искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.  

Ответчик исковые требования признал частично по доводам письменного  отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу  на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей  с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, требования  истца не оспорило, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в  отсутствие третьего лица на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск  подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материала дела, согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса  Российской Федерации город Москва, как субъект Российской Федерации  осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его  собственности.  

Согласно ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным  органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их  компетенции.  

Согласно ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса РФ» (далее - 137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от  28.06.1995 «Устав города Москвы», в собственности города Москвы находятся объекты  гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы,  не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности  муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других  определенных законом собственников.  

Согласно п. 2 ст. 3.3 137-ФЗ, предоставление земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального  значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков,  расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов  не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного  самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской  Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.  

Согласно п. 1 ст. 3.3 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права  собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.  

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного  постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении  Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент  является функциональным органом исполнительной власти города Москвы,  осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в  сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города  Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы,  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,  приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в  отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на  территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере  имущественно-земельных отношений.  

Одним из основополагающих принципов земельного законодательства  Российской Федерации является платность землепользования.  

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской  Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются  земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.  

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в  городе Москве» установлено платное использование земли в городе Москве. В  соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной  платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за  земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а  также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких  земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.  

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О  совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе  Москве» определены ставки арендной платы за использование земельного участка,  расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы  учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на  них хозяйственной и иной деятельности.  

Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0019010:20 имеет вид  разрешенного использования - Для размещения объектов, характерных населенных  пунктов - использования территории под разработку медицинской техники.  

Земельный участок площадью 9 604 кв.м, с кадастровым номером  77:02:0019010:20 по адресу: г. Москва, ул. Касаткина, вл. 3 предоставлен ОАО  «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭКРАН» (ответчик) на  основании, договора аренды земельного участка от 12.03.1996 № М-02-004588 для  использования территории под разработку и испытания медицинской техники.  

В результате проведенных проверок Госинспекцией по недвижимости о  04.12.2018 (Акт проверки 9025568) и от 06.10.2022 ( № 9029414) выявлено, что  земельный участок используется для размещения учреждений здравоохранения,  образования, общественного питания, бытового обслуживания, автосервис;  типографии, офисов сторонних организаций, складов (46,3 % общей площади зданий,  расположенных на земельном участке).  

Таким образом, ОАО «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  «ЭКРАН» нарушил установленную договором аренды от 12.03.1996 № М-02-004588  цель использования участка, что повлекло за собой получение неосновательного  обогащения в виде экономии (сбережения денежных средств вследствие использования  земельного участка не по целевому назначению).  

Таким образом, 05.12.2018 по 06.10.2022 на земельном участке, предоставленном  ответчику для «использования территории под разработку испытания медицинской  техники», также осуществлялась эксплуатация учреждений здравоохранения,  

образования, общественного питания, бытового обслуживания, автосервиса,  типографии, офисов сторонних организаций, складов, в то время как арендная плата за  данный земельный участок была определена истцом в Договоре именно исходя из  целевого назначения, указанного п. 1.1.  

При этом размер годовой арендной платы в 2018-2022 по договору рассчитан в  процентах от кадастровой стоимости, определенной для вида разрешенного  использования «Для использования территории под разработку испытания  медицинской техники».  

Вместе с тем фактическое использование земельного участка соответствует виду  разрешенного использования 1.2.5 - Земельные участки, предназначенные для  

размещения объектов торговли, общественного питания и бытового  обслуживания.  

Однако, изменения в договор аренды и в сведения Единого государственного  реестра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка не  вносились.  

Ответчик, пользуясь земельным участком в противоречии с разрешенный видом  его использования, предусмотренного условиями Договора, и не внося плату за его  такое пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства в отсутствие  соглашения сторон.  

Разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического  использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила  неосновательное обогащение ответчика.  

Таким образом, в период с 05.12.2018 по 06.10.2022 ответчик пользовался  спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного  обогащения в размере 11 288 247 руб. 82 коп.  

Направленная ответчику претензия от 12.10.2022 33-6-487874/22-(0)-1 оставлена  последним без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные  настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска  о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно  наличие следующих обстоятельств:  

 - возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или  сбережения);  

 - отсутствие для этого правовых оснований; 

- уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним  обстоятельствами.  

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать  отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком  

находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные  средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного  пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным  участком.  

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный  участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику  земельного участка. Внедоговорное использование чужого имущества является  признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на  получение и обязанность приобретателя на возмещение неосновательного обогащения.  

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания  своих требований и возражений.  

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным  сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока  исполнения (ст. 200 ГК РФ).  

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения  в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности  не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1  статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению  при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом  заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или  обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и  часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, по смыслу пункта 3 статьи  202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка  в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период  времени.  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1  статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной  стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в  отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата  и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).  

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения  арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных  

платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого  арендного платежа.  

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной  законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности  приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры,  а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры.  

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от  06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи  202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка  в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период  времени.  

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного  порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию  приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой  давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.  

Истец обратился в суд с настоящим иском 11.01.2023г., согласно штампу  канцелярии на исковом заявлении, то есть истцом пропущен срок исковой за период с  05.12.2018г. по 10.12.2019г. (с учетом 30 дней на соблюдение претензионного порядка  урегулирования спора).  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено,  что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для  восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица  об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении  требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК  РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске.  

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за период с 11.12.2019г.  по 06.10.2022г. составляет 8 024 786 руб. 21 коп. и подлежит взысканию с ответчика,  ввиду отсутствия доказательств оплаты долга.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере в размере 160 045 руб. 71 коп., начисленные на сумму основного долга за  период с 12.10.2022 по 19.12.2022 и за период с 20.12.2022 по день фактической уплаты  долга, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в  соответствующие периоды.  

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.  

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование  кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга суд считает  требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными  средствами, правомерным и подлежащим удовлетворению частично, так как факт  просрочки оплаты неосновательного обогащения документально подтвержден на  сумму 8 024 786 руб. 21 коп.  

Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по  основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о  взыскании пени.  

Кроме того, истцом неверно определен период просрочки ответчика, а именно,  без учета даты направления претензии.  

Однако, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с момента получения ответчиком требования о  возврате излишне уплаченных средств, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1107  ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

Однако претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств  направлена ответчику только 17.10.2022г. Доказательства направления иных претензий  в материалах дела отсутствуют.  

С учетом даты направления претензии и произведенного судом перерасчета, суд  считает, что сумма подлежащих взысканию процентов за период с 02.11.2022 по  19.12.2022г. составляет 79 148 руб. 48 коп.  

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 8 024 786  руб. 21 коп. за период с 20.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства,  исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О  некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение  судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 317.1, 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или  иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком  в отзыве на иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их  

малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению  суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела. Ответчиком не  представлено доказательств в обоснование заявленных доводов.  

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку  исковые требования заявлены обосновано частично.  

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты  госпошлины, в связи с чем, госпошлина взыскивается с ответчика в доход  федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 196, 199, 200, 207,  307, 309, 310, 314, 395, 606, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104,  110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭКРАН" (129301, ГОРОД МОСКВА, КАСАТКИНА УЛИЦА, 3,  ОГРН: 1027739141902, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 7716011126) в пользу  ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112,  МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1,  ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) сумму  неосновательного обогащения за период с 11.12.2019 по 06.10.2022 в размере 8 024 786  руб. (Восемь миллионов двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) 21 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2022 по  19.12.2022 в размере 79 148 (Семьдесят девять тысяч сто сорок восемь) руб. 58 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начиняя с 20.12.2022г. по  день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму неосновательного  обогащения в размере 8 024 786 (Восемь миллионов двадцать четыре тысячи семьсот  восемьдесят шесть) руб. 21 коп., исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭКРАН" (129301, ГОРОД МОСКВА, КАСАТКИНА УЛИЦА, 3,  ОГРН: 1027739141902, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 7716011126) в доход  Федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 56 800  (Пятьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. 42 коп.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный/срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья: С.В. Романенкова