АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61761/2018

14 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.В.Лукиной,

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61761/2018 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Геоструктура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Тагилгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.10.2018 года, ФИО2, директор, решение №3 от 12.12.2018 года, 

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ответчику с иском о признании недействительным решения Муниципального бюджетного учреждения «ТАГИЛГРАЖДАНПРОЕКТ» от 09 октября 2018 года об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 01623000081800223-0925608-01 от 07 мая 2018 года на проведение инженерных изысканий по объекту: «Парк в пойме реки Тагил от ул. Красноармейская до ул. Космонавтов, г. Нижний Тагил (II этап)».

Определением суда от 02.11.2018 года исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал,  представил дополнительные документы, которые судом приобщен к материалам дела,  ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, предварительное судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания ответчика. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 17.12.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 21.01.2019 года истец заявленные исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для выяснении позиции ответчика относительно качества выполненных работ.

По ходатайству истца судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 21.01.2019 года.

В материалы дела  05.02.2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, указав, что истцом в адрес ответчика направлялись проекты исполнительной документации, в ответ на данные письма ответчиком направлялись замечания с требованиями привести проекты исполнительной документации в соответствии с условиями муниципального контракта. Ответчик пояснил, что мотивированный отказ от приемки выполненных работ не был направлен в связи с тем, что направлено уведомление о расторжении договора; исполнительная документация является сфальсифицированной.  При этом, контракт расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Отзыв  с приложенными документами (письма, протокол определения поставщика, отчеты, накладная, акт, счет-фактура) судом приобщены к материалам дела.

Истец представил пояснения по иску, указав, что работы выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта; ответчик безосновательно ссылается на фальсификацию исполнительной документации; имеет места кабальность условий контракта в назначении сроков выполнения работ; задержка выполнения работ вызвана наличием вины в действиях заказчика; решение об отказе от контракта  противоречит гражданскому законодательству. Пояснения с приложенными документами (выписка из отчета, договоры с приложениями, счета, акты, счета-фактуры, контракта, заключение специалиста,  ответ специалиста) судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 07.02.2019 года истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик не явился, судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.   

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением «Тагилгражданпроект» (заказчик) и ООО «ГЕОСТРУКТУРА» (исполнитель)  заключен муниципальный контракт № 01623000081800223-0925608-01 от 07 мая 2018 года на проведение инженерных изысканий по объекту: «Парк в пойме реки Тагил от ул.Красноармейская до ул.Космонавтов, г. Нижний Тагил (II этап) (далее - контракт), согласно условиям которого исполнитель  обязуется своими силами, с использованием своего инвентаря и автотранспорта по заданию заказчика провести инженерные изыскания в соответствии с техническим заданием, сдать результаты оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с контрактом (п. 1.1 контракта).

Срок оказания услуг в соответствии с п. 1.3 контракта установлен в течение 18 календарных дней со следующего дня после заключения контракта.

Цена контракта составляет 325 897 руб. 72 коп. (п. 2.1 контракта).

20 октября 2018 года истцом получено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.10.2018г. № 1247, на основании пункта 9.2, пункта 9.3 контракта, а также в соответствии со ст.34, п.9 ст.95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Полагая, что решение муниципального заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение изыскательских  работ для государственных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 4 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от исполнения государственного контракта по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении исковых требований о признании сделки недействительной, необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

В соответствии с ч. 8, 9 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из решения  заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.10.2018г. № 1247 следует, что отказ от контракта заявлен заказчиком по основаниям ст. 717  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик ссылается на пункт 9.3 контракта, согласно которому условием существенного нарушения исполнения контракта является несоблюдение исполнителем срока выполнения работ. 

В силу положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Оспаривая решение  об одностороннем отказе от контракта, истец указывает, что  соответствующее решение об одностороннем отказе исх.№1247 от 09.10.2018  от поступило исполнителю 20.10.2018 года, однако результат работ в полном объеме передан заказчику 30.08. 2018 года по накладной № 007 от 30 августа 2018 г., со справкой о внесенных изменениях, что подтверждается письмом исх. № 096 от 30.08.2018г.

При этом, 29 мая 2018г.  истцом в адрес ответчика  направлены инженерно-гидрометеорологические и инженерно-экологические изыскания, что подтверждается  сопроводительным письмом № 038 от 29.05.18 по накладной № 001 от 29.05.2018 г. (скриншот электронных писем от 29 и 30 мая 2018г.); 01 июня 2018 г. заказчику направлен отчет по инженерно-геологическим изысканиям по накладной №2 от 01.06.2018 г. с сопроводительным письмом № 042 (скриншот электронного письма от 04.06.2018г.); 18 июня 2018 г. заказчику направлены отчеты по изысканиям (инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим, инженерно-экологическим изысканиям по накладной № 002 от 18.06.2018 г. с сопроводительным письмом № 047 (скриншот электронного письма от 18.06.2018г.);  25 июня 2018г. направлены ответы на замечания по инженерно-экологическим изысканиям, отчеты по инженерным изысканиям, а также акт № 2 от 25 июня 2018 г. о выполненных работах и счет-фактура № 2 от 25 июня 2018г. (скриншот электронного письма от 25.06.2018г.); 12 июля 2018г. письмом № 070 по накладной № 005 от 12.07.2018г. направлен буровой (полевой) журнал о проведении инженерно-геологических изысканий: 16 июля 2018 года были направлены по накладной № 005 от 16 июля 2018г. с сопроводительным письмом № 071; 27 июля 2018 года заказчику направлены инженерно-экологические изыскания по накладной №005 от 27.07.2018г. со справкой о внесенных изменениях (скриншот электронного письма от 27.07.2018 г.); 08 августа 2018 года передан технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по накладной № 005 от 08.08.2018г., (скриншот электронного письма); 09 августа 2018 года передан результат работ - инженерные изыскания (инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изысканиям по накладной № 007 от 09.08.2018 г. с сопроводительным письмом № 088 (квитанция о направлении документации).

При этом, в реквизитах сторон в контракте указаны адреса электронной почты, в связи с чем суд принимает во внимание  электронную переписку, представленную  в материалы дела.   

В связи с тем, что мотивированного отказа о приеме работ со стороны заказчика не поступило, в адрес заказчика направлен акт № 2 от 05 сентября 2018 года о приеме выполненных работ, а также счет-фактура № 2 от 05 сентября 2018 года на общую сумму выполненных работ в размере 325897,72 руб.

Таким образом, исходя из анализа представленной в материалы дела переписки сторон, суд пришел к выводу о том, что истцом приняты все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства в сроки, предусмотренные договором. 

Истец поясняет, что задержка выполнения работ вызвана несвоевременным выполнением контрагентом заказчика работ согласованию программы инженерных изысканий. 

В подтверждение  нарушения срока выполнения работ по вине заказчика в материалы дела представлены   переписка о согласовании программ инженерных изысканий: инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-гидрометеорологических изысканий. 

На титульных листах программ указана дата согласования 18 мая 2018г., фактически согласовано со стороны заказчика 25 мая 2018 г. (как следует из текста письма, направленного по электронной почте 25.05.2018), то есть заказчиком согласованы только программы работ, согласования данных программ  невозможно само выполнение инженерных изысканий.

Кроме этого, истец поясняет, что в ходе выполнения работ заказчик изменил фактически техническое задание, что привело к существенному увеличению объема работ, и соответственно, сроков выполнения работ, не предусмотренных контрактов. Указание по месту, способу выполнения работ по бурению скважин заказчик также поступило от заказчика с существенным опозданием. В связи с изменением объема работ заказчиком (в июле 2018 года) необходимо было выполнить дополнительные работы, а также привлечь иных лиц, заключить дополнительно договоры с третьими лицами на лабораторные исследования проб, подготовку информационно-аналитических материалов по геологии и недропользованию (в августе 2018 года).

При таких обстоятельствах заказчиком фактически не исполнена предусмотренная законом и контрактом обязанность по своевременному согласованию документации, в состоянии, соответствующей условиям контракта и обеспечивающей своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (статья 747 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Полагаем, что действия Заказчика нарушают права и законные интересы Исполнителя, который в отсутствие своей вины лишается не только неполученной выгоды, но и несет убытки, связанные с потерей времени и неоплаченными затратами за выполненные работы, оказанные услуги.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что  07.05.2018 г. исполнителем в адрес заказчика было направлено на согласование техническое задание для начала выполнения работ. 

Также, 13.05.2018 г. в адрес заказчика была направлена программа работ. 25.05.2018 г. от заказчика поступили замечания, которые были устранены в этот же день. Вместе с тем, заказчик вновь направил замечания с требованием о выполнении работ за рамками условий контракта. Так, в подп. 4 п. 11 приложения № 1 к контракту установлено, что глубина заложения фундаментов проектируемых очистных сооружений поверхностных стоков- 2,5-5,0 м от поверхности земли. Вместе с тем, заказчиком были направлены требования об увеличении глубина заложения фундаментов до 10 м.

При этом, по состоянию на 29.05.2018 г. со стороны заказчика не была представлена согласованная программа работ, которая ранее направлялась исполнителем. 

Как указано на титульных листа программ, они были согласованы заказчиком 18.06.2018 г. Таким образом, исполнитель имел право начинать выполнение работ по контракту только с 18.06.2018 г. Вместе с тем, в силу возложенных контрактом обязанностей на общество, исполнитель приступил к работам без указанной программы.

Из отзыва ответчика следует, что составленная документация имела недостатки. Кроме того, ответчик указывает, что имело место  фальсификация исполнительной документации - предметом договора фактическиявляются технические заключения, составленные по результатам геологических, экологических, геодезических и иных изысканий проведённых на объекте. На осуществление некоторых изысканий требуются лицензии, иные могут осуществлять только специализированные организации. 

Во исполнение своих контрактных обязательств истец направил ответчику отчет на физическом и электронном носителе, о проведении инженерно-экологических изысканий, в данном отчёте (PDF файл 04-18 ИЭ) находятся следующее документы, отсутствие которых лишает предмет своей потребительской ценности, так как подтверждают факт осуществления экологических изысканий, на основании которых было подготовлено заключение и сам отчёт, на основании которых в последствии планировалось изготовить проектную документацию.

В частности это справка № 15267 на листе 162 отчета, № 15269 на листе 165 отчета, № 15270 на листе 168 отчета, № 15271 на листе 171 отчета, № 15272 на листе 174 отчета, № 15273 на листе 177 отчета, № 15274 на листе 118 отчета, № 15277 на листе 189 отчета, № 15280 на листе 192 отчета, № 15281 на листе 195 отчета, № 15283 на листе 198 отчёта, № 15285 на листе 204 отчета. Все эти документы были сфальсифицированы, так как они никогда не выдавались ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», что подтверждается письмами № 391 от 01 февраля 2019 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» а так же письмо № 16-24/165 от 26 июня 2018 года. Данные замечания были отражены в п.5 и 6 письма ответчика № 854 от 10.07.2018 года. 

При этом, технические заключения, составленные по результатам геологических, экологических, геодезических изысканий, проведенных на объекте, основаны также на лабораторных исследованиях, проведеннымитретьими лицами, организациями, имеющими лицензии по определенным видам деятельности. Протоколы лабораторных испытаний, переданных заказчику, приобщены в материалы настоящего дела. Договорами № КМ03724-РАЗ от 12 июля 2018г. и № КМ04001-Раз от 14 августа 2018г. овыполнении токсикологических исследований также подтверждается фактическое изготовление, проведение лабораторных и инструментальных исследований специализированными организациями по заявкам подрядчика в целях исполнения спорного контракта. Контракт № 2276 от 18.07.2018г., заключенный  с ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №133 ФМБ агентства» подтверждает проведение лабораторных исследований в целях исполнения программы производственного контроля специализированной организацией. Договором возмездного оказания услуг № 77/2018 от 17.08.2018г., заключенным  с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии, пожелезнодорожному транспорту» на проведение лабораторных исследований проб почвы и донных отложений по спорному объекту, актами выполненных работ также подтверждается надлежащее выполнение лабораторных исследований, представление результатов исследований третьими лицами, имеющими специальные лицензии, допуски к определенным видам работ.

Следует отметить, что заявление о фальсификации доказательств  регламентируется  нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, соответствующих ходатайств ответчиком не заявлено, экспертиза в отношении качества выполненных работ в рамках настоящего дела не проводилась, соответствующих требований в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Также, несмотря на выполнение обязанностей по контракту исполнителем по истечении сроков, установленных контрактом, заказчик принимал направляемую в его адрес документацию, рассматривал ее и вносил замечания для доработки представленных материалов. В результате, в адрес заказчика со стороны исполнителя была представлена документация в окончательной форме в соответствии с условиями контракта (технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям по объекту: «Парк в пойме реки Тагил от ул. Красноармейская до ул. Космонавтов, г.Нижний Тагил» (II этап).

Таким образом, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом добросовестно выполнялись принятые обязательства по спорному договору, ответчиком принят результат работ, основания для расторжения муниципального контракта, изложенные в решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0162300000818000223-0925608-01 от 07.05.2018 в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств исх.№1247 от 09.10.2018 года не имеется, в связи с чем данное решение является недействительным, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Поскольку исковые  требования удовлетворены в полном объеме,  расходы по оплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение муниципального бюджетного учреждения ТАГИЛГРАЖДАНПРОЕКТ» от 09 октября 2018 года исх. № 1247 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта 01623000081800223-0925608-01 от 07 мая 2018 года на проведение инженерных изысканий по объекту: «Парк в пойме реки Тагил от ул.Красноармейская до ул.Космонавтов, г. Нижний Тагил (II этап)».

2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Тагилгражданпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоструктура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина