Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176832/18-176-1321

27 декабря 2018 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Опторика»

к ответчику: ООО «Р-УПАК»

о взыскании 2.482.698 рублей 36 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 01.09.2018;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Опторика» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Р-УПАК» (далее по тексту также – ответчик) 2.482.698 рублей 36 копеек, из них 1.529.934 рублей 00 копеек задолженности и 952.764 рублей 36 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 15.3.2018 № 22.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на надлежащее исполнение им своих обязательств по договору поставки от 15.3.2018 № 22, при этом заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 15.3.2018 № 22 (далее по тексту также – договор) истец (покупатель) на основании выставленных счетов перевел на расчетный счет ответчика (поставщика) денежные средства в размере 2.416.334 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 22.03.2018 № 332 и от 26.03.2018 № 357.

В соответствии с п.2.4 договора поставка партии товара производится в течении 5 (пяти)  рабочих дней с даты получения оплаты от покупателя.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 457, 508-509 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по поставке истцу оплаченного товара надлежащим образом полностью не выполнил, при этом перечисленные истцом денежные средства в размере 1.529.934 рублей 00 копеек до настоящего времени истцу ответчиком не возвращены, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.529.934 рубля 00 копеек.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует взыскиваемая задолженность перед истцом, поскольку поставка товара была произведена им в полном объеме и надлежащим образом, о чем, по его мнению, свидетельствует универсальный передаточный документ от 23.04.2018 № 180 на сумму 1.629.934 рублей 00 копеек, является необоснованным и документально не подтвержденным, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего данный универсальный передаточный документ от имени истца.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено положение об изготовлении, хранении, использовании и уничтожении печатей и штампов истца от 11.11.2016, согласно приложениям №№ 1 и 2 к которому у истца имеется в распоряжении и использовании две печати определенных истцом конфигурации и содержания.

Между тем оттиск печати, проставленный на универсальном передаточном документе от 23.04.2018 № 180 от имени истца, по своей конфигурации и содержанию не соответствует ни одному из оттисков печатей, утвержденных истцом в своем положении об изготовлении, хранении, использовании и уничтожении печатей и штампов от 11.11.2016.

При этом суд указывает на то, что действующее законодательство РФ не ограничивает гражданские субъекты (юридические лица) в количестве и разнообразии по содержанию используемых ими в своей деятельности печатей.

Однако, доказательства того, что истец самостоятельно, постоянно и наряду с другими печатями использует в своей повседневной деятельности печать, оттиск которой проставлен от его имени на универсальном передаточном документе от 23.04.2018 № 180, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что универсальный передаточный документ от 23.04.2018 № 180 со стороны истца не подписывался и не оформлялся.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.4.2 договора также заявлена неустойка в размере 952.764 рублей 36 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 14.04.2018 по 06.06.2018.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ, и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 95.276 рублей 43 копеек, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 1.625.210 рублей 43 копеек.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из того, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 457, 508, 509 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р-УПАК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Опторика» (ОГРН 

<

***>) 1.625.210 рублей 43 копейки, из них 1.529.934 рубля 00 копеек аванса, 45.276 рублей 43 копейки неустойки, а также 35.413 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                       Д.С. Рыбин