108/2023-10389(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-9949/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шабановой Г.А.  

судей Дружининой Ю.Ф.  ФИО1 

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном  заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационные  жалобы Министерства культуры Российской Федерации, поданную в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акционерного общества  «ТРЦ», Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска,  Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области на решение  от 29.07.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление  от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И.,  Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-9949/2021 по заявлению акционерного  общества «ТРЦ» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации  города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), Комитету по охране объектов культурного наследия Томской  области (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) об оспаривании распоряжения и заключения.  

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Томской области (634050, город  Томск, Площадь Ленина, дом 6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация  города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), Прокуратура Томской области (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) в заседании участвовали  представители:  

от акционерного общества «ТРЦ» – ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, ФИО3 по доверенности от 16.01.2023, 

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска –  ФИО4 по доверенности от 31.05.2022,  

от Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области – ФИО5 по доверенности от 09.01.2023, от Администрации города Томска – ФИО6 по доверенности от 09.09.2022. 

Cуд установил: 

акционерное общество «ТРЦ» (далее – общество, АО «ТРЦ») обратилось в Арбитражный  суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту  архитектуры и градостроительства администрации города Томска (далее – департамент)  о признании недействительным распоряжения от 20.09.2021 № 297, Комитету по охране  объектов культурного наследия Томской области (далее – комитет) о признании  недействительным заключения, изложенного в письме от 10.09.2021 № 48-01-2436,  обязании устранить допущенные нарушения, о взыскании с комитета в пользу АО «ТРЦ»  неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со  дня, определенного судебным актом для его исполнения, до дня его фактического  исполнения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Томской области,  Администрация города Томска (далее – администрация), Прокуратура Томской области.  

Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным  без изменения постановлением от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, признаны недействительными заключение комитета, изложенное в письме  от 10.09.2021 № 48-01-2436, и распоряжение департамента от 20.09.2021 № 297,  на комитет и департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов АО «ТРЦ», в удовлетворении требований о взыскании  неустойки отказано.  

В кассационных жалобах с учетом дополнительных пояснений, поданных в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Министерство культуры Российской  Федерации (далее – министерство), комитет, АО «ТРЦ» и департамент просят отменить  указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению общества, комитет в целях устранения нарушения прав и законных  интересов АО «ТРЦ» обязан выдать положительное заключение на раздел проектной  документации, содержащий архитектурные решения объекта капитального строительства  «Многофункциональное деловое и обслуживающее здание (Торгово-развлекательный  центр) по адресу: 

<

...>. Корректировка» (далее – объект);  размер запрашиваемой судебной неустойки является разумным и обоснованным.  

Департамент считает необходимым дополнить мотивировочную часть судебных  актов выводом об отсутствии его вины в вынесении им незаконного распоряжения  от 20.09.2021 № 297.  

Комитет в обоснование своей кассационной жалобы указывает: на ошибочный  вывод судов об отсутствии у него полномочий возражать против габаритов  застраиваемого обществом земельного участка по уличному фронту; на несоответствие  предполагаемого к размещению объекта требованиям, установленным постановлением  Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а (далее – Постановление № 226а),  

в отношении зоны ЗРФ 3-6; на нарушение требований статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); на необходимость  привлечения к участию в деле в качестве третьего лица министерства.  

Министерство полагает, что судебные акты затрагивают его (как федерального  органа государственной власти в области сохранения, использования, популяризации и  государственной охраны объектов культурного наследия) права и интересы; судами не  учтено, что строительство на спорном земельном участке, ранее занимаемом объектом  культурного наследия регионального значения «Дом жилой, конец XIX - начало  

XX века», здания торгово-развлекательного центра без учета особенностей спорной  территории не будет способствовать сохранению ее исторической ценности.  

Комитет в отзыве на кассационные жалобы поддерживает доводы и требования  министерства, возражает против удовлетворения кассационной жалобы общества.  

Общество в отзывах на кассационные жалобы просит оставить кассационные  жалобы департамента, комитета и министерства без удовлетворения.  

Администрация в отзыве на кассационные жалобы просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационных жалобах, отзывах на них, письменных пояснениях и  выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд  округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2019 общество  обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта на  земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100057:2353.  

Поскольку город Томск отнесен к историческому поселению, департамент в порядке  части 11.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)  направил в комитет запрос от 24.12.2019 № 01-01-19/8967 о соответствии раздела  проектной документации объекта капитального строительства, содержащего  архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения и требованиям к  архитектурным решениям объекта капитального строительства, установленным  градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной  в границах территории исторического поселения.  

Учитывая срок предоставления муниципальной услуги, департамент 22.01.2020  выдал обществу разрешение на строительство объекта за № 70RU301000-004-2020 со  сроком действия до 05.05.2022.  

03.02.2020 в департамент поступил ответ комитета от 20.01.2020 № 48-01-0098,  

согласно которому выдача соответствующего разрешения не представляется возможной,  поскольку строительство крупного торгового комплекса в габаритах, указанных в  

разделе 3 «Архитектурные решения» проектной документации, противоречит режиму  использования земель и градостроительным регламентам в границах зон охраны объектов  культурного наследия, утвержденных Постановлением № 226а, а также нарушает  требования статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»  (далее – Закон № 73-ФЗ) к осуществлению деятельности в границах объекта культурного  наследия.  

Принимая во внимание, что в случае своевременного поступления ответа комитета  имелись бы основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, департамент  издал распоряжение от 28.02.2020 об отмене разрешения на строительство.  

Судебными актами по делу № А67-1831/2020 заключение комитета, выраженное  в письме от 20.01.2020 № 48-01-0098, а также распоряжение департамента от 28.02.2020   № 41 об отмене разрешения на строительство от 22.01.2020 № 70RU301000-004-2020,  признаны незаконными, на комитет и департамент возложена обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов АО «ТРЦ».  

10.09.2021 в департамент поступило отрицательное заключение комитета на раздел  проектной документации объекта (письмо от 10.09.2021 № 48-01-2436), в котором указано  на невозможность и недопустимость предоставления и сохранения в силе разрешения на  строительство на испрашиваемый АО «ТРЦ» земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100057:2353 (общей площадью  13 487 кв.м.) и объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100057:2353 (площадь застройки  

11 180 кв.м.), поскольку строительство крупного торгового комплекса в габаритах,  указанных в разделе 3 «Архитектурные решения» проектной документации  

(ООО «Креатив Проект Рус», шифр 19/11-2019-АР, том 3), противоречит режиму  использования земель и градостроительным регламентам в границах зон охраны объектов  культурного наследия, утвержденных Постановлением № 226а, и требованиям  законодательства об охране объектов культурного наследия.  

На основании данного заключения 20.09.2021 департаментом принято распоряжение   № 297 об отмене разрешения на строительство.  

Не согласившись с заключением комитета от 10.09.2021 № 48-01-2436 и  распоряжением департамента от 20.09.2021 № 297, АО «ТРЦ» обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводам о недоказанности  комитетом законности и обоснованности оспоренного заключения и, как следствие, об  отсутствии у департамента правовых оснований для принятия распоряжения об отмене  разрешения на строительство.  

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов  

кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство  представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной  документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за  исключением случая, предусмотренного частью 1.1 названной статьи), проектом  планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если  в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и  проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства,  реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом,  а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном  участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и  ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации.  

В силу части 10.1 статьи 51 ГрК РФ в случае, если строительство или реконструкция  объекта капитального строительства планируется в границах территории исторического  поселения федерального или регионального значения, к заявлению о выдаче разрешения  на строительство может быть приложено заключение органа исполнительной власти  субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов  культурного наследия, о соответствии раздела проектной документации объекта  капитального строительства, содержащего архитектурные решения, предмету охраны  исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов  капитального строительства, установленным градостроительным регламентом  применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории  исторического поселения федерального или регионального значения.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона № 73-ФЗ историческим поселением в целях  данного Закона являются включенные в перечень исторических поселений федерального  значения или в перечень исторических поселений регионального значения населенный  пункт или его часть, в границах которых расположены объекты культурного наследия,  включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия и объекты,  составляющие предмет охраны исторического поселения.  

Приказом Министерства культуры Российской Федерации и Министерства  регионального развития Российской Федерации от 29.07.2010 № 418/339  

«Об утверждении Перечня исторических поселений» город Томск отнесен к историческим  поселениям.  

Предмет охраны исторического поселения утверждается уполномоченным органом  государственной власти применительно к каждому историческому поселению и включает  в себя: исторически ценные градоформирующие объекты - здания и сооружения,  формирующие историческую застройку и объединенные в том числе масштабом,  объемом, структурой, стилем, конструктивными материалами, цветовым решением  

и декоративными элементами; планировочную структуру, включая ее элементы; объемно- 

пространственную структуру; композицию и силуэт застройки - соотношение  вертикальных и горизонтальных доминант и акцентов; соотношение между различными  городскими пространствами (свободными, застроенными, озелененными);  композиционно-видовые связи (панорамы), соотношение природного и созданного  человеком окружения (пункты 2, 3 статьи 59 Закона № 73-ФЗ).  

Исходя из положений частей 1 и 8 статьи 59 Закона № 73-ФЗ, постановления  Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1095 «Об утверждении требований  к определению границ территории исторического поселения» в рассматриваемом случае  территорией исторического поселения является территория в границах самого  населенного пункта, включенного в перечень исторических поселений.  

Пунктом 1 части 11.1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в случае, если подано  заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства,  который не является линейным объектом и строительство или реконструкция которого  планируется в границах территории исторического поселения федерального или  регионального значения, и к заявлению о выдаче разрешения на строительство  

не приложено заключение, указанное в части 10.1 названной статьи, либо в заявлении о  выдаче разрешения на строительство не содержится указание на типовое архитектурное  решение, в соответствии с которым планируется строительство или реконструкция  объекта капитального строительства, уполномоченные на выдачу разрешений орган в  течение трех дней со дня получения указанного заявления проводит проверку наличия  документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство,  и направляет приложенный к нему раздел проектной документации объекта капитального  строительства, содержащий архитектурные решения, в орган исполнительной власти  субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов  культурного наследия, или отказывает в выдаче разрешения на строительство при  отсутствии документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на  строительство.  

Уполномоченным органом в области охраны объектов культурного наследия  Томской области в соответствии с постановлением Губернатора Томской области  

от 29.04.2016 № 37 «Об утверждении Положения о Комитете по охране объектов  культурного наследия Томской области» является комитет.  

В силу части 11.2 статьи 51 ГрК РФ орган исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного  наследия, в течение двадцати пяти дней со дня поступления от органа или организации,  уполномоченных в соответствии с настоящим Кодексом на выдачу разрешений на  строительство, раздела проектной документации объекта капитального строительства,  содержащего архитектурные решения, рассматривает указанный раздел проектной  документации объекта капитального строительства и направляет в указанные орган или  организацию заключение о соответствии или несоответствии указанного раздела  проектной документации объекта капитального строительства предмету охраны  

исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов  капитального строительства, установленным градостроительным регламентом  применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории  исторического поселения федерального или регионального значения.  

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что действующим  законодательством полномочия комитета при вынесении заключения прямо ограничены  оценкой только раздела проектной документации объекта капитального строительства,  содержащего архитектурные решения, на его соответствие (несоответствие) предмету  охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов  капитального строительства, установленным градостроительным регламентом  применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории  исторического поселения.  

Согласно статье 3.1 Закона № 73-ФЗ территорией объекта культурного наследия  является территория, непосредственно занятая данным объектом культурного наследия и  (или) связанная с ним исторически и функционально, являющаяся его неотъемлемой  частью и установленная в соответствии с названной статьей (пункт 1).  

Границы территории объекта культурного наследия, включаемого  в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации, утверждаются в составе акта органа  исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области  сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов  культурного наследия, о включении указанного объекта культурного наследия в единый  государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации – для объекта культурного наследия  регионального значения и объекта культурного наследия местного (муниципального)  значения (пункт 5).  

Установленные федеральным законодателем ограничения фактического  использования земельных участков, на которых размещены объекты культурного  наследия, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных  земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности  направлены на обеспечение сохранности данных объектов.  

Статьей 36 Закона № 73-ФЗ установлены меры по обеспечению сохранности объекта  культурного наследия при проведении изыскательских, проектных, земляных,  строительных, мелиоративных, хозяйственных работ.  

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что строительные работы на земельном  участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории  объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации  разделов об обеспечении сохранности объекта культурного наследия, включающих  оценку воздействия проводимых работ на указанный объект, согласованных с  региональным органом охраны объектов культурного наследия.  

В рассматриваемом случае комитет в обоснование оспариваемого заключения  ссылается на невозможность и недопустимость предоставления и сохранения в силе  разрешения на строительство, поскольку строительство крупного торгового комплекса в  габаритах, указанных в разделе 3 «Архитектурные решения» проектной документации  объекта капитального строительства «Многофункциональное деловое и обслуживающее  здание (Торгово-развлекательный центр) по адресу: 

<

...>. Корректировка» (ООО «Креатив Проект Рус», шифр 19/11-2019-АР, том 3),  противоречит режиму использования земель и градостроительным регламентам  в границах зон охраны объектов культурного наследия, утвержденных Постановлением   № 226а и требованиям законодательства об охране объектов культурного наследия.  

Основанием для указанных выводов явился акт государственной историко-культурной экспертизы от 23.06.2021 № 500-13/БИКЭ в отношении раздела проектной  документации «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия, объектов,  обладающих признаками объектов культурного наследия при строительстве  многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательный  центр), расположенного по адресу: 

<

...>».  

Согласно акту государственной историко-культурной экспертизы от 23.06.2021   № 500-13/БИКЭ целью экспертизы в соответствии с статьей 28 Закона № 73-ФЗ является  обеспечение сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр,  выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками  объекта культурного наследия, при проведении земельных, строительных,  мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 Закона № 73-ФЗ работ по  использованию лесов и иных работ; объектом экспертизы в соответствии со статьей 30  Закона № 73-ФЗ является раздел проектной документации «Обеспечение сохранности  объектов культурного наследия, объектов, обладающих признаками объектов культурного  наследия при строительстве многофункционального делового и обслуживающего здания  (торгово-развлекательный Центр), расположенного по адресу: 

<

...>», в отношении следующих объектов культурного наследия (заявлено в  разделе): объект культурного наследия регионального значения «Дом торговый ФИО7 (переселенческое управление), конец XIX в.», 

<

...> угол переулка Ванцетти, дом 10; объект культурного наследия регионального  значения «Синагога, 1902 г.», 

<

...>; объект  культурного наследия регионального значения «Жилой дом, конец XIX – начало XX вв.»,  

<

...> (заявлено в разделе: объект утрачен, не исключен  из государственного реестра объектов культурного наследия); выявленный объект  культурного наследия «Культурный слой города Томска, конец XVII - начало XX вв.»;  объект культурного наследия регионального значения «Дом призрения престарелых  евреев, построенный ФИО8 на усадьбе каменной синагоги»,  1910 г., 

<

...>; объект культурного наследия  регионального значения «Водоразборная будка», 1904г. в составе ансамбля «Ансамбль  

инженерных сооружений Общества механических заводов Братьев Бромлей»,  

1904-1905 гг., 

<

...>; объект, обладающий признаками  объекта культурного наследия «Одноэтажное каменное здание. Здание принадлежало  конфетной фабрике», 

<

...>; объект культурного  наследия федерального значения «Церковь Воскресения, XVIII в.», город Томск,  Октябрьский взвоз, дом 10 (пункт 7); на экспертизу представлен раздел документации  «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия, объектов, обладающих  признаками объектов культурного наследия при строительстве многофункционального  делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательный центр), расположенного по  адресу: 

<

...>» (пункты 8, 11).  

При оценке удовлетворения требований к обеспечению сохранности объектов  культурного наследия (при реализации представленных в разделе решений) эксперт  пришел к следующим выводам:  

- для зон охраны объекта культурного наследия: представленные в проекте (разделе)  решения нарушают установленные режимы использования земель и требования к  градостроительным регламентам в границах данных зон охраны – проектное решение  противоречит режиму использования земель и градостроительным регламентам в  границах зон охраны объектов культурного наследия, утвержденных Постановлением  

 № 226а; 

- для предметов охраны объектов культурного наследия: принятые в проекте  (разделе) решения (по восстановлению утраченного объекта культурного наследия  регионального значения («Дом жилой», конец XIX – начало XX века, Томская область,  город Томск, Ленинский район, проспект Ленина, 143 – «посредством его реставрации на  ином земельном участке» оказывают и могут оказать влияние на особенности объекта  культурного наследия, составляющие его предмет охраны (местоположение объекта  культурного наследия в его исторической среде);  

- для территории объекта культурного наследия: проектные решения с объектом  незавершенного строительства не соответствуют требованиям режима использования  территории объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», конец  XIX – начало XX века, Томская область, город Томск, Ленинский район, проспект  Ленина, 143 (сведения в соответствии со сведениями из единого государственного реестра  объектов культурного наследия, peг. № 701410176840005); (заявлено в разделе: «объект  утрачен»); на его территории АО «ТРЦ» возведен объект незавершенного строительства;  проектное решение нарушает требования статьи 5.1 Закона № 73-ФЗ к осуществлению  деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима  использования земельного участка;  

- для территории исторического поселения: представленные в проекте (разделе)  работы не удовлетворяют требованиям к осуществлению деятельности в границах  территории исторического поселения «Город Томск» - обоснования представлены в  настоящем акте - пункт 11.7.2.А. («Требования к территории, на которой расположен  

объект запроектированных работ»), пункт 11.7.3.А. («Требования к режимам  использования земель и градостроительные регламенты в границах территории  (земельного участка) запроектированных работ») (пункт 11.9).  

Решения, представленные в проекте, не соответствуют задачам обеспечения  сохранности объектов культурного наследия, исходя из следующего: не удовлетворяют  требованиям к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного  наследия; не удовлетворяют режимам использования земель и требованиям к  градостроительным регламентам в границах зон охраны объекта культурного наследия; не  удовлетворяют требованиям регламентов на территории исторического поселения;  оказывают и могут оказать воздействие на предмет охраны объекта культурного наследия  – особенности объекта, послужившие основаниями для включения его в реестр и  подлежащие обязательному сохранению; оказывают воздействия на предмет охраны  исторического поселения (пункт 14.6); по результатам проведенной экспертизы эксперт  пришел к выводу о невозможности (отрицательное заключение) обеспечения сохранности  указанных объектов культурного наследия при проведении земляных, строительных,  мелиоративных и (или) хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного  кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов и иных работ (пункт 15).  

Принимая во внимание положения части 9 статьи 60 Закона № 73-ФЗ, части 11.2  статьи 51 ГрК РФ, суды обоснованно указали, что комитет должен был оценивать раздел  проектной документации, содержащий архитектурные решения, на предмет соответствия  предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям  объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом  применительно к территориальной зоне.  

Вместе с тем, изучив и проанализировав содержание акта государственной  историко-культурной экспертизы от 23.06.2021 № 500-13/БИКЭ, подготовленного  обществом с ограниченной ответственностью «Бюро историко-культурной экспертизы»,  арбитражные суды установили, что в нем отсутствует какое-либо обоснование  несоответствия раздела «Архитектурные решения» проектной документации объекта  (шифр 19/11-2019-АР, том 3, раздел 3) предмету охраны исторического поселения и  требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства,  установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне,  расположенной в границах территории исторического поселения федерального значения;  в рамках экспертизы рассматривался раздел «Обеспечение сохранности объектов  культурного наследия, объектов, обладающих признаками объектов культурного наследия  при строительстве многофункционального делового и обслуживающего здания (торгово-развлекательный центр), расположенного по адресу: 

<

...>  

дом 145», а не раздел «Архитектурные решения», в отношении которого комитетом  выдано оспариваемое заключение.  

Также суды указали, что данные экспертом ФИО9 показания в ходе  судебного разбирательства не устранили неполноту проведенной экспертизы и не  

обосновали несоответствие раздела проектной документации, содержащего  архитектурные решения, предмету охраны исторического поселения и требованиям к  архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным  градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной  в границах территории исторического поселения федерального значения.  

Проанализировав судебные акты, принятые судами общей юрисдикции по делам 

 № 2-686/2016, № 33а-2261/2018, № 13-310/2019 № 2а-823/2018, № 2а-1300/2019,  Арбитражным судом Томской области по делам № А67-8062/2017, № А67-11944/2018,  

 № А67-6847/2018, № А67-7961/2019, А67-1831/2020, суды двух инстанций установили,  что земельный участок, на котором ранее располагался объект культурного наследия,  передан 20.09.2013 в собственность АО «ТРЦ» без каких-либо ограничений и  обременений, без оформления и выдачи охранного обязательства; объект культурного  наследия физически был утрачен еще до перехода земельного участка в собственность  общества; воссоздание объекта культурного наследия предусмотрено на земельном  участке, сформированном администрацией в исторической части города Томска по иному  адресу (

<

...>); на комитет возложена обязанность  произвести в установленном порядке действия, направленные на изменение адреса  названного объекта культурного наследия; отказы комитета в разработке нормативного  правового акта об установлении границ указанного объекта культурного наследия по  новому адресу признаны незаконными; при этом имеющийся в настоящее время объект  незавершенного строительства требований и ограничений, установленных  Постановлением № 226а в зоне ЗРФ 3-6 (охранная зона объектов культурного наследия  федерального значения), не нарушает.  

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений  главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя  проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при  реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и  лица связаны законом (принцип законности) (статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).  Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы  гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены  (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных  договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во  исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с  соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в  том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или  возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).  Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении  прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является  

основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).  

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии совокупности  условий, необходимой в силу статей 198, 201 АПК РФ для признания незаконными  оспоренных ненормативных актов.  

При этом суды правомерно не усмотрели оснований для возложения на комитет  обязанности направить в адрес департамента положительное заключение, поскольку в  рассматриваемом случае судами факт соответствия раздела проектной документации  объекта капитального строительства, содержащего архитектурные решения объекта,  предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям  объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом  применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории  исторического поселения федерального или регионального значения, не устанавливался.  

Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании с комитета в пользу  АО «ТРЦ» судебной неустойки, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что в  данном случае на комитет не возлагается обязанность совершить конкретные  определенные действия, связанные с возникновением, изменением или прекращением у  него гражданских прав и обязанностей.  

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.  

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей  288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также  иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в  порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, если  такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не  участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.  

Исходя из содержания перечисленных норм закона, для возникновения права на  обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо,  чтобы эти судебные акты не просто затрагивали права и обязанности указанных лиц, а  были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у не  участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не  предоставляет ему права обжаловать судебный акт.  

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не  содержит выводов о правах и обязанностях министерства, оно не может быть признано  лицом, имеющими право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать судебные  

акты по данному делу.  

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи  150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 3 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе министерства  подлежит прекращению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление  от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9949/2021  оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «ТРЦ»,  Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска,  Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области – без  удовлетворения.  

Производство по кассационной жалобе Министерства культуры Российской  Федерации на решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Томской области  и постановление от 02.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-9949/2021 прекратить.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В части прекращения производства по кассационной жалобе  постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей  291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова 

Судьи Ю.Ф. Дружинина  

 ФИО1