АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4190/2018

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

на определение Арбитражного суда  Ивановской области от 05.11.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

по делу № А29-4190/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО2

к ФИО3 и 

обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными и о 

применении последствий их недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит следующее:

– признать недействительным (ничтожным) заключенное между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», Общество) дополнительное соглашение от 31.01.2017 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества в пользу должника 2 807 065 рублей 74 копейки, из которых 2 600 000 рублей – вред, причиненный имущественным правам кредиторов, и 207 065 рублей 74 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами;

– признать недействительными (мнимыми) расписки от 02.02.2015, 05.02.2015, 04.03.2015, 04.04.2015, 04.05.2015, 04.06.2015, 05.07.2015, 05.08.2015, 04.09.2015, 05.10.2015, 03.11.2015, 03.12.2016, 04.01.2016, 04.02.2016, 05.03.2016, 04.04.2016, 04.05.2016, 04.06.2016, 04.07.2016, 04.08.2016, 04.09.2016, 05.10.2016 о получении арендных платежей в наличной форме по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014 или/признать недействительными (ничтожными) действия сторон по исполнению обязательств (обязанностей) по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014, совершенные путем оформления данных расписок, и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с Общества в пользу ФИО1 3 890 165 рублей 73 копеек, из которых 3 025 000 рублей основного долга и 865 165 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования финансового управляющего основаны на статьях 10, 168, 170 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 05.11.2019 суд первой инстанции требование финансового управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения оставил без рассмотрения; отказал в остальной части заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2020 отменил определение от 05.11.2019 в части оставления без рассмотрения требования о признании недействительным дополнительного соглашения и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми; оставил без изменения определение суда первой инстанции в остальной части. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.11.2019 и постановление от 23.01.2020 и удовлетворить требования финансового управляющего.

По мнению ФИО2, суды нарушили основополагающие принципы оценки доказательств по банкротным делам. Вывод судов о том, что у ООО «Меридиан» имелась финансовая возможность для оплаты должнику арендных платежей, сделан исключительно на основании журналов кассира-операциониста, которые фиксируют сумму наличных денежных средств в кассе на начало и на конец каждой рабочей смены (рабочего дня) и не фиксируют сумму ежемесячных расходов. Для того, чтобы констатировать наличие у Общества финансовой возможности оплачивать арендные платежи, необходимо было проанализировать его бухгалтерскую отчетность с учетом совершенный в спорный период расходов, что сделано не было. Иных доказательств (помимо журналов) выдачи ФИО4 арендных платежей в материалах дела не содержится. Кроме того, ООО «Меридиан», являясь для должника налоговым агентом, обязано было исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы ФИО1 от сдачи нежилого помещения в аренду. В случае невозможности удержать у ФИО1 исчисленную сумму налога ООО «Меридиан» обязано было письменно сообщить должнику и налоговому органу о невозможности перечислить налог. Однако ни того, ни другого сделано не было. При этом доказательств расходования должником полученных от ООО «Меридиан» денежных средств в материалы дела не представлено. Суды также не учли, что арендатор, который по условиям договора должен был оплачивать коммунальные платежи, оплатил лишь малую часть потребленных коммунальных услуг.

ООО «Меридиан» также обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.01.2020 и оставить в силе определение от 05.11.2019.

Общество полагает, что ничтожный договор дарения объекта недвижимости от 22.03.2014 не повлек возникновение у ФИО1 права собственности на нежилое помещение, в связи с чем последующая его передача в собственность ФИО3 является ничтожной, совершенной с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом. Ввиду того, что ФИО1 на момент подписания дополнительного соглашения не являлась лицом, получавшим доход, или лицом, которое должно было бы получить доход от сдачи в аренду или от иного использования в коммерческих целях нежилого помещения, данная сделка не может быть совершена за счет имущества должника. Соответственно, дополнительное соглашение по своей сути является ничтожным, равно как и все договоры, на основании которых осуществлялся переход права собственности на спорное нежилое помещение. Оспаривание такой сделки не только не разумно, но и невозможно. С учетом ничтожности дополнительного соглашения, требование о взыскании с ООО «Меридиан» денежных средств в размере 2 807 065 рублей  74 копеек является требованием о взыскании неосновательного обогащения, которое не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. ООО «Меридиан» настаивает на том, что на дату заключения договора аренды в ноябре 2014 года право собственности на спорный объекты было зарегистрировано за ФИО1, соответственно, Общество не имело возможности ни знать, ни предполагать ничтожность договора дарения, который был признан таковым лишь в 2018 году. Изложенное, как считает Общество, свидетельствует о его добросовестности.

ООО «Меридиан» и финансовый управляющий в отзывах отклонили доводы процессуальных оппонентов.

От Общества в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания и о возложении на ФИО2 обязанности направить в адрес ООО «Меридиан» копию отзыва.

Финансовый управляющий в возражении на ходатайство сообщил, что копия отзыва направлена на адрес электронной почты представителя ООО «Меридиан».

Суд кассационной инстанции с целью соблюдения процессуальных прав на своевременное ознакомление с представленными в материалы дела доказательствами объявил перерыв в судебном заседании 08.06.2020 до 16.06.2020, направив на электронный адрес представителя Общества копию отзыва финансового управляющего.

Предоставленного Обществу времени для ознакомления с отзывом финансового управляющего суд округа посчитал достаточным.

Определением от 16.06.2020 судья Жеглова О.Н. по причине нахождения в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Ионычеву С.В.; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато с начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу                 № А29-4190/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационных жалобах доводов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 06.02.2006 № 455, заключенным Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» с индивидуальным предпринимателем ФИО5, последнему в аренду передано нежилое помещение на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 85,8 квадратного метра, для размещения магазина продовольственных товаров до 26.12.2010.

Впоследствии данное помещение было приобретено ФИО5 в собственность по договору купли-продажи нежилого помещения от 29.03.2011 № 552, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) 13.05.2011 внесена запись № 11-11-20/028/2011-154.

ФИО5 и ФИО6 (теща ФИО5) 27.02.2014 подписали договор купли-продажи данного объекта недвижимого имущества. Переход права собственности на объект зарегистрирован в ЕГРН 14.03.2014 за № 11-11-20/016/2014-613.

ФИО6 и ФИО1 (дочь ФИО5) 22.03.2014 заключили договор дарения указанного объекта недвижимого имущества, в соответствии с которым нежилое помещение передано в дар ФИО1, переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован 08.04.2014, о чем внесена в реестр запись за № 11-11-20/036/2014-017.

ФИО1 (арендодатель) и ООО «Меридиан» (арендатор) 11.11.2014 заключили договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает во временное пользование нежилое помещение на 1 этаже № 1.003 (номера на поэтажном плане № 1-6) общей площадью 85,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Российская Федерация, 

<

...>, а арендатор обязуется принять указанное помещение и вносить арендную плату в размерах и в сроки, определенные договором. Помещение передается арендатору для размещения в нем магазина продовольственных товаров.

Договор заключен на срок с 11.11.2014 по 10.11.2019 включительно (пункт 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 11.11.2014 произведена передача нежилого помещения от должника Обществу.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора арендная плата по договору составляет 150 000 рублей; оплата производится ежемесячно в срок до пятого числа текущего месяца путем перечисления арендной платы, предусмотренной пунктом 4.1 договора, на расчетный счет арендодателя либо иным не запрещенным способом. При этом согласно пункту 4.3 договора арендная плата начинает исчисляться с 01.01.2015.

В соответствии со сведениями предоставленным Отделом организации государственной регистрации актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Коми в письме от 05.12.2016, ФИО4 является матерью ФИО1, а ФИО5 – отцом.

Согласно представленным в материалы дела распискам ФИО4 (мать ФИО1) от имени ФИО1 получала от ООО «Меридиан» в лице директора ФИО7 денежные средства в качестве арендной оплаты за период с февраля 2015 года по октябрь 2016 года по договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014 в размере 150 000 рублей в месяц.

Полномочия ФИО4 на получение арендных платежей по данному договору аренды нежилого помещения подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от 07.11.2014.

ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 01.03.2014 подписали договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 4 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 01.03.2016 (пункты 1, 2 договора); процент за пользование денежными средствами – два процента от суммы займа; ответственность в виде пени установлена в размере одного процента от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день задержки, но не более 20 процентов от суммы задолженности.

ФИО1 01.03.2014 составила расписку в получении денежных средств от ФИО3

Решением Сыктывкарского городского суда от 18.07.2016 по делу № 2-10454/16 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2014 в размере 5 760 000 рублей и судебные расходы в сумме 37 000 рублей.

Определением Сыктывкарского городского суда от 13.10.2016 по делу № 2-10454/2016 (13-3729/2016) утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, по которому должник в счет погашения обязательств по возврату долга в сумме 5 797 000 рублей, взысканных решением Сыктывкарского городского суда от 18.07.2016 по делу № 2-10454/16, обязуется передать в собственность взыскателя недвижимое имущество: нежилое помещение № 1.003 (номера помещений на поэтажном плане № 1-6) общей площадью 85,8 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 11:20:0602005:5999, принадлежащее должнику на праве собственности на основании договора дарения объекта недвижимости от 22.03.2014.

Переход права собственности на недвижимое имущество от ФИО1 к ФИО3 зарегистрирован в ЕГРП 23.09.2016.

Общество и ФИО3 31.01.2017 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014, в соответствии с условиями которого произведена замена арендодателя ФИО1 на ФИО3 в связи со сменой собственника, а также уменьшена арендная плата с 01.02.2017 до 50 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми по делу № А29-8512/2016 определением от 17.08.2016 принял к производству заявление ФИО5 о несостоятельности (банкротстве); определением от 16.11.2016 ввел в отношении имущества ФИО5 процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим ФИО8; решением от 24.03.2017 признал ФИО5 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.02.2018 по делу № А29-8512/2016 признаны недействительными договор купли-продажи объекта недвижимости от 27.02.2014, заключенный ФИО5 и ФИО6, и договор дарения объекта недвижимости от 22.03.2014, заключенный межу ФИО6 и ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 действительной стоимости нежилого помещения на момент его приобретения в размере 7 337 800 рублей.

Данным судебным актом установлено, что отчуждение недвижимого имущества произошло в нарушение статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу заинтересованных лиц, безвозмездно, с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд Республики Коми по настоящему делу определением от 11.04.2018 возбудил в отношении ФИО1 дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 07.06.2018 ввел в отношении имущества ФИО1 процедуры реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим ФИО2; решением от 18.12.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по настоящему делу признаны недействительными договор займа от 01.03.2014 и соглашение о передаче недвижимого имущества в счет исполнения обязательства от 05.09.2016, заключенные между ФИО1 и ФИО3; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу спорный объект и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 5 797 000 рублей, которые ФИО3 был обязан уплатить ФИО1 за полученное нежилое помещение, в сумме 1 006 380 рублей 71 копейки, а также доходы от сдачи нежилого помещения в аренду ООО «Меридиан» в размере 1 700 000 рублей, которые ФИО3 извлек или должен был извлечь за период незаконного владения нежилым помещением, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательно сбереженных доходов от сдачи нежилого помещения в аренду ООО «Меридиан», в сумме 180 055 рублей 40 копеек.

С учетом признания сделок недействительными и приняв во внимание, что ФИО1 в отсутствие законных оснований получала ежемесячный доход от сдачи в аренду ООО «Меридиан» недвижимости под магазин, Арбитражный суд Республики Коми вступившим в законную силу определением суда от 01.03.2019 по делу № А29-4190/2018 признал обоснованным и включил требования кредитора ФИО5 в размере 3 025 000 рублей неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи в аренду Обществу недвижимого имущества по договору аренды от 11.11.2014 за период с 01.01.2015 по 05.09.2016 и 699 579,84 рублей процентов за период с 06.01.2015 по 07.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Посчитав, что дополнительное соглашение от 31.01.2017 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014 в силу указанных обстоятельств является недействительной (ничтожной) сделкой, а расписки за период с 02.02.2015 по 05.10.2016 о получении ФИО4 арендных платежей – мнимыми сделками, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд принял постановление на основании следующего.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не установили порока воли при подписании расписок в получении арендной платы.

Суды учли, что в качестве подтверждения передачи арендных платежей представлены расписки, о фальсификации которых в рамках настоящего спора не заявлялось. Факт наличия между должником и ООО «Меридиан» арендных правоотношений лицами, участвующими в деле, не оспорен. Договор аренды по своей природе является возмездным. Экономическая целесообразность передачи должником имущества Обществу в пользование безвозмездно не раскрыта. Противоправность поведения должника и Общества не доказана.

Анализ представленных в материалы дела документов (выписка со счета, журналы кассира-операциониста ООО «Меридиан») позволил судам констатировать наличие у Общества финансовой возможности оплачивать арендную плату за пользование имуществом. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суды справедливо исходили из того, что негативные последствия недоказанности должником, куда именно были израсходованы данные денежные средства, не могут быть возложены на ООО «Меридиан».

Таким образом, не установив заинтересованности должника и Общества и, соответственно, оснований для передачи арендатору недвижимого имущества в безвозмездное пользование с учетом наличия у ООО «Меридиан» финансовой возможности оплачивать арендные платежи, суды правомерно отказали в признании расписок о получении арендных платежей недействительными сделками.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе финансового управляющего, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты в этой части соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Финансовый управляющий также просил признать недействительным дополнительное соглашение от 31.01.2017 № 1 к договору аренды нежилого помещения от 11.11.2014.

Суд первой инстанции, посчитав, что данное соглашение не является сделкой должника, оставил требование финансового управляющего в этой части без рассмотрения.

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции и отменил определение в этой части, направив обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа счел позицию апелляционного суда правильной.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника могут быть оспорены не только сделки должника, но и сделки, совершенные за счет имущества должника.

С учетом приведенной хронологии событий и в результате признания ряда сделок недействительными спорное нежимое помещение должно быть возвращено в конкурсную массу ФИО1 Соответственно, сделки, совершенные с данным имуществом, являются сделками за счет имущества должника, и могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции имел необходимые процессуальные полномочия для рассмотрения заявления финансового управляющего о признания дополнительного соглашения недействительным по существу.

Позиция, приведенная ООО «Меридиан» в кассационной жалобе, основана на неверном толковании норм права и не может быть основанием для отмены принятого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А29-4190/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева