ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13429/2017

г. Челябинск

07 ноября 2017 года

Дело № А34-10414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2017 по делу № А34-10414/2016 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Финстрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность №б/н от 21.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Финстрой» (далее – истец, ООО «Финстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» (далее – ответчик, ООО Предприятие «Жилтехстрой») денежной суммы в размере 2 889 908 руб. 72 коп.

ООО Предприятие «Жилтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к ООО «Финстрой» о взыскании денежных средств по договору займа от 10.01.2013 в сумме 50000 руб. в порядке зачёта первоначального требования.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2017 встречное исковое заявление возвращено ООО Предприятие «Жилтехстрой» (л.д. 3).

В апелляционной жалобе ООО Предприятие «Жилтехстрой» просило  определение суда первой инстанции отменить (л.д. 9).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО Предприятие «Жилтехстрой» ссылалось на то, что суд лишил его возможности уменьшить сумму исковых требований первоначального истца на сумму, заявленную во встречном исковом заявлении. Возможность произвести зачет встречных требований во внесудебном порядке у ООО Предприятие «Жилтехстрой» отсутствует. Обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 10.01.2013 приведет к излишней судебной волоките и дополнительным расходам.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возвращая встречное исковое заявление ООО Предприятие «Жилтехстрой», суд первой инстанции исходил из того, что между требованием по первоначальному иску и по встречному иску отсутствует взаимная связь, иски предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, и их совместное рассмотрение не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в  силу следующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска ООО «Финстрой» является требование о взыскании с ООО Предприятие «Жилтехстрой» денежной суммы в размере 2 889 908 руб. 72 коп.

По мнению ООО «Финстрой», задолженность ответчика в указанной сумме образовалась в связи с неисполнением ООО Предприятие «Жилтехстрой» обязанности по оплате выполненных истцом предусмотренных договором подряда №1 от 17.11.2014 работ.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО Предприятие «Жилтехстрой» указало, что 13.01.2015 между ООО Предприятие «Жилтехстрой» и ФИО3 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО3 уступила, а ООО Предприятие «Жилтехстрой» приняло право требования от заемщика (ООО «Финстрой») по договору займа от 10.01.2013, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по договору,  в том числе, и право на взыскание процентов за пользование суммой займа и неустойки, предусмотренной договором, в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора цессии сумма передаваемого требования составляет 8 330 272 руб. 41 коп.

Поскольку согласно дополнительного соглашения от 10.09.2013 к договору займа  от 10.01.2013 у ООО «Финстрой» с 01.01.2015 наступил срок возврата суммы 8 330 272 руб. 41 коп., ООО Предприятие «Жилтехстрой» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Финстрой» о взыскании задолженности в указанной сумме.

Суд первой инстанции, оценив изложенные доводы сторон, указал, что между требованием по первоначальному иску и по встречному иску отсутствует взаимная связь, иски предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, и их совместное рассмотрение не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом суд указал, что возвращение встречного иска не препятствует ООО Предприятие «Жилтехстрой» обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Суд апелляционной инстанции также считает, что первоначальное и встречное исковые требования по основаниям возникновения представляют собой самостоятельные исковые требования, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, совместное рассмотрение исковых требований приведет к существенному затягиванию разрешения спора.

Согласно ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что с первоначальным исковым заявлением ООО «Финстрой» обратилось в суд 20.04.2016. Определением от 12.01.2017 первоначальный иск принят к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 02.02.2017, определением от 02.02.2017 предварительное судебное заседание отложено на 16.02.2017, 16.02.2017 открыто судебное заседание и отложено на 30.03.2017.  Впоследствии судебное разбирательство отложено на 11.04.2017

Определением от 11.04.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. 03.07.2017 производство по делу возобновлено. 

Впоследствии судебные заседания по делу неоднократно откладывались. 

 Заявление о принятии встречного искового заявления поступило в суд первой инстанции 12.09.2017, то есть по истечении более одного года четырех месяцев с даты принятия искового заявления к производству суда.

Указанные обстоятельства с объективностью свидетельствуют о том, что у ответчика имелось достаточное количество времени для предъявления встречных исковых требований, ввиду неоднократного отложения судебного разбирательства по данному делу, однако, последний своим правом не воспользовался.

Невозможность реализации процессуального права на подачу встречного иска в разумные сроки, ООО Предприятие «Жилтехстрой»  не обосновало.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемом случае, принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Следовательно, встречное исковое заявление ООО Предприятие «Жилтехстрой»  к ООО «Финстрой»  возвращено  судом первой инстанции применительно к правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно.

С учетом установленных обстоятельств, довод апелляционной жалобы ООО Предприятие «Жилтехстрой» о том, что суд лишил его возможности уменьшить сумму исковых требований первоначального истца на сумму, заявленную во встречном исковом заявлении, судом отклоняется.

При этом, суд апелляционной инстанции также  отмечает, что возвращение встречного искового заявления прав ООО Предприятие «Жилтехстрой»  не нарушает.

Считая свои права нарушенными, ООО Предприятие «Жилтехстрой»  не лишено возможности осуществить защиту своих прав путем предъявления самостоятельного иска (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки апеллянта на то, что обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 10.01.2013 приведет к излишней судебной волоките и дополнительным расходам, судом во внимание не принимаются.

Указанные обстоятельства правового значения для вынесения решения о принятии встречного искового заявления к производству суда не имеют.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае указанных оснований для принятия встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным иском, заявленным по настоящему делу, судом не установлено.

Кроме того, срок рассмотрения искового заявления ООО Предприятие «Жилтехстрой» в самостоятельном порядке по правилам ч. 1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не должен быть более трех месяцев.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов подлежит рассмотрению судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Поскольку ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в  суд с рассматриваемой апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2017 по делу № А34-10414/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          О.Е. Бабина  

                                                                                      В.В. Баканов