Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76904/2025

31 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Захаров В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: общество с ограниченной ответственностью "КПА Уникон" 

заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 2) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу  

об оспаривании постановления от 20.06.2025 о приостановлении исполнительного производства № 335572/24/78023-ИП,  

при участии от заявителя: ФИО3 по доверенности от 16.05.2023; от заинтересованного лица: 1) 2) не явился, уведомлен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КПА Уникон" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 20.06.2025 о приостановлении исполнительного производства № 335572/24/78023-ИП.  

Определением от 20.08.2025 суд привлек к участию в деле Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.  

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.  

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Отзыв на заявление и материалы исполнительного производства в материалы дела не представлены.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

В производстве отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № 335572/24/78023-ИП от 21.10.2024 о взыскании денежных средств с АО «КПА Уникон Груп ОЮ» (далее – Должник) в пользу ООО «КПА Уникон».  

20.06.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 исполнительное производство приостановлено на основании ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» по причине применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителя заявителя, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц – арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по данной категории споров, входят: проверка соответствия оспариваемого акта закону (иному нормативно-правовому акту) и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, факт возложения на заявителя каких-либо обязанностей, факт создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.  

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их  

действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

 Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено названным Федеральным законом.  

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.  

Согласно ст. 96 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.  

Процедуры наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления предусмотрены главами IV, V, VI Федеральный закон от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и применяется арбитражным судом в отношении должника, признанного банкротом.  

В оспариваемом постановлении судебный пристав указал на применение арбитражным судом процедуры банкротства в отношении должника.  

При этом, в системе арбитражных судов Российской Федерации отсутствует дело о банкротстве в отношении должника - АО «КПА Уникон Груп ОЮ».  

Судебным приставом в материалы дела копия судебного акта арбитражного суда Российской Федерации о принятии заявления о признании АО «КПА Уникон Груп ОЮ» несостоятельным (банкротом) или введении процедуры банкротства не представлена.  

 Суд также считает необходимым отметить, что должник - АО «КПА Уникон Груп ОЮ» является юридическим лицом по законодательству Финляндии.  

При этом, судебных актов о признании АО «КПА Уникон Груп ОЮ» несостоятельным (банкротом) на территории Финляндии в материалы дела также не представлено.  

Согласно ст. 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.  

Россия и Финляндия являются участниками Нью-Йоркской конвенции 1958 года, ст. 5 которой гласит, что каждое Договаривающееся Государство признает арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений, на условиях, изложенных в нижеследующих статьях.  

Международный договор, установляющийся автоматическое признание решений судов между Россией и Финляндией отсутствует.  

Таким образом, для приостановления исполнительного производства, решение иностранного суда должно быть признано в России.  

Учитывая, что судебным приставом в материалы дела не представлены доказательства обоснованности приостановления исполнительного производства, суд считает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Общества как взыскателя в рамках исполнительного производства № 335572/24/78023- ИП, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования.  

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 20.06.2025 № 78023/25/235052 о приостановлении исполнительного производства № 335572/24/78023- ИП.  

Обязать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возобновления исполнительного производства № 335572/24/78023-ИП.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Захаров В.В.