РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248865/23-33-1756

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "САРМАТ"

к ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ"

о взыскании

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по дов. от 24.11.2023 года диплом; ФИО2 (генеральный директор на основании решения №8  от 11.04.2022 года); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "САРМАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ" неосновательного обогащения в размере 991 790 руб., неустойки (пени) за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 56 065,36 руб., неустойки (пени) за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.23 до момента фактического исполнения обязательства, компенсации за оплату госпошлины в размере 23 479 руб.

Истец, будучи извещенным о принятии судом к рассмотрению заявленных требований в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование доводов иска ООО "САРМАТ" указал, что между ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ" (поставщик) и ООО "САРМАТ" (покупатель) был заключен договор поставки товара. При этом истец утверждает, что договор со стороны ответчика не подписан и в адрес истца не возвращен.

Платежным поручением от 23.12.2022г. №3006 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 444 980 руб. и 20.01.2023г. ответчик частично осуществил поставку товара на сумму 432 014,40 руб.

 

Платежным поручением № 642 от 28.02.2023г. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 978 825 рублей. Как утверждает истец, ответчик не поставил товар, оплаченный указанным платежным поручением.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов на 16.10.2023г. ответчик имеет непогашенную задолженность в размере 991 790,60 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, после чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик предоставил в материалы дела копию универсального передаточного документа (УПД) –товарную накладную №527 от 03.03.2023г. о поставке товара на сумму 978 825 руб., в соответствии с которым ответчик полностью выполнил свои обязательства перед истцом.

Ответчик сообщил суду, что спорный товар был самостоятельно забран представителем истца со склада ответчика. Аналогичные сведения содержатся в товарной накладной №527 от 03.03.2023г., а именно в разделе «отпуск груза произвел» - кладовщик ФИО3 и в разделе «груз принял» - водитель ФИО4

Доверенность на представителя ответчика ФИО3, которым был осуществлен отпуск товара, также предоставлен в материалы дела.

Как утверждает ответчик, вышеназванный УПД подписан полномочным представителем истца – ФИО4 В подтверждение указанных доводов ответчиком предоставлены в материалы дела: копия доверенности №УТ-83 от 02.03.2023г. на ФИО4, копия паспорта ФИО4, копия водительского удостоверения ФИО4, копия свидетельства на регистрацию ТС, на котором был забран товар со склада ответчика.

Также ответчиком в материалы дела предоставлены выписка из Книги продаж ООО"ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ", в которой ответчик осуществил регистрацию продажи товара истцу. Такая регистрация регламентирована тем, что ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость и имеет право компенсацию суммы НДС.

Как утверждает ответчик, истцом получена копия договора поставки, но намеренно не подписана и не возвращена ответчику, а также не предоставлена в материалы дела, т.к. истец намеренно скрывает условия заключенной сделки.

06.12.2023 года ответчиком перечислена истцу сумма в размере 12 965,60 руб.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. То есть покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом заявленные требования о взыскании 991 970 руб. в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчик указал на то, что обязательства по поставке товара были исполнены перед истцом в полном объеме, так в целях исполнения своих обязательств по договору поставки №ГТ-22-070 от 19.12.2022г. ответчик передал товар истцу, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами товарные накладные №128 от 20.01.2023г. и №527 от 03.03.2023г.

Товар Покупателем получен в полном объеме, УПД со стороны истца (покупателя) подписаны, каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес ответчика (поставщика) не поступало.

Также судом установлено, что 08.12.2023г. ответчиком было предоставлено в материалы дела платежное поручение №1455 от 06.12.204г. о перечисление в адрес истца в размере 12 965,60 руб.

Исходя из устных пояснений представителя ответчика, данная сумма перечислений является возвратом переплаты по договору поставки №ГТ22-070 от 19.12.2022г.

Указанные пояснения и доказательства истцом надлежащим образом не оспорены, соответствующие пояснения и возражения не представлены, достаточные и неопровержимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований на всю заявленную сумму с учетом доказательств ответчика также не представлены, причины, препятствующие предоставлению пояснений, не указаны.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Таким образом, в настоящее время у ответчика отсутствует задолженность по спорной поставке, а требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

На основании частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Принимая во внимание перечисление ответчиком в адрес истца задолженности в размере  12 965,60 руб. 06.12.2023, то есть после обращения с иском в суд, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, за период с 21.01.2023 по 06.12.2023 подлежат удовлетворению в размере 1 098 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 309-310, 506, 513, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 71, 110, 167, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЛОБАЛ ТРЕЙДИНГ" в пользу ООО "САРМАТ" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 098 (Одна тысяча девяносто восемь) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 70 (Семьдесят) рублей 44 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина