АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-3524/2016

13 декабря 2021 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2021 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Ипатова А.Н.,

А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании:

 

ФИО2

от заявителя жалобы:

от ФИО3:

 

от конкурсного управляющего ЗАО «РОСНЕРУД» ФИО4:  

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО5 – представитель,

доверенность от 04.12.2019;

 

ФИО4- паспорт;

ФИО6– представитель,

доверенность от 17.09.2021;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области  кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2021 по делу №А62-3524/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу                  NА62-3524/2016 в отношении должника закрытого акционерного общества «РОСНЕРУД» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

13.12.2018 конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим ЗАО «РОСНЕРУД» утвержден ФИО4.

27.12.2018 конкурсный управляющий ЗАО «РОСНЕРУД» обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2016, применении последствий недействительности сделки, понуждении возвратить в конкурсную массу экскаватор Kоmatsu РС210LC-7, 2008 года выпуска, заводской номер машины DBG0646, двигатель N 264266633, цвет - желтый, мощность 146 л.с. N ПСМ-ТС463053.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2019 признан недействительным договор купли-продажи N 01\2016 от 08.04.2016 транспортного средства экскаватора Kоmatsu РС210LC-7, 2008 года выпуска, заключенный между ЗАО «Роснеруд» и ФИО3, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Роснеруд» вышеуказанный экскаватор.

18.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Роснеруд» ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного судебного акта, путем взыскания с ФИО3 в пользу ЗАО «РОСНЕРУД» денежных средств в сумме 2 597 900 руб., составляющих рыночную стоимость вышеуказанного экскаватора на дату заключения договора купли продажи от 08.04.2016, согласно заключению эксперта.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от16.09.2021, был изменен способ и порядок исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2019 по делу N А62-3524-36/2016 на взыскание с ФИО3 в пользу ЗАО «РОСНЕРУД» денежных средств в сумме 2 597 900 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержала доводы жалобы, просила ее  удовлетворить.

Конкурсный управляющий ЗАО «РОСНЕРУД» ФИО4 и его представитель возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ЗАО «РОСНЕРУД» 27.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2016, применении последствий недействительности сделки, понуждении возвратить в конкурсную массу экскаватор Kоmatsu РС210LC-7, 2008 года выпуска, заводской номер машины DBG0646, двигатель N 264266633, цвет - желтый, мощность 146 л.с. N ПСМ-ТС463053.

Определением арбитражного суда от 06.12.2019 вышеуказанный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ЗАО «Роснеруд» спорное транспортное средство -экскаватор Kоmatsu РС210LC- 7, 2008 года выпуска.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по данному делу, определение суда области оставлено без изменений.

18.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Роснеруд» ФИО4 об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного судебного акта, путем взыскания с ФИО3 в пользу ЗАО «РОСНЕРУД» денежных средств в сумме 2 597 900 руб., составляющих рыночную стоимость вышеуказанного экскаватора на дату заключения договора купли продажи от 08.04.2016, согласно заключению эксперта.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что судебный акт от 06.12.2019 в добровольном порядке ФИО3 не исполнен. На дату подачи настоящего заявления, спорный экскаватор не был возвращен в конкурсную массу.

05.08.2020 в соответствии с исполнительным листом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области было возбуждено исполнительное производство N 48104/20/67047-ИП.

В соответствии с информацией судебного пристава-исполнителя от 10.11.2020 местонахождение экскаватора не установлено, в соответствии со сведениями, полученными от ФИО3 у последнего экскаватора не имеется и возвратить его он не может. В соответствии с сообщением Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области от 05.11.2020 на территории Смоленской области за ФИО3 самоходная техника не зарегистрирована.

Удовлетворяя заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ, а также п. 32 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных на принудительное исполнение решений третейских судов» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно спецификации N 1, являющейся приложением к указанному договору, стороны согласовали цену экскаватора в размере 600 000 руб. Пунктом 2.1. Спецификации установлено, что платеж в размере 100% от цены товара, оплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи N 01/2016 от 08.04.2016 г.

Как следует из Акта приема-передачи Продавец ЗАО «Роснеруд» передал ФИО3 спорное транспортное средство.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по названному договору.

Определением суда от 05.02.2019 суд предлагал сторонам договора представить доказательства оплаты денежных средств. Определение суда исполнено не было. Определением суда от 11.03.2019  суд повторно предложил представить доказательства фактической оплаты по договору.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы о рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на дату заключения договора купли-продажи 08.04.2016.

Определением суда от 13.05.2019 указанное ходатайство удовлетворено. По делу назначена оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении рыночной стоимости вышеуказанного  экскаватора Kоmatsu РС210LC-7 по состоянию на 08.04.2016.

Согласно выводам, представленным экспертом в экспертном заключении от 29.07.2019 рыночная стоимость экскаватора Kоmatsu РС210LC-7, 2008 года выпуска, заводской номер машины DBG0646, двигатель N 264266633, цвет - желтый, мощность 146 л.с. N ПСМ-ТС463053 по состоянию на 08.04.2016  составляет 2 597 900 руб.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, судами был установлен размер рыночной стоимости экскаватора по состоянию на дату его продажи в размере 2 597 000 руб., а также установлен факт отсутствия доказательств фактической оплаты цены сделки по договору.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении экспертизы по определению стоимости экскаватора.

В соответствии с его статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1); арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии (доказанности) обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Судами установлено, что ФИО3 в течение длительного времени каких-либо конкретных мер по исполнению решения суда не предпринималось. В соответствии с информацией судебного пристава-исполнителя от 10.11.2020 конкурсный управляющий уведомлен о том, что местонахождение экскаватора не установлено, у ФИО3 транспортное средство отсутствует.

Из данного документа также следует, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО3 не проживает по адресу: 

<

...>.

17.09.2020 судебным приставом-исполнителем был осуществлен звонок представителю ФИО3 по доверенности ФИО5, в ходе которого судебный пристав-исполнитель уведомил представителя должника о возбуждении исполнительного производства, на что ФИО8 пояснила, что о решении суда им известно, но исполнить не представляется возможным так как у ФИО3 нет экскаватора.

26.10.2020 судебным приставом-исполнителем повторно был осуществлен звонок представителю ФИО3 ФИО5, в ходе которого она пояснила, что решение суда ФИО3 исполнять не намерен, а также являться и давать объяснения Желудков А.В не будет.

07.12.2020 судебным приставом-исполнителем был осуществлен повторный выход по месту регистрации должника, экскаватора на территории дома и ближайшей территории не установлено.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что уведомление о готовности передать экскаватор было получено конкурсным управляющим от ФИО3 только 13.04.2021, т.е. после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Повторное уведомление было направлено ФИО3 02.09.2021. При этом, до изменения судом способа исполнения судебного акта, ФИО3 не предпринимались какие-либо попытки возвратить экскаватор.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» о том, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия, а также воздержаться от действий. При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Указанные законоположения, находясь в системной связи с частью 1 статьи 324 АПК РФ, предоставляют истцу право в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании совершить определенные действия просить арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций правомерно признали заявление конкурсного управляющего ЗАО «Роснеруд» правомерным и подлежащим удовлетворению.

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Довод ФИО3, заявленный в кассационной жалобе о рассмотрении дела незаконным составом суда, отклоняется  судом округа, как несостоятельный, поскольку из материалов обособленного спора по заявлению ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2019, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «РОСНЕРУД» ФИО7 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2016 по делу № А62-3524/2016, запрошенного судом округа, следует, что о факте участия ФИО9 в судебном заседании в Починковском районном суде Смоленской области, состоявшемся 25.03.2021, судье Вороновой В.В., заявившей самоотвод, стало известно только в процессе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, с даты представления в материалы дела копии решения суда общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290,283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2021 по делу №А62-3524/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                             ФИО1