Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-3272/2021

«22» октября 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СБ-Агро», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость»,                   г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 34 852 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СБ-Агро», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 37 158 руб. 53 коп. основного долга и неустойки по договору субаренды недвижимого имущества № 40-04-БД от 08.07.2019,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 23.06.2021,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 26.02.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ-Агро» (далее – истец, ООО «СБ-Агро») 05.03.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» (далее – ответчик, ООО «Коммерческая недвижимость») о взыскании 34 670 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего из договора субаренды недвижимого имущества № 40-04-БД от 08.07.2019, 294 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 23.12.2020 по 05.03.2021, продолжении с 06.03.2021 их начисления по день фактической оплаты задолженности; взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 09.04.2021 после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ООО «СБ-Агро» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, одновременно приняв к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Коммерческая недвижимость» к ООО «СБ-Агро» о взыскании 17 045 руб. 20 коп. основного долга, 5 198 руб. 86 коп. неустойки по договору субаренды недвижимого имущества № 40-04-БД от 08.07.2019.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 13.10.2021 в отсутствие сторон на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ судьей М.А. Малыгиной, действующей в порядке взаимозаменяемости с судьей Д.И. Тисленко, объявлялся перерыв до 20.10.2021 до 10 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании 20.10.2021, проводившемся при участии представителей сторон, суд на основании статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство, принял к рассмотрению уточненные встречные исковые требования о взыскании с истца 17 045 руб. 20 коп. основного долга (из них: 5 000 руб. 00 коп. штраф за курение, 12 045 руб. 20 коп. – остаток компенсации расходов на восстановительных ремонт помещения), 20 113 руб. 33 коп. неустойки за период с 27.02.2021 по 20.10.2021 по договору субаренды недвижимого имущества № 40-04-БД от 08.07.2019.

Представитель истца также представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 34 670 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (удержанного ответчиком обеспечительного платежа), 181 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 05.03.2021, продолжить с 06.03.2021 их начисление по день фактической оплаты основного долга, взыскать с ответчика 94 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Ходатайство представителя истца также удовлетворено, на основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору, по уточняющему вопросу суда пояснив, что разногласий арифметического характера между ними не имеется.

Представитель истца заявил о снижении неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 ГК РФ (в случае признания требований ответчика обоснованными), против чего представитель ответчика возражал, в свою очередь, заявив о чрезмерности заявленных истцом судебных издержек, с чем представитель истца не согласился.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммерческая недвижимость» (арендатор, для целей настоящего решения – арендодатель) и ООО «СБ-Агро» (субарендатор, для целей настоящего решения – арендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 40-04-БД от 08.07.2019 в отношении нежилых офисных помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> б.

Согласно пункту 5.1 договора арендодатель передает арендатору объект по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон и являющемуся неотъемлемой частью договора, в котором отражается состояние объекта и фото объекта (приложение № 2).

Стороны при заключении договора подписали приложение № 2, содержащее фото офисных помещений, на которых, помимо прочего, видны размещенные на стенах кабель-каналы, картины, календари и иные предметы офисного интерьера.

Как отражено в пункте 2 акта приема-передачи помещений от 09.07.2019, на момент передачи помещения находятся в следующем состоянии: стены – хорошее, пол – хорошее, потолок – хорошее, окна – хорошее, двери – хорошее. При этом в пункте 4 акта сторонами отмечено, что качество и техническое состояние помещения условиям договора соответствуют.

Согласно пункту 5.3 договора при его расторжении арендатор должен вернуть объект по акту приема-передачи (возврата) в хорошем состоянии с учетом естественного износа и произведенных арендатором неотделимых улучшений, если таковые имеются.

В соответствии с пунктом 7.6 договора если состояние возвращаемого объекта хуже, чем указано в акте приема-передачи и на фото (приложение № 2), не учитывая ухудшения при естественном износе, арендатор обязан по требованию арендодателя либо привести объект в соответствие с указанными требованиями, либо оплатить затраты арендодателя на приведение объекта в соответствие согласно сметному расчету, предоставленному арендодателем, соответствующей стоимости, обычной для такого рода работ в г. Воронеже. 

Соглашением № 5 от 01.12.2020 договор субаренды расторгнут.

Сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) помещений от 22.12.2020, в котором стороны отразили состояние помещений на момент возврата, обозначив применительно к стенам локальные повреждения обоев с примечаниями «отверстия от саморезов на стене, отслаивание обоев» (в отношении одного из помещений также – «повреждение ГКА»). Вместе с тем, в пункте 3 акта стороны констатировали, что качество и техническое состояние помещений условиям договора соответствует.

Согласно пункту 3.2.4 договора при расторжении договора сумма обеспечительного депозита удерживается арендодателем до момента начисления и выставления счета на оплату переменной части арендной платы. Сумма обеспечительного депозита, оставшаяся после оплаты переменной части арендной платы подлежит возврату арендатору при условии отсутствия у него обязанности по оплате иных платежей по договору.

Истец полагает, что ответчик незаконно удержал обеспечительный депозит в части 34 670 руб. 80 коп. и требует его возврата по правилам о неосновательном обогащении с начислением процентов с 20.01.2021.

По мнению ответчика, истец возвратил помещения из аренды в состоянии, худшем, чем принял, и превышающем критерии нормального износа, в связи с чем ответчик понес расходы по восстановлению помещений в сумме 46 716 руб. 00 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены расчет стоимости работ и материалов, подготовленный Индивидуальным предпринимателем ФИО3, договор с ИП ФИО3 от 04.08.2020, платежное поручение к нему № 28 от 21.01.2021. При этом арендодатель предъявил арендатору притязания только по восстановлению стен в части, не покрытой удержанием обеспечительного депозита.

Кроме того, по мнению ответчика, истца надлежит привлечь к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. за повторное нарушение правил для субарендаторов помещений и их сотрудников (приложение № 3) в связи с выявлением фактов курения вне специально отведенных для этого мест по пункту 8.2 приложения № 3 к договору.

Неустойка в виде пени рассчитана ответчиком на основании пункта 3.4 договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, прочих платежей, установленных договором, арендатор выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом на обсуждение с представителями сторон выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, соответствующих ходатайство не заявлено, согласия на ее проведение не дано (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований ответчика по встречному иску следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1). В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2). Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49«Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из приведенных норм и разъяснений, а также положений заключенного между сторонами договора субаренды следует, что истец вправе требовать от ответчика возврата обеспечительного депозита по правилам о неосновательном обогащении с начислением процентов при условии отсутствия со стороны самого истца задолженности в пользу ответчика.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, такое условие присутствует, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о правомерности его требований о возмещении расходов по восстановительному ремонту стен помещений и взыскании штрафа за курение.

Так, ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями истца и понесенными расходами, что по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является неотъемлемым элементом состава убытков. Истец же, напротив, верно акцентировал внимание суда в рамках своего бремени доказывания на отсутствие своей вины.

В частности, как в акте приема-передачи помещений в аренду, так и в акте возврата помещений из аренды стороны согласовали, что качество и техническое состояние помещения условиям договора соответствуют. Сопоставление сведений о повреждении стен, отраженных в акте возврата от 22.12.2020, с состоянием помещения, зафиксированным на согласованных сторонами фотоматериалах в приложении № 2 к договору, не позволяет суду сделать вывод, что состояние возвращаемого объекта хуже, чем указано в акте приема-передачи и на фото (приложение № 2), следовательно, притязания ответчика, обоснованные им положениями статьи 622 ГК РФ и пункта 7.6 договора, неправомерны.

Кроме того, как усматривается из представленных ответчиком доказательств восстановительного ремонта и пояснений представителя ответчика, им фактически полностью обновлены стены помещений (в частности, покраска стен площадью 215 кв.м. осуществлена в два слоя), что выходит за рамки обозначенных им повреждений.

Поскольку в ГК РФ нет определения нормального износа, его границы следует определять в каждом конкретном случае с учетом цели использования объекта аренды и согласованных в договоре условий. Размещение на стенах офисных помещений часов, календарей, картин и прочих элементов интерьера со всей очевидностью всегда приводит к незначительным локальным повреждениям стен, то есть предполагается при обычном использовании офиса в течение длительного срока.

Следовательно, если стороны при передаче помещений в аренду зафиксировали его состояние как соответствующее условиям договора с фотоматериалами, на которых усматривается наличие описанных выше элементов на стенах, а при возврате помещений из аренды также констатировали соответствие помещений условиям договора, арендатор не должен нести финансовое бремя арендодателя по полному восстановлению стен помещений для обеспечения их повышенной привлекательности для новых арендаторов.

Как следует из пункта 8.2 приложения № 3 к договору, арендатор может быть привлечен к ответственности за курение в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. только в случае повторного нарушения. При этом согласно пункту 5.4 приложения № 3 факт нарушения фиксируется актом.

В качестве доказательства повторного нарушения ответчиком представлена копия акта от 09.12.2020, вместе с тем, данный акт не содержит сведений о конкретном лице, нарушившем режим запрета курения в офисном здании, что не позволяет суду сделать вывод об относимости данного лица к истцу.

Предыдущий акт, представленный ответчиком в дело, датирован 21.05.2020, также не содержит необходимых сведений. Кроме того, доказательств направления этого акта истцу не имеется.

Направлявшиеся ответчиком истцу уведомления либо содержат общую информацию о недопустимости курения, либо ссылки на объяснения специалистов по клинингу и записи камер видеонаблюдения. Однако указанных записей видеокамер также не представлено. Независимых лиц (представителей иных арендаторов), свидетелей, сотрудников правоохранительных органов (несмотря на указание в уведомлениях на угрозу противопожарной безопасности) ответчик не привлекал.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным факт, на который указал ответчик в обоснование своего  требования о взыскании 5 000 руб. 00 коп. штрафа.

В связи с необоснованностью основных требований ответчика, а также дополнительно принимая во внимание их правовую природу (убытки и неустойка в виде штрафа), оснований для удовлетворения требования встречного иска о взыскании неустойки в виде пени суд также не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать, а истец вправе требовать от ответчика 34 670 руб. 80 коп. неосновательного обогащения с начислением процентов на указанную сумму.

Истец просит взыскать с ответчика 181 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 05.03.2021.

Согласно пункту 3.2.4 договора при расторжении договора сумма обеспечительного депозита удерживается до момента начисления и выставления счетов на оплату переменной части арендной платы. Сумма обеспечительного депозита, оставшаяся после оплаты переменной части, подлежит возврату. Переменная часть арендной платы согласно пункту 3.1.2 договора оплачивается не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из приведенных положений договора, принимая во внимание, что арендодателем из суммы обеспечительного платежа была удержана переменная часть арендной платы 20.01.2021, суд приходит к выводу, что неправомерным по смыслу статьи 395 ГК РФ удержание остатка обеспечительного депозита стало только с 21.01.2021.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 177 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 05.03.2021.

В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о продолжении начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2021 согласуется с приведенными положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 06.03.2021 в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 34 670 руб. 80 коп. до даты его фактической оплаты.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в ответчика в пользу истца пропорционально 1 999 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 112 АПК РФ также заявил о взыскании с ответчика 94 000 руб. 00 коп. судебных издержек, в обоснование чего в материалы дела представлены (в копиях) договор оказания юридических услуг № СЗОЛ/21 от 26.02.2021, дополнительные соглашения к нему, платежные поручения. 

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ № 1).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в заявленном размере, а также обосновать их разумность и связь с делом, рассматриваемым в суде с ее участием,  тогда как другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения заявляемых ко взысканию судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными заявителем и исследованными судом документами в их совокупности, а также в сопоставлении с материалами дела (подготовленные представителями процессуальные документы имеются в составе материалов дела, протоколами судебных заседаний подтверждается участие в них представителей истца, юридические услуги оплачены).

Факт несения судебных издержек ответчиком не оспаривался (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых заявителем судебных издержек на оплату услуг представителей суд учитывает, что размер произведенной заявителем оплаты услуг представителей не превышает сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг адвокатов (в сравнении с расценками постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019).

Вместе с тем, с учетом соответствующих доводов ответчика суд усматривает основания снизить заявленные судебные расходы, установив явно неразумный (чрезмерный) характер по ряду позиций:

- услуга по подготовке искового заявления подлежит оценке судом в 7 000 руб. 00 коп. (истец просит 10 000 руб. 00 коп.), поскольку в исковом заявлении истец ограничился лишь частичным обоснованием заявленных требований, не отразил соответствие требования пункту 3.2.4 договора (первоначальный расчет данному требованию не соответствовал), не обозначил факт наличия встречных притязаний ответчика (что способствовало бы более полному определению судом предмета доказывания уже на этапе принятия иска к производству) и др.;

- по смыслу статьи 163 АПК РФ 29.06.2021-06.07.2021 состоялось одно судебное заседание с перерывом, представительство интересов истца в судебном заседании после перерыва повышенной сложности не представляло: представитель истца заявил ходатайство об увеличении судебных издержек как раз на сумму за текущее судебное заседание, судебное разбирательство по делу было отложено в связи с ходатайством представителя ответчика о приобщении платежного поручения и позицией представителя истца о необходимости представления ответчиком дополнительных доказательств, следовательно, правовая и фактическая сложность выполненной представителем истца работы по представительству интересов в судебном заседании 29.06.2021-06.07.2021 (с учетом перерыва) не может быть оценена судом выше 12 000 руб. 00 коп. (истцом заявлено по 12 000 руб. 00 коп. за каждую из указанных дат).

- не отличается достаточной правовой и фактической сложностью и услуга по представительству интересов истца в судебном заседании 24.08.2021, поскольку в данном судебном заседании были озвучены и приобщены пояснения и доказательства ответчика, а представитель истца ходатайствовал об отложении процесса для изучения данных документов и уточнения своей правовой позиции, в связи с чем суд снижает заявленную за данное судебное заседание сумму вдвое до 6 000 руб. 00 коп.

Оснований для снижения иных расходов истца по критерию чрезмерности суд не усматривает.

Таким образом, связаны с настоящим делом и отвечают критерию разумности судебные расходы истца в сумме 49 000 руб. 00 коп. (за вычетом признанных явно завышенными).

В связи с тем, что судом одновременно рассматривались первоначальные и встречные исковые требования, только к первоначальным требованиям относятся расходы истца на подготовку иска (7 000 руб. 00 коп.). Все понесенные истцом судебные издержки по представительству интересов в судебных заседаниях следует разделить как понесенные для целей иска и для целей защиты от встречного иска (в равных долях).

Таким образом, 28 000 руб. 00 коп. понесены истцом как расходы по представительству интересов истца по первоначальному иску, 21 000 руб. 00 коп. – как расходы ответчика по встречному иску.

По смыслу разъяснений пункта 24 постановления Пленума ВС РФ № 1, поскольку во встречном иске отказано, 21 000 руб. 00 коп. расходов истца подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, а в связи с частичным удовлетворением первоначального иска на ответчика подлежат отнесению пропорционально 27 996 руб. 49 коп. расходов истца (итого 48 996 руб. 49 коп. судебных издержек по делу №А14-3272/2021).

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СБ-Агро» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБ-Агро», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 34 670 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 177 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 05.03.2021, 1 999 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 06.03.2021 в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 34 670 руб. 80 коп. до даты его фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая недвижимость», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СБ-Агро», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 48 996 руб. 49 коп. судебных издержек по делу №А14-3272/2021.

В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью «СБ-Агро» о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко