/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2018 года

Дело №

А56-48584/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И.,                Соколовой С.В., 

при участии от Акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева» Андреева И.В. (доверенность от 29.12.2017)

рассмотрев 02.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-48584/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт гидротехники имени Б.Е. Веденеева», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Гжатская ул., д. 21, ОГРН 1027802483400, ИНН 7804004400 (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки», место нахождения: 660020, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Соревнования, д. 25, офис 1, пом. 58,60, ОГРН 1132411001128, ИНН 2435006330 (далее – Общество), о взыскании  2 152 039 руб. 50 коп. долга и 413 370 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 14.12.2017.

Судом принят к производству встречный иск Общества об уменьшении стоимости выполненных работ с 4 788 627 руб. 86 коп. до 2 762 605 руб. 49 коп.

Решением суда от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2018, заявленные требования удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, акт сдачи-приемки выполненных работ 26.12.2016 № 1 не является надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку проектная документация на дату подписания данного акта не получила положительного заключения государственной экспертизы, выполненные работы имели существенные недостатки, не позволяющие их использовать.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя и заявление о повороте исполнения судебного акта.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Представитель Института просил кассационную жалобу отклонить, судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом и Институтом заключен договор от 01.07.2016 на выполнение проектной документации № 9-973-135 (далее – Договор) по объекту: «Новое строительство оросительной системы ООО «СХП «Дары Малиновки», с. Нахвальское, Сухобузимский район, Красноярский край».

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 4 788 627 руб. 86 коп.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2016 № 1 Институт передал, а Общество приняло разработанную проектную документацию.

Общество выполненные работы оплатило частично в размере 2 636 588 руб. 36 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате работ  в размере 2 152 039 руб. 50 коп.

Институт направил Обществу претензию от 23.05.2017 № 520—252 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Института в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела Общество заявило встречный иск об уменьшении стоимости выполненных работ с 4 788 627 руб. 86 коп. до 2 762 605 руб.49 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными заявленные Институтом требования по праву и по размеру, и не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику по разработке проектной документации у последнего в силу статьи 762 ГК РФ возникает обязательство по оплате выполненных работ, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленные актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ 26.12.2016 № 1 Институт передал Обществу разработанную в соответствии с условиями договора и техническим заданием проектную документацию, оформленную в надлежащем порядке. При этом указанный документ подписан представителями сторон без замечаний и возражений по объему, качеству и сроку выполнения работ. Какие-либо обоснованные претензии в отношении  результата работ Общество до обращения Института в арбитражный суд не заявляло.

Пунктом 5.2. договора установлено, что работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.4.2 договора окончательный расчет производится в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) с учетом суммы внесенного авансового платежа.

Таким образом, срок наступления обязательства по оплате выполненных работ в договоре определен моментом подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Общества обязательства по оплате выполненных работ до момента получения положительного заключения государственной экспертизы на результат проектных работ является безосновательным и подлежит отклонению.

Положениями статей 421, 422 ГК РФ  установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из раздела 4 спорного договора следует, что обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после принятия работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязанность по согласованию проектной документации с органами государственного надзора на Институт условиями договора не возложена. Напротив, в пункте 20 технического задания (приложение № 1 к Договору) указано, что согласование проектной документации с заинтересованными организациями и органами государственного надзора проводится заказчиком при участии проектной организации.

Таким образом, ни нормами статей 760, 762 ГК РФ, ни условиями договора обязанность Общества по оплате выполненных подрядчиком работ не поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок наступления обязательства по оплате выполненных работ в договоре определен моментом подписания сторонами акта сдачи-приемки. Следовательно, обязательство Общества по оплате выполненных работ наступило после подписания сторонами акта сдачи-приемки от 26.12.2016 № 1.

Довод подателя жалобы о наличии в выполненных работах существенных недостатков, не позволяющих использовать результат выполненных работ, был отклонен судами, поскольку опровергается материалами дела.

Судами установлено, что по проектной документации, переданной Обществу на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2016 № 1, получено положительное заключение государственной экспертизы государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 05.04.2017 « 21-1-1-3-0031-17 и разрешение на строительство от 14.07.2017 № RU24350000-780.

С предложением внести изменения в проектную документацию Общество обратилось к Институту уже после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ от 26.12.2016 № 1 и получения положительного заключения государственной экспертизы от 05.04.2017. 

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной экспертизы, суд кассационной инстанции не может принять, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Оснований не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, заявление Общества о повороте исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А56-48584/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Соколова