Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-291967/25-93-2313

20 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдулазизовым Г.А.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "ОПТАЛК" (127238, Г.МОСКВА, Ш. ДМИТРОВСКОЕ, Д. 71Б, КОМ. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2017, ИНН: 

<

***>)

к СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1

ГУФССП России по Москве (105094, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

должник ООО "ПАКИНК" (125252, Г.МОСКВА, УЛ. ЗОРГЕ, Д. 15К1, ЭТ 4 ПОМ XII КОМ 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2018, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления 14.10.2025 № 77035/25/286826 об окончании исполнительного производства № 426005/24/77035-ИП,

при участии:

от заявителя – ФИО2 дов от 05.12.2025, диплом.

от СПИ – не явился, извещен.

от ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен.

от должника – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТАЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 С14.10.2025 № 77035/25/286826 об окончании исполнительного производства № 426005/24/77035-ИП.

В обоснование требований заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по полному исполнению судебного акта.

От ответчика поступили материалы исполнительного производства и отзыв.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

СПИ Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по Москве, ООО "ПАКИНК", извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы судебного пристав-исполнителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предусмотренный законом срок для обжалования бездействия заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 по делу №А40-307288/2023, рассмотренном в порядке упрощённого производства с ООО «Пакинг» в пользу ООО «ОПТАЛК» взыскана задолженность в размере 295 022 руб. основного долга, неустойка в размере 38 679 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 920 руб. 15 коп., почтовые расходы в размере 851 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 769 руб.

С целью исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №426005/24/77035-ИП на основании исполнительного листа ФС 045847675 от 04.04.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2025 Савёловского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законном и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие решений о видах последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, и их последовательность, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Сам факт не уведомления стороны о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий(бездействия) так как не нарушает прав и законных интересов стороны, который в силу ч.1 ст. 50 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела направлены запросы в регистрирующие органы (ОГИБДД По Москве, РОСРЕЕСТР, ИФНС ЕГРЮЛ, ИФНС о счетах должника), а также в банки и иные кредитные организации

Установлено, что согласно ответу РОСРЕЕСТРА отсутствует имущество на территории РФ.

Судебным приставом - исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе которого установить должника-организацию не удалось.

14.01.2025 судебным приставом-исполнителем исполнительном розыске имущества должника.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что транспортное средство зарегистрированное за должником марки ТОЙОТА КАМРИ, г/н 

<

***>, VIN: 

<

***> реализовано с торгов отделом МОСП № 4 ГУФССП России по г. Москве.

Иного имущества у должника не установлено.

Таким образом, судебным приставом — исполнителем в соответствии ст. 64 Закона об исполнительном производстве, принят комплекс мер, направленный на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отсутствие положительного результата в рамках исполнительного производства не свидетельствует о бездействии должностных лиц.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований, суд приходит к выводу, что нарушения законных прав и интересов ООО "ОПТАЛК", которые подлежат восстановлению отсутствуют, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков