ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-127707/2024

27 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2025

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28497/2025) ООО "Альянс-П" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-127707/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "ТВК-инжиниринг"

к ООО "Альянс-П"

о взыскании

установил:

ООО «ТВК-инжиниринг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Альянс-П» (далее – ответчик) о взыскании 4 525 152 руб. неосновательного обогащения, 231 203,11 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.11.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 24.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альянс-П" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с решением суда, ссылается на то, что судом не были надлежащим образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также ссылается на отсутствие оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в связи с тем, что договор не расторгнут.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТВК-инжиниринг» и ООО «Альянс-П» 06 декабря 2023 года заключен Договор Купли-Продажи пиломатериалов № 0612/01 (далее-Договор), в силу которого Продавец – ООО «Альянс-П» обязуется передать в собственность Покупателя – ООО «ТВК- инжиниринг», а Покупатель принять и оплатить пиломатериалы обрезные хвойных пород (далее-Товар). Цена и характеристики Товара определены в протоколе согласования цен, условий поставки и характеристик Товара – Приложении № 1 к Договору.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

ООО «ТВК-инжиниринг» оплатило за Товар 10 764 110 руб.

Товар со стороны ООО «Альянс-П» в соответствии с УПД по состоянию на 02.11.2024 год поставлен на сумму 6 238 958 руб.

На сумму 4 525 152 руб. товар не поставлен.

02.11.2024 года в адрес ООО «Альянс-П» была направлена претензия № 233 от 02.11.2024 года с требованием вернуть денежные средства за недопоставленный товар, а также произвести оплату процентов.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и согласно акту сверки ООО «ТВК- инжиниринг» оплатило за товар 10 764 110 руб.

Товар со стороны ООО «Альянс-П» в соответствии с УПД по состоянию на 02.11.2024 год поставлен на сумму 6 238 958 руб. При этом ООО «Альянс-П» не поставило товар на сумму 4 525 152 руб. Денежные средства за недопоставленный товар ответчиком не возвращены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств документально подтвержден, доказательств встречного представления, как и доказательств возврата денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения в размере 231 203,11 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании 231 203,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор не расторгнут, в связи с чем неосновательное обогащение в действиях ответчика отсутствует, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истцом выражена воля, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения Договора, что на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано на то, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Из материалов дела следует, что претензию с требованием возврата денежных средств за недопоставленный товар истец направил ответчику 02.11.2024, в связи с чем в рассматриваемом случае следует признать, что договор прекратил действие в силу одностороннего отказа со стороны истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2025 года по делу № А56-127707/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-П» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий	 Н.И. Протас

Судьи	 М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева