Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                         

4 мая 2022 г.                                                                 Дело № А50 –864/2022

     Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022г. Полный текст решения изготовлен 4 мая 2022г.

     Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания Боровск» (618547, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1. Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» (614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

                     2.  Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 265 836 руб. 73 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022г., представлена копия паспорта, копия диплома о высшем юридическом образовании  

     Участие представителя истца осуществляется путем использования системы веб-конференции в соответствии с ч.1 ст.153.2 АПК РФ.

Ответчики: 1. ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» - ФИО3, по доверенности от 15.10.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании  

                     2. Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации – не явились, извещены надлежащим образом

           Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 265 836 руб. 73 коп., в том числе неосновательное обогащение (задолженность по оплате услуг за содержание жилья и ремонт общедомового имущества) за период с 01.12.2020г. по 31.12.2021г. в сумме 252 415 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.1107 ГК РФ (ст.395 ГК РФ) за период с 01.12.2020г. по 31.12.2021г. в сумме 13 421 руб. 07 коп.  

          В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

          Ответчик - ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что не является собственником имущества, а также указывая на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора для части взыскиваемого периода (поступила претензия с требованием об оплате задолженности за период с декабря 2020г. по 31 мая 2021г.; об оплате задолженности за период с 01.06.2021г. по 31.12.2021г. претензия от истца не поступала).

          Кроме того, не соглашается ответчик и со взысканием процентов по ст.395 ГК РФ с 01.12.2020г., поскольку расчет процентов, по его мнению, должен производиться со следующего месяца – с 01.01.2021г.    

          В письменных пояснениях (вход. от 15.04.2022г.) ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ. 

          Ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации представлен письменный отзыв (вход. от 11.03.2022г.), в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать; снизить размер неустойки до разумных пределов.

      Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

   ООО «ЦКО Боровск» является управляющей организаций в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по ул.Большевистская,50 в г. Соликамск Пермского края (договор управления от 06.09.2017г.).

  Собственником нежилого помещения, обшей площадью 681,1 кв.м, расположенного в данном доме, является Российская Федерация  (свидетельство о гос.регистрации права от 07.07.2011). 

  С 03.09.2020г. спорное нежилое помещение было передано ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.03.2021 и ответчиками не оспаривается. 

  Данный объект передан военному комиссариату на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае № 308-р от 24.07.2020г. 

  Договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиками и управляющей компанией заключены не были.  

  Как поясняет истец, начисляя плату за содержание жилья и текущий ремонт за период с 01.12.2020г. по 31.12.2021г. им были применены тарифы установленные общими собраниями собственников многоквартирного дома, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений дома от 28.09.2019г., от 22.12.2020г.

  Факт оказания в спорный период услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома подтверждается  материалами дела и ответчиками не оспаривается.

  Поскольку в спорный период нежилое помещение находилось в   оперативном управлении у ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» истец обратился за взысканием к данному ответчику, а при недостаточности денежных средств просит произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в общей сумме 265 836 руб. 73 коп. 

         Так как направленная в адрес ответчика претензия от 04.06.2021г. не была исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

          Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ). 

 Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296). На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

   Как указывает истец и не оспаривает ответчик, с 03.09.2020г. нежилое помещение, площадью 681,1 кв.м и расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> было передано ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» в оперативное управление. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.23). 

Обязанность по внесению платы за содержание жилья и текущий ремонт многоквартирного дома, оказанные в течение спорного периода  обусловлена наличием у ответчика права оперативного управления в отношении переданного ему имущества, а отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений относительно ее возмещения, не освобождает учреждение от оплаты стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как владельца помещения в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На дату принятия решения, задолженность за содержание жилья и текущий ремонт многоквартирного дома за период с 01.12.2020г. по 31.12.2021г. в сумме 252 415 руб. 66 коп. ответчиками не оплачена, доказательств иного последними суду не представлено.       

  Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, арбитражный суд считает требования истца доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

  Довод ответчика - ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом  отклоняется ввиду надлежащего исполнения истцом требований закона в данной части с учетом представления доказательств направления претензии в адрес учреждения (уведомление о получении – л.д.17). 

  Арбитражный суд исходит из того, что сумма иска предъявлена к взысканию с учетом увеличения периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически оказанных и принятых в отсутствие мотивированных возражений услуг. Само по себе указание в претензии суммы иска меньше, чем заявлено в исковом заявлении, не опровергает факта соблюдения истцом установленного законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

  В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать спорные правоотношения во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора.

  Доводы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу подлежит отклонению.

  Согласно п. 1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

  В силу п.3 ст.123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст.123.22 и п. 2 ст.123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

  В соответствии с п.4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

  Согласно норме подп.2 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени РФ в качестве представителя ответчика по искам к РФ, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

  Согласно п.4 ст.123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

  В абзаце 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее -  Пленум № 13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.242.3 - 242.6 БК РФ, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

  Согласно абз. 4 п. 20 постановления Пленума № 13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

  В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (в данном случае с Министерства обороны Российской Федерации).

  Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020г. по 31.12.2021г. в сумме 13 421 руб. 07 коп. (расчет - л.д.13).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиками нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты, требования истца о взыскании процентов в порядке ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными. 

При этом, исходя из того, что истцом заявлено требование именно о взыскании процентов, вопреки доводам учреждения, суд находит расчет процентов верным. При этом, арбитражный суд учитывает, что при применении ответственности в виде взыскания пеней по ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 11.12.2020г. по 31.12.2021г. сумма пеней составила 19 194 руб. 79 коп., то есть больше, чем заявлено истцом в виде взыскания процентов.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что начисление процентов по ст.395 ГК РФ права ответчиков в данном случае не нарушает.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения учреждением денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты процентов, не имеется. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком не представлено.

          Ответчики просят применить ст.333 ГК РФ и снизить размер предъявленных процентов. 

Указанный довод судом не принимается ввиду следующего.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательств наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиками, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании процентов в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

В связи с этим суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков.  

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

          Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания Боровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет бюджета Российской Федерации 265 836 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 73 коп., в том числе 

          - задолженность в сумме 252 415 (двести пятьдесят две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 66 коп., 

          - проценты по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 13 421 (тринадцать тысяч четыреста двадцать один) рубль 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

8 317 (восемь тысяч триста семнадцать) рублей. 

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

             Судья                                                               О.В. Белокрылова