ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-19233/2020

город Самара

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕВерСтрой-НЧ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 (судья Галеева Ю.Н.) по делу № А65-19233/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВерСтрой-НЧ" о взыскании убытков и неустойки, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВерСтрой-НЧ" к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" о взыскании долга и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников», ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Нефтехимэнергоснаб" (далее – ООО НПЦ "Нефтехимэнергоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВерСтрой-НЧ" (далее – ООО "СЕВерСтрой-НЧ", ответчик) о взыскании 3 262 293 руб. 67 коп. убытков, 730 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

ООО "СЕВерСтрой-НЧ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО НПЦ "Нефтехимэнергоснаб" о взыскании 29 657 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку авансирования, 245 862 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку окончательного расчета, 39 253 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты гарантийного удержания 2 %, 255 122 руб. гарантийного удержания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Электротехников» (далее - ООО "УК «Электротехников», третье лицо 1), ФИО2, (далее – ФИО2, третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 831 838 руб. убытков, 500 000 руб. неустойки, 117 936 руб. расходов по экспертизе, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 27 808 руб. 23 коп. процентов за просрочку авансирования, 245 862 руб. 35 коп. процентов за просрочку оплаты, 255 122 руб. гарантийного удержания, 39 253 руб. 48 коп. процентов за просрочку выплаты гарантийного удержания, 30 000 руб. расходов на представителя, 14 351 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано  1 837 376 руб. 75 коп.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021 в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 05/02-18, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика общестроительные работы на объекте «16-ти этажный 112-квартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: РТ, 

<

...> в районе жилого дома 58-18», в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Виды и объемы строительно-монтажных работ определяются в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора)

Срок начала выполнения работ – 01.03.2018.

Срок окончания выполнения работ – 05.06.2018.

20.08.2018 между сторонами подписан окончательный акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 12 756 111 руб. 87 коп.

24.08.2019 и 20.09.2019 в составе комиссии представителей истца, ответчика и третьего лица (ООО УК Электротехников») составлен акт технического обследования МКД, с указанием недостатков выполненных работ, предписанием устранения в срок до 15.10.2019.

23.09.2019 за исх. № 23/09-1 в адрес подрядчика направлена претензия с требованиями о необходимости устранения выявленных недостатков работ в срок до 15.10.2019.

08.10.2019 подрядчику направлена телефонограмма о необходимости предоставления справок об устранении выявленных замечаний, подписанных жильцами за подписью обеих сторон.

21.10.2019 с участием подрядчика составлен акт технического обследования МКД с выявленными замечаниями по качеству работ и предписанием их устранить в срок до 07.11.2019.

23.10.2019 за исх. № 23/10 в адрес подрядчика направлена претензия с требованиями о необходимости устранения выявленных недостатков работ в срок до 07.11.2019.

04.12.2019 в адрес подрядчика направлена повторная претензия за исх. № 04/12-2 о необходимости устранения недостатков, что подтверждается описью и квитанцией об отправке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2020 с требованием оплатить убытки, которая оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику (л.д.14-20, т.1).

Определением суда первой инстанции от 10.12.2020 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3 ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.) Соответствует ли качество выполненных работ условиям подряда № 05/02-18 от 27.02.2018, проектной документации, строительным правилам и нормам?

Согласно ответу на первый вопрос заключения № 305/07-3 от 29.03.2021 «Выполненные ООО «СЕВерСтрой-НЧ» строительно-монтажные работы, примененные материалы по объекту «Многоэтажный жилой дом в 

<

...> в районе жилого дома 58-18», расположенному по адресу: РТ, 

<

...> народов, д. 5 соответствуют условиям договора № 05/02-18 от 27.02.2018.

При натурном осмотре витражного остекления лоджий (ВОЛ), объекта исследования, внутреннего осмотра квартир к которому был обеспечен доступ и внешнего (фасадной части) были выявлены отступления (несоответствия) от требований НТД (ГОСТ, СП), проектной документации. Выявленные дефекты и требования НТД отражены в таблице 3 столбец 6 и 7 в исследовательской части заключения.

Указанные отступления от требований НТД являются дефектами изготовления и монтажа комплексного остекления лоджий (балконов) (в соответствии системы светопрозрачных ограждающих алюминиевых конструкций «Татпроф» серии ЭК-640). Данные дефекты значительные, устранимые.»

2.)  Если нет, определить стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений?

Согласно ответу на второй вопрос заключения № 305/07-3 от 29.03.2021 «Ремонтно-восстановительная стоимость ликвидации выявленных недостатков работ выполненных ООО «СЕВерСтрой-НЧ» в рамках договора № 05/02-18 от 27.02.2018 на объекте «Многоэтажный жилой дом в 

<

...> в районе жилого дома 58-18» составила 1 831 838 руб. округленно с НДС».

Согласно уточненному расчету стоимость ликвидации выявленных недостатков работ выполненных ООО «СЕВерСтрой-НЧ» в рамках договора № 05/02-18 от 27.02.2018 на объекте «Многоэтажный жилой дом в 

<

...> в районе жилого дома 58-18» составила 2 013 812 руб. 04 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 831 838 руб. убытков.

Судом первой инстанции исследовано заключение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 831 838 руб. убытков суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит субъективное мнение представителя ответчика, не являющегося специалистом в данной области.

Доводы ответчика, изложенные в рецензии опровергнуты ответами эксперта в письменном виде.

Истец заявил требование о взыскании 730 000 руб. неустойки за период с 06.06.2018 по 19.08.2019.

В соответствии с п. 12.1 договора за нарушение срока сдачи объема работ по договору заказчику по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,4 % от общей стоимости договора, за каждый день просрочки.

Ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 12.1 договора размером неустойки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 730 000 руб. согласно ст. 330 ГК РФ суд первой инстанции признал правомерным. Однако, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 500 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил частично встречные исковые требования по следующим основаниям.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик не своевременно осуществлял  оплату за выполненные работы,  не вернул гарантийное удержание.

В соответствии с п. 3.2 договора подряда № 05/05-18 от 27.02.2018 оплата за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке:

- предварительные платежи оплачиваются заказчиком на основании графика авансовых платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора:

- 05.03.2018 в размере 1 000 000 руб.;

- до 31.03.2018 в размере 2 500 000 руб.;

- до 30.04.2018 в размере 2 500 000 руб.;

- до 31.05.2018 в размере 2 500 000 руб.

- окончательный расчет (осуществляется) в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, составленных по унифицированным формам, утвержденным Постановлением Росстата РФ от 11.11.1999 № 100. Выплаты производятся в пределах 95% от стоимости выполненных работ и затрат, с учетом всех ранее произведенных платежей на основании выставленных счетов и счетов-фактур, при условии, что работы будут выполнены надлежащим образом согласно условиям настоящего договора, утвержденного проекта, действующих технических регламентов, СНиП, ГОСТ и ТУ.

Окончательный акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 12 756 111 руб. 87 коп. подписан между сторонами 20.08.2018 за вычетом суммы гарантийного удержания (5 % - п. 3.3 договора) на дату 20.08.2018 и оплате подлежала сумма в размере 2 781 159 руб. 01 коп.

Срок оплаты, согласно п. 3.2 договора – 20.10.2018 (60 календарных дней с даты подписания актов).

Однако окончательный расчет был произведен лишь 04.02.2020 путем произведения взаимозачета на основании соглашения № 3 об отступном (о передаче недвижимости) от 04.02.2020 (л.д. 40, т. 3)

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами:

- за просрочку авансирования за период с 06.03.2018 по 17.07.2018 составил 29 657 руб. 55 коп.;

- за просрочку окончательного расчета за период с 23.10.2018 по 04.02.2020 составил 245 862 руб. 35 коп.

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании 39 253 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты гарантийного удержания за период с 10.10.208 по 19.04.2021.

Согласно п. 3.3 договора сумма 5 % от гарантийного удержания выплачиваются подрядчику в следующем порядке:

- 2 % от окончательной стоимости выплачиваются после передачи объекта участникам долевого строительства;

- 3 % от окончательной стоимости выплачиваются по истечении срока гарантии на объект.

Согласно сведениям из Единого Государственного Реестра недвижимости Кадастра и Картографии РФ, дата постановки на кадастровый учет – 09.10.2018, соответственно датой возврата 2 % гарантийного удержания в размере 255 122 руб. является 09.10.2018.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Ответчик по встречному иску заявил ходатайство о пропуске срока давности.

Проценты за авансовые платежи в размере 1 000 000 руб. по п. 1 графика авансовых платежей рассчитан за период с 06.03.2018 по 14.03.2018.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий подаче встречного иска.

Истец обратился в суд со встречным иском – 19.04.2021, с претензионном порядком истец  по встречному иску не обращался.

Истец заявил к ответчику требование о взыскании процентов за авансовые платежи в размере 1 000 000 руб. по п. 1 графика авансовых платежей рассчитан за период с 06.03.2018 по 14.03.2018, следовательно, срок исковой давности истек  19.04.2021, тогда как с иском в суд истец обратился – 19.04.2021, то есть за пределами общего  трехгодичного срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования истца в части взыскания с ответчика 1 849 руб. 32 коп. процентов за период с 06.03.2018 по 14.03.2018, суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению в силу ст. 199 ГК РФ.

Обоснованным периодом для предъявления требований о взыскании процентов суд первой инстанции признал период с 01.05.2018 по 17.07.2018 (заявленную истцом дату).

С учётом применения срока исковой давности, суд первой инстанции произвел перерасчёт процентов, подлежащих уплате.

После произведённого перерасчёта, обоснованная сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за просрочку авансирования за период с 01.05.2018 по 17.07.2018  составила 27 808 руб. 23 коп.

Истец начислил проценты за нарушение срока окончательного расчета за период с 23.10.2018 по 04.02.2020.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании 245 862 руб. 35 коп. процентов за нарушение срока окончательного расчета за период с 23.10.2018 по 04.02.2020, суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании 255 122 руб. гарантийного удержания.

Согласно сведениям из Единого Государственного Реестра недвижимости Кадастра и Картографии РФ, дата постановки на кадастровый учет – 09.10.2018, соответственно датой возврата 2 % гарантийного удержания в размере 255 122 руб. является 09.10.2018.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции от 01.07.2021 пояснил, что объект введен в эксплуатацию – 11.09.2018.

Обязательства по выплате гарантийного удержания в размере 255 122 руб. считаются наступившими, следовательно, требование истца о взыскании 255 122 руб. суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению.

Истец начислил проценты за нарушение срока выплаты гарантийного платежа за период с 10.10.2018 по 19.04.2021.

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании 39 253 руб. 48 коп. процентов за нарушение срока выплаты гарантийного удержания окончательного расчета за период с 10.10.2018 по 19.04.2021, суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика по встречному иску о необходимости исчисления процентов с учетом положений ст. 314 ГК РФ суд первой инстанции отклонил, поскольку данные доводы не соответствуют условиям договора подряда № 05/02-18 от 27.02.2018.

Истцом по встречному иску заявил требование о взыскании 33 000 руб. расходов на представителя.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги последним представлен договор на оказание юридических услуг № 09/21 от 12.03.2021 и платежное поручение № 23 от 15.04.2021.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 30 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 6, 195, 196, 199, 200,  307-309, 397, 330, 333, 395, 421, 702, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 86, 87, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 831 838 руб. убытков, 500 000 руб. неустойки, 117 936 руб. расходов по экспертизе, в остальной части первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 27 808 руб. 23 коп. процентов за просрочку авансирования, 245 862 руб. 35 коп. процентов за просрочку оплаты, 255 122 руб. гарантийного удержания, 39 253 руб. 48 коп. процентов за просрочку выплаты гарантийного удержания, 30 000 руб. расходов на представителя, 14 351 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказал, в результате зачета взыскал с ответчика в пользу истца 1 837 376 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об уменьшении истцом исковых требований явно по причине получения судом доказательств явной необоснованности размера исковых требований, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что уменьшение исковых требований произошло по указанной подателем апелляционной жалобы причине.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021  по делу № А65-19233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       О.В.  Барковская

 

О.И. Буртасова