﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-12439/2019

14 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 13.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  кредитора – 

открытого акционерного общества

Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»

в лице конкурсного управляющего

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021

по делу № А11-12439/2019

 

по ходатайству финансового управляющего Конюшка Дмитрия Владимировича

о завершении процедуры реализации имущества

Соколовой Натальи Александровны

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколовой Натальи Александровны (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника Конюшок Дмитрий Владимирович (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, удовлетворил ходатайство финансового управляющего. 

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»              (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств, не приняв во внимание его недобросовестность. Заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны должника, что выразилось в умышленном наращивании задолженности перед кредитными организациями без цели их погашения. 

Финансовый управляющий представил в суд округа отзыв, в котором указал на несогласие с доводами, изложенными Банком в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.12.2019 признал Соколову Н.А. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим Конюшка Д.В. 

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий Конюшок Д.В. обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Как установили суды, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества не выявлено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также подозрительных сделок должника. Суды не установили злостного, умышленного уклонения Соколовой Н.А. от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытия или уничтожения принадлежащего ей имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам, в том числе Банку, являющемуся профессиональными участниками кредитного рынка, при вступлении с ним в кредитные отношения, а также иного недобросовестного поведения, в том числе по отношению к Банку.

Таким образом, суды правомерно освободили Соколову Н.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для освобождения                   Соколовой Н.А. от дальнейшего исполнения обязательств отклоняется судом кассационной инстанции.

Аргумент Банка о злоупотреблении Соколовой Н.А. своими правами, выразившемся в  умышленном наращивании задолженности перед кредитными организациями без цели их погашения, подлежит отклонению.

Вопреки позиции заявителя последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Банк названных фактов не доказал, а суды не усмотрели. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А11-12439/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова