ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.08.2022

Дело № А40-97593/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  11.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова 

при участии в заседании: 

от АО «СОДА» - представитель ФИО1 по доверенности от 21.03.2022,

ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы АО «СОДА», арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по заявлению ФИО3, ТСЖ «Усадьба Архангельское» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2018 принято к производству заявление ООО «Агентство финансового мониторинга и информации» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Гомель, Белорусская ССР), поступившее в суд 04.05.2018г., возбуждено производство по делу №А40-97593/18-187-123.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 должник ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Гомель, Белорусская ССР) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсантъ № 203 от 03.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО3 и ТСЖ «Усадьба Алексино» на действия (бездействие) финансового управляющего, с заявлением об отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, удовлетворена жалоба на действия (бездействие)  финансового управляющего,  с заявлением об  отстранении; отстранен арбитражный управляющий ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Гомель, Белорусская ССР); назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должником.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления и исключении из мотивировочной части вывод о том, что ФИО2 допустил нарушения прав кредиторов на информацию о ходе дела о банкротстве. В частности, в описи имущества не размещены сведения о том, что у ФИО4 имеется имущество, а именно: ? доли земельного участка площадью 1543 кв.м., кадастровый номер 50:08:04:03:35:0022, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с.о.д. Алексино; ? доли жилого дома, общей площадью 463 кв.м., условный номер 50-50-08/009/2007-21, расположенный по адресу: 

<

...>; 1/84 доли земельного участка общей площадью 16958 кв.м., кадастровый номер 50-08-0040335:51, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с.о. вблизи д.Алексино.

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий также указывает, что отсутствуют основания для отстранения арбитражного управляющего, поскольку ФИО2 не является заинтересованным лицом по отношению к кредитору АО «СОДА», АО «СОДА» не аффилировано с должником, ссылается на злоупотребление кредитором ФИО3 своими правами, указывает на наличие сговора между ФИО3 и должником, указывает на ошибочность выводов судов относительно того, что имущество должника подлежало включению только в ? доли с учетом раздела имущества супругов, вместе с тем правомерность включения управляющим в конкурсную массу имущества полностью подтверждено постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 и от 20.12.2021, указывает, что правомерность перехода прав требования к кредитору АО «СОДА» подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу А40-50726/12.

Не согласившись с вынесенными актами, АО «СОДА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор указывает, что отсутствуют законные основания для отстранения арбитражного управляющего, имеет место злоупотребление кредитора (заявителя) и должника  своими правами в целях вывода имущества из конкурсной массы, указывает на нарушение судом прав единственного кредитора, включенного в реестр, которого лишили законного права выбора кандидатуры финансового управляющего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Тарасова Н.Н.

От должника и кредитора ФИО3 поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.279 АПК РФ. Согласно доводам отзывов, возражают против удовлетворения кассационных жалоб, просят оставить судебные акты без изменения.

Представитель АО «СОДА» и ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что АО «СОДА» является участников процессов, в которых принимают участие арбитражные управляющие ООО «АФМИ», и ФИО4, в том числе ФИО2, а также родственники данных управляющих.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 нарушил права кредиторов должника на информацию о ходе дела о банкротстве, поскольку в описи имущества не размещены сведения о том, что у ФИО4 имеется имущество, а именно:

-1/2 доли земельного участка общей площадью 1543 кв.м., кадастровый номер 50:08:04:03:35:0022, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Ермолинский с.о.д. Алексино;

- 1/2 доли жилого дома, общей площадью 463 кв.м., условный номер 50-50-08/009/2007-21, расположенный по адресу: 

<

...>;

-1/84 доли земельного участка общей площадью 16958 кв.м., кадастровый номер 50-080040335:51, расположенного по адресу Московская область, Истринский район, Ермолинский с.о.вблизи д. Алексино.

Суд первой инстанции исходил из доказанности фактической аффилированности со стороны финансового управляющего по отношению к должнику и АО «СОДА», которая была установлена с учетом конкретных обстоятельств дела, что в силу положений Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отстранения того арбитражного управляющего, который не мог быть утвержден на должность при наличии таких обстоятельств.

При этом, выбирая способ утверждения нового финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что АО «СОДА» является мажоритарным кредитором и исходя из обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего, которая будет избрана большинством голосов в общем порядке, в целях судебного контроля и воспрепятствования контролируемого банкротства, суд с целью соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства определил саморегулируемую организацию управляющих, из числа которой подлежит утверждению временный управляющий должником, методом случайной выборки.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью финансового управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции направил запросы о предоставлении кандидатур арбитражных управляющих в саморегулируемые организации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным судом отклонен довод арбитражного управляющего ФИО2 о произвольном лишении судом первой инстанции кредиторов на выбор управляющего, как не соответствующий обстоятельствам обособленного спора.

Между тем, судами при принятии обжалуемых судебных актов не было учтено следующее.

В силу пункта 5 статьей 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу пятому пункта 56 Постановления N 35 в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В связи с чем, сомнения в независимости и компетентности управляющего должны быть существенными и обоснованными, в противном случае, возникает ситуация, связанная с соблюдением конституционного права на труд.

Следует отметить, что выбор одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в нескольких делах о банкротстве кредитором само по себе не свидетельствует о заинтересованности кредитора и арбитражного управляющего.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" № 135-ФЗ входит в одну группу с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором пункта второго статьи 19, в отношениях, определенных пунктом 3 статьи 19;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона.

Подобных выводов судами не сделано, соответствующие доводы не заявлялись.

В свою очередь возражения арбитражного управляющего и единственного кредитора относительно аффилированности должника и миноритарного кредитора ФИО3, а также наличие в их действиях злоупотребления правами при заявлении об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, не нашло отражения в оспариваемых судебных актах.

Судами не учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывающие на исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию.

Судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, что по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве).

В связи с чем, суд округа приходит к выводу о преждевременности выводов о заинтересованности арбитражного управляющего и АО «СОДА».

Также следует согласиться с доводом финансового управляющего о том, что суды не мотивированно пришли к выводу, что ФИО2 допустил нарушения прав кредиторов на информацию о ходе дела о банкротстве, что в опись имущества подлежало включению только ? жилого дома и коммуникаций, поскольку решением Истринского городского суда Московской области от 11.07.2016 по делу №А2-1286/2016 по заявлению ФИО5 произведен раздел имущества.

Судами ошибочно не приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2021 по обособленному спору по заявлению ФИО5 об исключении из конкурсной массы должника имущества

Судом округа было установлено, что в настоящем  случае решением Истринского городского суда Московской области от 11.07.2016 по делу №А2-1286/2016 определена исключительно доля супруги должника в праве на общее имущество, раздел общего имущества супругов с выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (пункт 3 статьи 38 СК РФ) порядке не произведен, таким образом, право общей собственности супругов на спорное имущество не прекращено.

Данное обстоятельство в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции означает, что общее имущество супругов подлежит включению в конкурсную массу должника, а в случае его реализации второй супруг имеет право на получение стоимости своей доли в соответствии с установленным судом общей юрисдикции ее размером. При этом должно учитываться наличие у супругов общих обязательств (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Судами ошибочно не приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 по обособленному спору по заявлению ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника спорного имущества, где в удовлетворении заявления ФИО4 было отказано, в том числе по причине наличия в действиях ФИО4 злоупотребления правом.

Также в части оспариваемого действия судами не сделан вывод о том, каким образом нарушены права «зареестрового» кредитора.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу об ошибочности выводов судов о том, что ФИО2 нарушил права кредиторов должника на информацию о ходе дела о банкротстве, отразив неверные сведения об описи имущества.

Вместе с тем, в соответствии с нормами абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей, в связи с чем, суд округа лишен возможности принять свой судебный акт.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в подлежат отмене с направлением вопроса об утверждении управляющего на новое рассмотрение.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022  по  делу № А40-97593/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                 В.З. Уддина   

 

                                                                                             Н.Н. Тарасов