ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69145/2017

16 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казначеевым В.О.,  

при участии:  

от истца (заявителя): Полякова С.В. по доверенности от 01.08.2017; 

от ответчика (должника): извещен, не явился; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5685/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу № А56-69145/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная технология"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Сити Лайф"

о взыскании неосвоенного аванса и процентов 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная технология» (далее – ООО «СТ») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» (далее – ООО «СЛ») с исковым заявлением, и с учетом уточнения заявленных требований, просило о расторжении договора на оказание услуг № 01/04 от 21.04.2017, взыскании 10 000 000 руб. неотработанного аванса, 219 657 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 17.11.2017, а также 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд расторгнул договор оказания услуг от 21.04.2017 № 01/04, взыскал в пользу ООО «СТ» 10 000 000 руб. неосвоенного аванса, 219 657 руб. 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 17.11.2017, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 80 098 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «СЛ», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что истцом не доказана совокупность оснований, которые необходимы для расторжения договора по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель ООО «СТ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве мотивам, а также заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора. 

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 в связи с прекращением полномочий судьи Горбик В.М. и уходом ее в почетную отставку дело передано в производство судьи Барминой И.Н. 

Податель жалобы в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В случае если от истца (заявителя) поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). 

Учитывая, что отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, у представителя имеются соответствующие полномочия, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от требования о расторжении договора. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами заключен договор от 21.04.2017 № 01/04 (далее - договор) на оказание услуг в виде сопровождения работ по реконструкции многоквартирных жилых домов (подготовка исходно-разрешительных документов; контроль процесса производства строительных работ; разработка планов выполнения работ; заключение договоров с генподрядчиками; обеспечение оформления документов на земельный участок; получение иных разрешительных документов; проведение контроля качества работ и материалов), расположенных по адресам:  

- Санкт-Петербург, проспект Блюхера, д. 12, (1 строение); 

- Московская область, Павловский Посад, пер. Герцена, д 17/3. 

Данные услуги ООО «СЛ», как исполнитель, оказывает ООО «СТ», как заказчику, за счет последнего (пункт 1.2 договора), а стоимость услуг по договору составляет 10 000 000 руб. и выплачивается исполнителю в течение 3 банковских дней с даты выставления счета (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Платежными поручениями от 24.04.2017 № 1009 и от 24.04.2017 № 1010 истец перечислил ответчику аванс (100% предоплату) в размере 10 000 000 руб.

Поскольку истец не получил статуса застройщика указанных выше многоквартирных домов, ответчик к выполнению своих обязательств не приступал. 

В этой связи истец направил в адрес ответчика предложение расторгнуть договор, на который он ответил отказом, после чего истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Истец просил расторгнуть договор в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, взыскать авансовый платеж, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса с момента получения предложения о расторжении договора. Также истцом было заявлено о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.  

Суд признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в части расторжения и взыскания аванса и процентов в полном объеме. Издержки по оплате расходов на услуги представителя с учетом критерия разумности снижены судом до разумных пределов; взыскано 20 000 руб. 

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то, что фактические обстоятельства дела (заключение договора, получение денег, неисполнение обязательств сторонами по договору) в споре не находятся; возражения ответчика сводятся к необоснованности исковых требований по праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует согласиться с подателем жалобы в том, что практика применения положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет использовать данную статью в настоящем споре, поскольку истцом не доказана совокупность условий для ее применения. 

Однако, неверное применение положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения.

Из содержания условий договора следует, что он является договором возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Данные разъяснения содержит Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.09.2010 №2715/10.

Кроме того, в настоящем случае заключенный сторонами договор такого условия (запрета на отказ) не содержит. 

О каких-либо понесенных расходах ответчик не заявлял. Из самого договора следует, что он мог приступить к оказанию услуг не ранее, чем истец получит статус застройщика, которого он не получил. 

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Письмо с предложением расторгнуть договор возмездного оказания услуг может быть признано односторонним отказом от договора. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает, что письмом 01.08.2017, которое получено адресатом 16.08.2017, с приложением проекта соглашения о расторжении договора истец расторг договор с ответчиком выражением воли на односторонний отказ, в связи с чем он прекратил свое действие с 17.08.2017.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 статьи 453 Кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязательственные отношения сторон прекратились ввиду отказа заказчика от исполнения договора, у исполнителя отпали основания для удержания суммы предварительной оплаты, в связи с чем требование о взыскании неосвоенного аванса правомерно удовлетворено судом.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Письмо с требованиями о расторжении и возврате аванса получено ответчиком 16.08.2017, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России» по трек-номеру в квитанции (л.д. 34). 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Проверив расчет процентов, размер которых за период с 17.08.2017 по 17.11.2017 составил 219 657 руб. 54 коп., суд признал его обоснованным и подлежащим применению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, проверив арифметическую правильность расчета повторно.

Таким образом, выводы суда о взыскании авансового платежа по правилам неосновательного обогащения и процентов за несвоевременность возврата денег, являются верными. 

Оснований для переоценки выводов суда о размере судебных издержек в 20 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба в отношении данного вывода также доводов не содержит.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для оставления иска ООО «СТ» без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. Текст письма содержит требование о возврате денег, равно как и проект соглашения о расторжении (л.д. 29-30), то есть все притязания истца ответчику были понятны. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу приведенной статьи с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Как указано в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из действий ответчика не усматривается, что у него имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В связи с частичным отказом истца от иска, не связанным с добровольным удовлетворением требований ответчиком, суд апелляционной инстанции  возвращает истцу понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации) за неимущественное требование в размере 6000 руб. Поскольку данная пошлина была взыскана с ответчика при рассмотрении дела по существу, решение в данной части подлежит отмене. Данная отмена не связана с принятием судом неправильного решения и нарушением материальных и (или) процессуальных норм, а является последствием принятия частичного отказа истца от иска на стадии апелляционного обжалования.   

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная Технология» от иска в части требования о расторжении договора на оказание услуг от 21.04.2017 № 01/04.

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 января 2018 года по делу № А56-69145/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Технология»» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Технология» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Лайф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина  

 

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева