ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46184/2023-ГК

Дело № А40-256147/22

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО «Верхняя Волга» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-256147/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Верхняя Волга» (ОГРН: 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Дубна (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.04.2023;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Верхняя Волга» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ТУ Росимущества в Московской области задолженности в размере 261 493,43 руб., ссылаясь на то, что:

- истец в период с 01.09.2019г. по 30.09.2022г. осуществлял управление многоквартирными домами по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, в которых расположены находящиеся в собственности Российской Федерации нежилые помещения;

- за ответчиком образовалась задолженность за содержание и ремонт общедомового имущества за период с 01.09.2019г. по 30.09.2022г. в размере 261 493,43 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, ссылался на то, что спорные помещения находятся в оперативном управлении у Отдела МВД Российской Федерации по городскому округу Дубна.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 216, 296, 298 ГК РФ, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, Решением от 28.06.2023г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- истец не представил в материалы дела доказательств того, что он являлся управляющей организацией вышеназванных многоквартирных домов, заключённых истцом с собственниками помещений в спорных многоквартирных домах договоров управления, наличия у истца лицензии на управление спорными многоквартирными домами;

- согласно приложенным к исковому заявлению протоколам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 20.08.2014г., от 26.11.2014г. и от 18.03.2015г., соответственно, управляющей организацией в спорных многоквартирных домах избрано Общество с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна» (ИНН: 

<

***>);

- ответчик является ненадлежащим, поскольку обязанность по содержанию общего имущества в МКД лежит на лице, в оперативном управлении которого находится помещение в МКД;

- судебными актами по делам № А41-4691/16 и № А41-54713/18 установлено, что спорные нежилые помещения являются изолированными, имеют обособленный вход, и являются самостоятельными объектами, не имеют общего имущества с собственниками других помещений (жилых), находящихся в многоквартирных домах, следовательно, оснований для возложения обязанности по несению бремени содержания общедомового имущества на ответчика не имеется.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку суд не принял во внимание представленный истцом акт осмотра, составленный с участием представителя ответчика и копии выписок из технического паспорта на МКД, из которых следует, что в конструктив нежилого помещения входит общее имущество МКД - это капитальные стены, кровля, подвальное помещение, инженерные сети (отопление, ХВС и ГВС), а так же полагает, что суд не применил положения ст. ст. 289, 290, 296 ГК РФ, п. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ч. 1,2 ст. 39 ЖК РФ, подлежащие применению.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика, третьего лица в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 07.07.2023г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заявителем жалобы приведено лишь цитирование норм права, жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, документальных доказательств того, что истец является управляющей организацией спорных МКД, не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2023 по делу № А40-256147/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

                                                                                                                       А.И. Проценко