﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7038/21 

Екатеринбург

21 октября 2021 г.

 

Дело № А60-46167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее - заявитель, общество, ООО «Центр коммунального сервиса»)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу № А60-46167/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО «Центр коммунального сервиса» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 15.06.2020 № 436/499/523.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Карабашского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 требования удовлетворены частично, оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 2.1, 2.3, 3.1. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Центр коммунального сервиса» просит названные судебные акты изменить, дополнительно признать недействительными пункты 1.1, 3.2, 4.1 предписания от 15.06.2020. По пункту 1.1 предписания считает, что управлением неверно истолкована информация об объектах размещения отходов, представленная обществом в письме от 16.06.2020, указывая,  что в проекте ПДВ учтены данные о выбросах полигона в период с 2011 по 2017 годы в расчете количественных характеристик выброса загрязняющих веществ в атмосферу. В части пункта 3.2 предписания настаивает, что профиль водоотводной канавы был изменен на земельном участке, не принадлежащем обществу, соответственно, общество не вправе проводить земляные работы по устранению нарушения на чужом земельном участке, эрозия почв в указанном в предписании направлении стока отсутствует. Оспаривая выводы судов по пункту 4.1 предписания, отмечает, что выводы о влиянии полигона на подземные природные воды необоснованно  сделаны проверяющими на основании сопоставления значений концентраций загрязняющих веществ в фоновой скважине с контрольными. При этом полученные в результате исследований данные о превышении концентраций загрязняющих веществ в подземных природных водах находятся в пределах погрешностей. По мнению обществ, судами не дана правовая оценка доводам о допущенных нарушениях при проведении проверки, выразившихся в нарушении пункта 6 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 438, предусматривающего проведение проверки с использованием средств дистанционного взаимодействия, однако проверка проведена с выездом проверяющих.

При рассмотрении дела судами установлено, в период с 18.05.2020 по 15.06.2020 заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка общества с целью контроля за соблюдением природоохранного законодательства, по итогам которой составлен акт от 15.06.2020 № 436/499/523, где зафиксированы выявленные нарушения, и  выдано оспариваемое предписание.

Не согласившись с указанными ненормативным актом управления, ООО «Центр коммунального сервиса» обратилось в арбитражный суд.

Признавая предписание  законным и обоснованным в части  пунктов 1.1, 3.2, 4.1, суды исходили из того, что отраженные в них нарушения установлены в ходе проверки, подтверждены материалами дела и не опровергнуты обществом документально.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Суды со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2010 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7) верно указали, что оспариваемое предписание выдано управлением в пределах имеющейся компетенции.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.1996 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) определена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводить инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документировать и хранить полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ определено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты.

Согласно подпункту «б» пункта 5 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.02.2016 № 94 (далее Правила) к профилактическим мероприятиям относится предотвращение поступления загрязняющих веществ с поверхности земли в подземные воды путем устройства защитных инженерных сооружений и непроницаемых экранов с учетом опасных инженерно-геологических и иных процессов.

Проектирование и устройство наблюдательных скважин, производство наблюдений за состоянием подземных вод и лабораторный контроль качества подземных вод осуществляются пользователями недр и (или) иными лицами, которым принадлежат на праве собственности или ином законном основании объекты, являющиеся потенциальными источниками загрязнения и (или) истощения запасов подземных вод (пункт 10 Правил).

Вменяемое пунктом 1.1 оспариваемого предписания нарушение выявлено управлением на основании анализа данных, полученных в ходе проверки, содержащихся в действующей на предприятии программе производственного экологического контроля, проекте ПДВ, рабочем проекте на полигон твердых бытовых отходов.

Согласно сведениям об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, инвентаризация выбросов загрязняющих веществ проводилась при разработке проекта предельно допустимых выбросов (проект ПДВ) в январе 2018 года.

В соответствии с предоставленной характеристикой объекта размещения отходов Полигон ТБО (ОП «ЦКС» - Карабаш) по результатам инвентаризации, проведенной 2019 году, на полигоне всего размещено 21 тыс. тонн отходов.

Общим сведениям о предприятии (пункт 1 проекта тома проекта ПДВ) предусмотрено, что срок эксплуатации полигона составляет 20 лет, в период с 2011 по 2016 годы на полигоне накоплено отходов приблизительно 23450 тонн, принято на полигон отходов за 2017 год - 4066 тонн, за 2018 год планируется прием отходов около 5000 тонн, за 2019-2025 годы планируется прием отходов аналогично 2018 году. Таким образом, за период 2011 - 2018 годы на полигоне ТБО накоплено ориентировочно 32 тыс. тонн отходов.

Рабочий проект на Полигон твердых бытовых отходов предусматривает определение объема загрязняющих веществ, поступающих в атмосферный воздух (плотность 0,67-0,8).

Поскольку общество при предоставлении характеристики по результатам инвентаризации не подтверждает установленную плотность (отсутствуют данные контрольного определения степени уплотняемости ТБО), применению подлежит предусмотренный рабочим проектном коэффициент применения плотности - 0,2 т/м.куб.

Согласно части 2 методики расчета количественных характеристик выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от полигонов твердых бытовых и промышленных отходов (далее - методика), при расчете выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с полигонов, на количественную характеристику выбросов загрязняющих веществ с полигонов отходов влияет множество факторов, одним из основных является срок эксплуатации полигона.

Для расчета величин выбросов подсчитывается количество активных отходов, стабильно генерирующих биогаз, с учетом того, что период стабилизированного активного выхода биогаза в среднем составляет двадцать лет и что фаза анаэробного стабильного разложения органической составляющей отходов наступает спустя в среднем два года после захоронения отходов, т.е. отходы, завезенные в последние два года, не входят в число активных.

В случае, если полигон функционирует менее двадцати лет, учитываются все отходы, завезенные с начала работы полигона, за исключением отходов, завезенных в последние два года.

Вопреки утверждению заявителя, судами установлено  и материалами дела подтверждено, что обществом в расчете количественных характеристик выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух не учитывались данные о выбросах с полигона в период с 2011 года по 2017 год, следовательно, искажены исходные данных для разработки тома ПДВ при инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали законным пункт 1.1 предписания.

По пункту 3.2 предписания суды, исследовав представленные в дело доказательства, установили, что в ходе натурного осмотра территории полигона 19.05.2020 обнаружена эрозия земель, образованная вследствие стока талых и дождевых вод, отходящая от основания полигона ТБО в юго-восточном направлении на участок, покрытый древесно-кустарниковой растительностью. Согласно экспертному заключению размер траншей составляет 41, 66, 127, 12, 177 и 164 м.

Согласно рабочему проекту Полигона ТБО для исключения попадания на полигон поверхностных стоков с вышележащей территории предусматриваются мероприятия по отводу поверхностных вод - с северо-запада, юго-запада и северо-востока от полигона предусмотрена водоотводная канава. С целью предупреждения размыва почвы для сбора поверхностного стока в проекте предусмотрен «каптаж» (щебеночные ямы) на выходах водоотводной канавы.

При проведении осмотра проверяющими выявлено, что бетонные сооружения с щебеночными ямами находятся в ненадлежащем состоянии, т.к. не предупреждают размыв почвы, воды стекают по канаве, а далее стекают по склону рельефа. Также зафиксировано, что с северо-восточной стороны полигона водоотводная канава отводит воды не в щебеночные ямы, а на прилегающий земельный участок.

Указанное и установленное в ходе проверки нарушение отражено в акте и обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуто. 

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, материалы дела не содержат доказательств того, что эрозия почвы образовалась до организации на данном земельном участке полигона или является результатом деятельности иных лиц.

Таким образом,  пункт 3.2 предписания о необходимости устранения выявленного нарушения природоохранного законодательства соответствует требованиям природоохранного законодательства.

Согласно пункту 4.1 предписания заявителем допущено нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

Суды нижестоящих инстанций, признавая указанный факт нарушения доказанным, приняли во внимание протоколы лабораторных исследований ФГБУ «Центра лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу», которыми подтверждается наличие влияния (увеличение концентраций загрязняющих веществ) эксплуатируемого обществом полигона ТБО г. Карабаш на природную подземную воду по следующим показателям: аммиак и ионы аммония, нитриты, нитраты, гидрокарбонаты, хлориды, железо, сульфаты, мышьяк, сухой остаток, алюминий, молибден, стронций, вольфрам, цинк; изменение водородного показателя (рН) в щелочную сторону.

Экспертным  заключением от 11.06.2020 № 5 выявлено наличие влияния (увеличение концентраций загрязняющих веществ в природной подземной воде) в скважинах № № 2, 3 по сравнению с концентрациями в фоновой скважине 27.05.2020, 04.06.2020.

Кроме того, судами отмечено, что при отборе проб из контрольных скважин специалисты управления руководствовались данными предприятия, содержащимися в приложении № 4 к Программе мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, при отборе проб присутствовали представители общества.

Доводы о допущенных нарушениях при проведении проверки являлись предметом оценки судов,  оснований для непринятия которой у суда округа не имеется. 

Так, согласно подпункту «б» пункта 2 Постановления № 438 допускается проведение плановых проверок исключительно в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска. В рассматриваемом случае выезд как мероприятие в ходе проверки согласован с органами прокуратуры, кроме того, оспариваемые обществом нарушения в предписании выявлены на основании исследования представленных обществом документов.

Грубых или существенных нарушений процедуры проведения проверки, которые повлияли на результаты проверки и повлекли признание результатов проверки незаконными, судами не установлено.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что заявителем в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия оспариваемого предписания в обжалуемой части каким-либо законодательным нормам и нарушения ими прав и законных интересов общества, оснований для признания его недействительным в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО «Центр коммунального сервиса» требований в обжалуемой части.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами обеих инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по делу                  № А60-46167/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                     Ю.В. Вдовин