Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47047/23

22 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Леоновым С.В., секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домодедовское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сольпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 113 176,21 руб.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 26.01.2023 № 1, паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.04.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домодедовское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» (далее – ООО «ДППЖТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сольпром» (далее – ООО «Сольпром», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 150 000,11 руб., неустойки в размере 1 061 807,99 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДППЖТ» (исполнитель) и ООО «Сольпром» (заказчик) заключен договор от 01.09.2022 № 6/ж-2022 (далее - договор),  согласно которому исполнитель выполняет следующие виды работ: подача и уборка вагонов, дополнительная маневровая работ, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

Порядок исполнения условий договора предусмотрен инструкцией о выполнении работ (приложение № 1 к договору), согласованной обеими сторонами (п. 3.1 договора).

В силу п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется по договорным расценкам (тарифам) согласно протоколу стоимости выполняемых работ (приложение № 2 к договору).

Протоколом стоимости выполняемых работ от 01.01.2023 к договору (приложение № 2 к договору) стороны согласовали стоимость работ по подаче и уборке вагонов в следующем размере:

- при поступлении оплаты за соответствующий объем выполняемых работ на расчетный счет исполнителя до начала месяца выполнения работ – 85,96 руб., без учета НДС, за подачу и уборку одной тонны груза;

- при поступлении оплаты на расчетный счет исполнителя в текущем месяце выполнения работ и позднее – 101,58 руб., без учета НДС, за подачу и уборку одной тонны груза.

Обществом с ограниченной ответственностью «Домодедовское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года выполнены работы по договору на общую сумму 1 338 610,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Сольпром» свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 150 000,11 руб.

Истцом в адрес ответчика 16.03.2023 направлена досудебная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Возражая против удовлетворения требований ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 800 000 руб., подтверждающие оплату основного долга, а именно: от 28.04.2023 № 335 на сумму 100 000 руб., от 04.05.2023 № б/н га сумму 50 000 руб., от 11.05.2023 № 344 на сумму 100 000 руб., от 15.05.2023 № 366 на сумму 50 000 руб., от 19.05.2023 № 385 на сумму 100 000 руб., от 26.05.2023 № 405 на сумму 100 000 руб., от 01.06.2023 № 419 на сумму 50 000 руб., от 09.06.2023 № 437 на сумму 50 000 руб., от 14.06.2023 № 442 на сумму 100 000 руб., от 16.06.2023 № 461 на сумму 50 000 руб., от 26.06.2023 № 492 на сумму 50 000 руб.

Поскольку ответчиком доказан факт оплаты спорной задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Обществом с ограниченной ответственностью «Домодедовское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2023 по 22.05.2023 в размере 1 061 807,99 руб.

В соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При возникновении у заказчика задолженности перед исполнителем, исполнителя имеет право начислить пени на сумму задолженности по 0,5 % процента за каждый календарный день неисполнения обязательств по оплате, и выставить заказчику счет на оплату пени (п. 6.1 договора).

Общество с ограниченной ответственностью «Сольпром», возражая против удовлетворения требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 103 758,40 руб., произведя расчет по двойному размеру от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, полагая, что начисленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по договору от 01.09.2022 № 6/ж-2022  в размере 103 758,40 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку часть задолженности погашена ответчиком уже после предъявления иска, расходы по уплате госпошлины относятся на него в полном объеме.

В связи с тем, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сольпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домодедовское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта» 103 758,40 руб. неустойки и 24 132 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    И.Д. Арешкина