АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12859/2021

г. Владивосток

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ващенко Т.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.1991)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Гефест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.05.2001)

о взыскании 208 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 удостоверение, доверенность от 17.12.2021 г.; диплом от 03.07.2000 г. № 13563;

ответчик - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Истец - Администрация города Владивостока обратился с исковыми требованиями к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Гефест» о взыскании 208 000 рублей расходов по выполнению работ по демонтажу самовольного объекта, подлежащего сносу, расположенного в районе ул. Окатовая, д. 20 в г. Владивосток.

Ответчик исковые требования оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик передал право собственности на здание, расположенное по адресу 

<

...> ФИО1 на основании договора купли-продажи здания № А-175 от 24.12.2012. Также ответчик указал на то, что данный объект не имеет признаков капитального строительства и является мобильным, что подтверждается техническим обследованием строения кафе-закусочной № 16/07-03-312 от 12.07.2016.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

Третье лицо исковые требования не оспорило, отзыв на иск не представило.

Ответчик, третье лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 по делу № А51-2123/2014 одноэтажное строение из кирпича на бетонной основе, с пристройкой, с отдельным входом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030008:12, находящегося в районе ул. Окатовая, 20 в г. Владивостоке признано самовольной постройкой.

В рамках рассмотрения дела № А51-2123/2014 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам  ОАО «Приморгражданпроект», согласно которой следует, что одноэтажное строение из кирпича на бетонной основе с пристройкой, с отдельным входом, расположенное на земельном участке с кадастровым №25:28:030008:12, находящемся в районе ул.Окатовая, 20 (примерно 40 м на восток от ул.Окатовая, 17) в г.Владивостоке является объектом капитального строительства. Перемещение одноэтажного строения из кирпича на бетонной основе, с пристройкой, с отдельным входом, расположенного на земельном участке с кадастровым №25:28:030008:12, находящемся в районе ул.Окатовая, 20 (примерно 40 м на восток от ул.Окатовая, 17) в г.Владивостоке, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 

Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика со ссылкой на техническое обследование строения кафе-закусочной № 16/07-03-312 от 12.07.2016 о том, что объект не имеет признаков капитального строительства и является мобильным, и в силу ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела, в связи с чем данный довод ответчика отклоняется судом.

Как установлено судом, на основании решения арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 по делу № А51-2123/2014 судом был выдан исполнительный лист на обязание ответчика по настоящему делу снести за свой счет самовольную постройку - одноэтажное строение из кирпича на бетонной основе, с пристройкой, с отдельным входом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030008:12, находящегося в районе ул.Окатовая, 20 в г.Владивостоке, посредством демонтажа и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 6877/14/25037-ИП.

В связи с неисполнением ответчиком решения арбитражного суда Администрация города Владивостока обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 по делу А51-2123/2014.

Определением арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 по делу А51-2123/2014 требования Администрации города Владивостока удовлетворены частично, с ответчика в пользу Администрации г. Владивостока взыскана судебная неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 начиная с 26.11.2020 по день фактического исполнения решения суда о возложении обязанности снести за свой счет самовольную постройку - одноэтажное строение из кирпича на бетонной основе, с пристройкой, с отдельным входом, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030008:12, находящегося в районе ул.Окатовая, 20 в г.Владивостоке, посредством демонтажа и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

В связи с длительным неисполнением ответчиком решения арбитражного суда от 15.07.2014 по делу А51-2123/2014 Администрацией города Владивостока и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен муниципальный контракт № 969/369-05/21 от 03.02.2021 на выполнение работ в отношении объекта – самовольной постройки локального сметного расчета и подготовки проектной документации на снос (демонтаж).

16.04.2021 Администрацией города Владивостока и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен муниципальный контракт № 969/369-14/21 на выполнение работ по демонтажу самовольного объекта, подлежащего сносу, расположенного в районе ул.Окатовая, 20 в г.Владивостоке.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не возместил истцу стоимость расходов на демонтаж самовольной постройки, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Порядок применения положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснен также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума № 25), в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7). 

В п. 11 Постановления Пленума № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В п. 12 Постановления Пленума № 25  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исходя из смысла указанных выше положений ГК РФ, применительно к рассматриваемому делу для взыскания убытков должны быть доказаны следующие обстоятельства в их совокупности: незаконные действия ответчика по неисполнению решения суда; причинно-следственная связь; размер понесенных истцом убытков.

Так, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается обстоятельство незаконного действия ответчика в виде неисполнения решения арбитражного суда Приморского края от 15.70.2014 по делу № А51-2123/2014, обязывающего ответчика снести самовольную постройку, что в свою очередь, повлекло вынужденную необходимость заключения истцом муниципальных контрактов на выполнение работ по демонтажу.

Расходы истца на оплату работ по сносу самовольной постройки, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО3, являются убытками истца, причиненными неисполнением ответчиком возложенного на последнего обязательства, связанного со сносом самовольной постройки за свой счет.

Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде стоимости оказанных услуг по муниципальному контракт № 969/369-05/21 от 03.02.2021 на выполнение работ в отношении объекта – самовольной постройки локального сметного расчета и подготовки проектной документации на снос (демонтаж), по муниципальному контракту № 969/369-14/21 от 16.04.2021 на выполнение работ по демонтажу самовольного объекта, подлежащего сносу, расположенного в районе ул. Окатовая, 20 в г. Владивостоке.

Оплата произведенных работ по муниципальному контракту № 969/369-05/21 от 03.02.2021 на сумму 58 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 67 от 02.03.2021.

Оплата произведенных работ по муниципальному контракту № 969/369-14/21 от 16.04.2021 на сумму 150 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 160 от 17.05.2021.

Таким образом, с учетом подтвержденного обстоятельства незаконного действия ответчика по неисполнению решения суда; установления причинно-следственной связи; подтвержденного размера понесенных истцом убытков всего в сумме 208 000 рублей, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании убытков являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО1, являющаяся собственником здания на основании договора купли-продажи здания № А-175 от 24.12.2012, арбитражным судом отклоняется в силу следующего.

В рамках настоящего дела исковые требования предъявлены истцом ввиду неисполнения именно обществом с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Гефест», являющимся так же ответчиком по делу № А51-2123/2021, решения арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 по делу № А51-2123/2021. О том, что надлежащим ответчиком по делу № А51-2123/2021 являлась ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Гефест» в рамках дела № А51-2123/2021 не заявляло, договор купли-продажи в материалы дела № А51-2123/2021 не представляло, решение арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 по делу № А51-2123/2021 не обжаловало.

Кроме того, в рамках рассмотрения судом заявления Администрация города Владивостока о взыскании судебной неустойки с общества в связи с неисполнением последним решения арбитражного суда, с момента принятия данного заявления к производству 21.08.2020 до вынесения определения арбитражного суда Приморского края от 26.11.2020 по делу А51-2123/2014, доказательства того, что фактически ответчик не имеет возможности исполнить решение суда, так как не является собственником самовольной постройки, в материалы дела ответчиком не представлялись.

В связи тем, что спорные убытки понесены истцом ввиду бездействия общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Гефест», а не ФИО1, доводы истца о привлечении данного лица в качестве ответчика по настоящему делу являются не обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Гефест» в пользу Администрации города Владивостока 208 000 (двести восемь тысяч) рублей убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания «Гефест» в доход федерального бюджета 7160 (семь тысяч сто шестьдесят) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья    Хижинский А.А.