Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29102/2017

г. Владивосток

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»,

апелляционное производство № 05АП-7318/2018

на решение от 31.08.2018 

судьи Е.М.Попова

по делу № А51-29102/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.04.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2017 №21 о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее –                 заявитель, ООО «Сатурн», общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 11 по Приморскому краю административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2017 №21 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 130 500 рублей.

Решением суда Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 31.08.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Сатурн».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что законодательством Российской Федерации требования об использовании специального счета при осуществлении валютной операции в виде займа в валюте РФ не установлены. Пояснил, что в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ), если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования, то валютные операции осуществляются без ограничений. В этой связи, полагает, что совершенная заявителем валютная операция не отнесена законом к числу запрещенных. 

Считает необоснованным вывод суда о нарушении обществом требований части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, поскольку данная норма определяет права и обязанности резидентов при расчетах при осуществлении предусмотренных законом валютных операций, а не их незаконность. 

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что законодатель, дозволяя определенную свободу в осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами, в то же время сделал исключения, выделяя ряд валютных операций, в отношении которых могут устанавливаться ограничения. В частности, статья 8 Закона № 173-ФЗ, в которой указывалось требование об использовании специального счета при предоставлении займов (расчетов и переводов при получении кредитов и займов в валюте РФ резидентами от нерезидентов) действовала до 01.01.2007. Учитывая изложенное, общество считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Сатурн» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 апреля 2005 года, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Приморскому краю. 

ООО «Сатурн» создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица Серия 25 № 01457954, основной государственный регистрационный № 

<

***>, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю. 

Согласно ответу Отделения по вопросам миграции ОМВД РФ по Ханкайскому району УМВД России по Приморскому краю от 14.09.2017 № 12296 на запрос инспекции гражданин Китая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеет вида на жительство в РФ. Соответственно, на основании п.6 и п.7 ст.1 Закона Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» является нерезидентом.

На основании поручения начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Приморскому краю от 27.06.2017 № 25332011706270003 проведена проверка соблюдения ООО «Сатурн» валютного законодательства за период с 16.04.2016 по 30.05.2017.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Сатурн» (Заимодавец) и гражданином КНР ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт иностранного гражданина G 56568057 выдан 15.11.2011 главным управлением по выезду и въезду МОБ, являющегося учредителем ООО «Сатурн» (Заемщик), заключен договор займа б/н от 29.05.2015. 

Согласно пункту 1.1 договора займа от 29.05.2015 Заимодавец предоставляет заем (передает в собственность Заемщику денежные средства) в размере 5000000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленном договором.

Пунктом 4.2 договора займа от 29.05.2015 заем предоставляется на срок 180 дней с даты предоставления заемных средств. 

Проценты на сумму займа составляют 5% годовых (пункт 5.1 договора займа от 29.05.2015). Заемщик вправе досрочно возвратить сумму займа с согласия Заимодавца (пункт 3.2.1 договора займа от 29.05.2015). На основании пункта 6.1 договора Заемщик обязан возвратить заем и причитающиеся проценты на сумму займа в безналичном либо наличном порядке путем перечисления суммы займа и процентов на счет Заимодавца или путем передачи наличных денежных средств в руки Заимодавца. 

В случае невозвращения в срок суммы займа Заимодавцу на сумму займа помимо процентов начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы займа. 

Во исполнение указанного договора, в качестве частичного возврата полученного займа, ФИО2 внес денежные средства в сумме 174 000 руб. в кассу общества по приходному кассовому ордеру №3 от 23.01.2017.

В ходе рассмотрения сотрудниками МИФНС России №11 по Приморскому краю копий договора займа от 29.05.2015 б/н, приходного кассового ордера от 23.01.2017 № 3, представленных ООО «Сатурн» по запросу налогового органа от 31.07.2017 № 06-37/08133, установлено, что  валютная операция в рамках договора займа от 29.05.2015 осуществлена без открытия счета в банке, что является нарушением пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

07.09.2017 главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок МИФНС России №11 по Приморскому краю ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. 

По факту выявленных нарушений 10.11.2017 в отношении ООО «сАТУРН» составлен протокол № 253320170907001110 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией было вынесено постановление от 28.11.2017 № 21 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 130 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно статье 1 Федерального закона №173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона №173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как внесение нерезидентом (физическим лицом) - резиденту наличных денежных средств в валюте РФ по договору займа, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит. 

Вывод общества об обратном, противоречит вышеназванным положениям Закона № 173-ФЗ и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 25 Федерального закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом, ООО «Сатурн», являясь резидентом, совершало операции по приему от физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по приему денежных средств, минуя счета в уполномоченном банке.

Материалами дела подтверждается, что гражданином КНР ФИО2 в качестве частичного возврата полученного займа по договору от 29.05.2015  в кассу общества были внесены наличные денежные средства в сумме        174 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 3 от 23.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Поскольку факт осуществления валютной операций в виде приема наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме            174 000 рублей в кассу ООО «Сатурн», а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обществом не нарушены требования части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, коллегией отклоняется как безосновательная.

Как уже было указано выше, часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ содержит перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Между тем, договор займа, заключенный между резидентом и нерезидентом, в данном перечне не указан.

Таким образом, общество-резидент, получая от физического лица - нерезидента заем в валюте РФ, осуществляет валютные операции, расчеты при которых должны производиться через счета, открытые в уполномоченных банках, с обязательным оформлением паспорта сделки.

Данная правовая позиция согласуется с выводами изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.07.2012 N 2079/12 по делу № А04-2877/2011.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно части 1, части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица

Объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона №173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. 

Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом первой инстанции не установлено, как и основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ обоснованно отказал ООО «Сатурн» в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2018  по делу №А51-29102/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина