ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6432/2021

г. Чита

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Гречаниченко А.В.,  Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2022 года по делу № А78-6432/2021 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чита, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304753422900160, СНИЛС 

<

***>, адрес: 672038, г. Чита),

при участии в судебном заседании ФИО1 по паспорту и ее представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, паспорт,

установил:

производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее - должник) возбуждено 17.02.2022 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган).

Основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие задолженности по обязательным платежам в размере свыше 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.05.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНСв размере 782 361 руб. основного долга, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2022.

Заявитель жалобы указывает на то, что материалами дела не доказан факт неплатежеспособности должника, уполномоченным органом не доказана невозможность удовлетворения требований кредиторов в установленном законом порядке вне процедур банкротства; исполнительные производства в отношении ФИО1 не окончены, взыскание задолженности производится в порядке исполнительного производства. Должник ссылается на то, что на момент принятия заявления уполномоченного органа судебный приказ о взыскании имущественного налога за 2019 год был отменён; общая сумма задолженности перед налоговым органом на дату возбуждения настоящего дела была меньше 500 000 руб., на дату рассмотрения настоящей жалобы указанная задолженность погашена.

Кроме того заявитель жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении его о возбуждении настоящего дела.

Уполномоченный орган в ходатайстве от 11.08.2022 указывает на полное погашение должником задолженности в сумме 782 361 руб., указывает на рассмотрение в суде первой инстанции требования уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов в размере 1 125 725,01 руб., которая погашена должником на сумму 51 873 руб.; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Должник и его представитель в судебном заседании поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

При этом в пункте 3 статьи 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, в подтверждение наличия задолженности в размере 782 361 руб. уполномоченным органом в материалы дела представлены налоговые уведомления №№ 40935421 от 29.08.2018, 22598280 от 10.07.2019, 251958 от 03.08.2020, требования №№ 2929 от 17.01.2019, 119337 от 17.12.2019, 165169 от 14.12.2020, вступившие в законную силу судебные приказы о взыскании задолженности, сведения об оплате.

При этом суд установил, что возможность взыскания задолженности в судебном порядке не утрачена. Размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности определен с учетом состоявшихся оплат, в том числе с учетом сведений службы судебных приставов о размере неоплаченной задолженности, и превысил 500 000 рублей

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина, в том числе и в случае, когда гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно производиться путем передачи денежных средств.

В данном случае наличие неисполненного в срок обязательства установлено вступившими в законную силу судебными актами, а также в настоящем деле при рассмотрении заявления уполномоченного органа.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из размещенных на официальном сайте УФССП России по Забайкальскому краю сведений следует, что должник также имеет неисполненные обязательства не только перед уполномоченным органом, но и перед иными кредиторами, при этом от представления списка кредиторов и должников, описи имущества должник уклонился.

В рассматриваемом случае, на дату вынесения обжалуемого определения от 30.05.2022 заявление уполномоченного органа соответствовало требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, поскольку требования уполномоченного органа не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда, неплатежеспособность гражданина презюмировалась с учетом указанных выше обстоятельств.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для признания требования уполномоченного органа обоснованным и введения в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Доводы о погашении задолженности после возбуждения дела о банкротстве и об отмене судебного приказа не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Должник не лишен возможности добровольно в процедуре банкротства погасить требования кредиторов и обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из сведений карточки дела в Картотеке арбитражных дел следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве приняты к рассмотрению требования других кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, в том числе: требование ООО «Сервис» в размере 3 585 601,69 руб., требование Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю в размере 1 125 725,01 руб.

А также заявлено требование ООО «Тантал» в размере 9 283 349,36 руб., которое оставлено судом первой инстанции без движения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда от 30.05.2022.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении должника о поступлении в суд заявления уполномоченного органа и о возбуждении дела о банкротстве суд не принимает в связи со следующим.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяемого с учетом пункта 68, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные извещения направлялись судом первой инстанции по адресу, соответствующему представленной УВМ ГУ МВД России по Забайкальскому краю адресной справке. Этот же адрес указан должником и в апелляционной жалобе.

Однако почтовая корреспонденция не вручена адресату ввиду истечения срока хранения, о чем орган почтовой связи уведомил арбитражный суд.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что имела место временная регистрация, информацию о которой мог самостоятельно получить арбитражный суд в целях надлежащего извещения должника.

При этом должнику направлялись также и копии определений суда о продлении срока оставления заявления уполномоченного органа без движения в августе, сентябре, ноябре и декабре 2021 года, а также январе и феврале 2022 года.

Поэтому доводы об отсутствие должника в городе Чите и нахождении его с марта по июнь 2022 года в другом городе и в связи с этим о невозможности получения почтовой корреспонденции суд апелляционной инстанции не принимает.

Доказательств неполучения судебных извещений по причине нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции, а также уведомления в установленном порядке кредиторов, службы судебных приставов о смене места регистрации (постоянного пребывания по месту службы), должник не представил.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует расписка о том, что вторичное извещение согласно пункту 34 Правил вручалось под расписку по адресу регистрации должника, подлежат отклонению.

Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.03.2018 за № 50545) в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

С 09.04.2018 пунктом 34 названных правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется. Рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции начато уже после внесения изменений в вышеуказанный приказ, следовательно, его направление и вручение должнику должно осуществляться с учетом изменений, внесенных в пункт 34 Правил.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении судом должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2022 года по делу № А78-6432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                              Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                             А.В. Гречаниченко

 

Н.А. Корзова