АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2022 года

Дело №

А56-87471/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и          Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Энергоатоминвент» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение «Энергоатоминвент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-87471/2021, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ордена Ленина научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля», адрес: 107140, Москва, Малая Красносельская улица, дом 2/8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче Институту исполнительного листа на принудительное исполнение акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Энергоатоминвент», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, дом 2, литера З, помещение 10Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решения Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» (далее – Третейский суд) от 10.02.2021 по делу № D1815-20, а также о взыскании 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 26.10.2021 заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит изменить определение от 26.10.2021 и выдать исполнительный лист только на 4 122 083 руб. 34 коп. задолженности.

Как указал податель жалобы, суд без учета уточнения Институтом суммы задолженности и произведенных Обществом выплат неправомерно выдал исполнительный лист на всю сумму, присужденную решением Третейского суда.

От Института поступило ходатайство, в котором оно подтвердило произведенные Обществом выплаты от 29.12.2020 и 29.01.2021 по            412 208 руб. 33 коп. каждая и указало на наличие только 4 122 083 руб. 34 коп. задолженности по оплате услуг и 83 518 руб. 50 коп. задолженности по уплате  арбитражного сбора, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Институт своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 09.04.2018 № 108/63-18до (далее – Договор) Институт (исполнитель) по заданию Общества (заказчика) обязался оказать, а заказчик – принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора все споры, разногласия или претензии по нему подлежат разрешению в Третейском суде. 

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по оплате оказанных услуг Институт обратился в Третейский суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты. Делу присвоен номер D1815-20.

Третейский суд, рассмотрев спор между Институтом и Обществом, принял арбитражное решение от 10.02.2021 по делу № D1815-20 на согласованных сторонами условиях мирового соглашения от 28.11.2020 – взыскал с Общества в пользу Института 4 946 500 руб., в том числе 4 100 000 руб. основного долга, 682 500 руб. неустойки за период с 26.01.2019 по 13.12.2019, 164 000 руб. неустойки за период с 14.12.2019 по 03.03.2020 в соответствии с определенным сторонами графиком платежей, а также 83 518 руб. 50 коп. в возмещение расходов на уплату арбитражного сбора.

В связи с неисполнением Обществом указанного решения в добровольном порядке Компания на основании статьи 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) и статьи 236 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения Третейского суда, указав при этом, что Общество в соответствии с утвержденным графиком платежей уплатило 824 416 руб. 66 коп., задолженность Общества перед Институтом составляет 4 122 083 руб. 34 коп., расходы на уплату арбитражного сбора – 83 518 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, не установив предусмотренных статьей            239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 10.02.2021 по делу   № D1815-20, заявление удовлетворил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел следующим выводам. 

В соответствии со статьей 38 Закона № 382-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо. 

В силу требований статьи 41 Закона № 382-ФЗ арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с этим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 14.02.2012 № 11196/11, исполнение решения третейского суда в добровольном порядке влечет за собой отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение той части решения третейского суда, которая исполнена и может быть отделена от неисполненной части. В противном случае принудительное исполнение решения третейского суда, исполненного должником добровольно, противоречит закону и влечет безосновательное взыскание. 

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции, выдав исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения Третейского суда и дословно приведя в резолютивной части своего определения резолютивную часть решения Третейского суда от 10.02.2021 по делу № D1815-20, не установил причину противоречивости изложенных в заявлении Института сведений о частичной уплате Обществом 824 416 руб. 66 коп. задолженности и просительной части заявления, согласно которой Институт просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда без учета произведенной выплаты.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что определение от 26.10.2021 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Суду также следует разрешить вопрос о распределении расходов на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку Институт не выполнил указание суда округа, данное в определении от 03.12.2021, и не представил до судебного заседания доказательства уплаты им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу № А56-87471/2021 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

О.К. Елагина