АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2021 года

Дело № А33-32535/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.03.2021.

В полном объёме решение изготовлено 25.03.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ИНН 1834039053, ОГРН 1061840042274) к акционерному обществу "Норильскгазпром" (ИНН 2457002628 , ОГРН 1022401623408) о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.04.2020, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.11.2019,  ФИО3, по доверенности от 23.12.2019, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу "Норильскгазпром" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за неоплату работ по этапу №24 по Договору №12-158/14/16-14/М от 25.04.2014:

- за период с 24.01.2019 по 18.04.2019 в размере 16 421 770,03 руб.;

- за период с 19.04.2019 по 05.04.2020 в размере 67 538 855,06 руб.;

- за период с 07.10.2020 по день фактической оплаты ответчиком основного долга в размере 191 328 201,31 руб., исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 08.12.2020 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать: 1. Взыскать с АО «Норильскгазпром» в пользу ООО «Интегра-Бурение» неустойку за неоплату работ по этапу № 24 по договору № 12-158/14/16- 14/М от 25.04.2014 в размере 89 891 799,34 руб.: 1) за период с 24.01.2019 по 18.04.2019 в размере 16 421 770,03 руб.; 2) за период с 19.04.2019 по 05.04.2020 в размере 67 538 855,06 руб.; 3) за период с 07.10.2020 по 06.11.2020 (включительно) в размере 5 931 174,24 руб. 2. Взыскать с АО «Норильскгазпром» в пользу ООО «Интегра-Бурение» неустойку за неоплату работ по этапу № 24 по договору № 12-158/14/16- 14/М от 25.04.2014 в размере 35 204 389,04 руб. за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Суд огласил, что в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения. Представитель истца представил дополнительные объяснения, расчет, заключение специалиста. Судом в порядке статьи 66 АПК РФ данные документы приобщены к материалам дела. 

Представитель истца поддержал требования, представители ответчика возразили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

25.04.2014 между ООО «Интегра-Бурение» (подрядчик, истец) и АО «Таймыргаз» (заказчик, ответчик) заключен договор на выполнение работ по строительству двенадцати скважин на кустовых площадках №6 и №4 Пеляткинского ГКМ №12-158/14/16-14/М, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить согласно проектно-сметной документации и условиям договора работы, связанные с вышкостроением, бурением и испытанием скважин №№ 461, 862, 462, 662, 663, 463, 863, 841, 941, 441, 442 и 641 Пеляткинского газоконденсатного месторождения Усть-Енисейского района Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края (далее - Пеляткинское ГКМ) и передать результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязан принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их стоимость согласно договору.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора приемка результата выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с приложением №3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ по соответствующему этапу осмотреть и принять результат и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. В случае отсутствия мотивированного отказа заказчика в указанный срок, работы по этапу считаются принятыми без замечаний.

В соответствии с пунктом 12.4 договора подряда за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих уплате денежных средств за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22756/2017 от 09.02.2019 отказано в удовлетворении требований ООО «Интегра-Бурение» к АО «Таймыргаз» о взыскании долга по договору № 12-158/14/16-14/М от 25.04.2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение отменено, требования удовлетворены частично, взыскано с АО «Норильскгазпром» в пользу ООО «Интегра-Бурение» 298 879 265 рублей 13 копеек, из них 198044657 рублей 84 копеек - задолженности по оплате работ по договору от 25.04.2014 №12-158/14/16-14/М, 100834607 рублей 29 копеек – неустойки за период с 22.08.2017 по 23.01.2019.

06.11.2020 ответчиком перечислено 298879265,13 руб. платежным поручением № 5528 от 06.11.2020.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 24.01.2019 по 06.11.2020 в сумме 125 096 188,38 руб.:

16 421 770,03 руб. за период с 24.01.2019 по 18.04.2019;

67 538 855,06 руб. за период с 19.04.2019 по 05.04.2020;

35 204 389,04 руб. неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020;

5 931 174,24 руб. за период с 07.10.2020 по 06.11.2020.

В связи с тем, что неустойка не оплачена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, представил отзыв, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ:

- размер неустойки существенно превышает сумму долга (118 % от суммы долга);

- возможно применить двукратную учетную ставку Банка России за периоды нарушения;

- длительность неуплаты вызвана обстоятельствами, не зависящими от вины ответчика (длительность рассмотрения дела № А33-22756/2017, введение ограничений с 11.03.2020 по 11.05.2020 в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией);

- ответчик возражает против начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020;

- деятельность ответчика является убыточной, за 2020 год убыток увеличился более чем на 358 млн.руб. по сравнению с 2019 годом;

- обращение ответчика на увеличение  в 2020 году тарифа на реализацию природного газа не рассмотрено ФАС России в связи с введением ограничительных мер, планируемая выручка не дополучена в сумме 862 млн.руб.;

- ответчик понес дополнительные расходы в связи с распространением короновирусной инфекции на общую сумму 250 млн. руб.

- истец не доказал ухудшение материального положения в связи с просрочкой оплаты ответчиком.

Истец представил возражения на отзыв, указав:

- размер неустойки вызван длительностью просрочки;

- длительность просрочки произошла по вине ответчика;

- неустойка снижению не подлежит;

- в период моратория неустойка подлежит начислению;

- в рамках дела № А33-22756/2017 соразмерность неустойки уже оценена судом, в снижении ее размера отказано;

- негативные последствия от просрочки исполнения обязательств составили не менее 270 млн.руб. (представлено заключение специалиста № 02-06/21/0067 от 19.03.2021).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании  неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

В соответствии с пунктом 12.4 договора подряда за несоблюдение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих уплате денежных средств за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 24.01.2019 по 06.11.2020 в сумме 125 096 188,38 руб.:

16 421 770,03 руб. за период с 24.01.2019 по 18.04.2019;

67 538 855,06 руб. за период с 19.04.2019 по 05.04.2020;

35 204 389,04 руб. за период с 06.04.2020 по 06.10.2020;

5 931 174,24 руб. за период с 07.10.2020 по 06.11.2020.

Проверив расчет неустойки, суд установил следующее.

Истец необоснованно начислил неустойку в сумме 35 204 389, 04 руб. за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, в том числе в отношении системообразующих организаций российской экономики, к которым относится ответчик (абз. 1 подп. б п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428). 

Срок действия моратория - с 06.04.2020 по 06.10.2020 (п. 5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428).

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 г. N 3) ответчик входит в число системообразующих предприятий.

Включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства РФ № 428 от 04.03.2020, является достаточным основанием для не начисления неустойки в период действия моратория.

Таким образом, в период моратория невозможно начисление неустойки на задолженность ответчика, начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 необоснованно.

Ссылка истца на представленную судебную практику отклонена, так как она касается требований о взыскании неустойки за период до введения моратория, либо требований о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения судов, когда в предмет спора входит выяснения вопроса о финансовом состоянии должника. В рамках настоящего дела вопрос о финансовом состоянии ответчика не имеет значения в силу того, что он отнесен к системообразующим организациям российской экономики и в отношении него введен мораторий на начисление неустойки.

Суд приходит к выводу об обоснованности расчета неустойки истца на сумму 89 891 799,34 руб.:

16 421 770,03 руб. за период с 24.01.2019 по 18.04.2019;

67 538 855,06 руб. за период с 19.04.2019 по 05.04.2020;

5 931 174,24 руб. за период с 07.10.2020 по 06.11.2020.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав следующее:

- истец не доказал ухудшение материального положения в связи с просрочкой оплаты ответчиком.

- деятельность ответчика является убыточной, за 2020 год убыток увеличился более чем на 358 млн.руб. по сравнению с 2019 годом;

- размер неустойки существенно превышает сумму долга (118 % от суммы долга);

- длительность неуплаты вызвана обстоятельствами, не зависящими от вины ответчика (длительность рассмотрения дела № А33-22756/2017, введение ограничений с 11.03.2020 по 11.05.2020 в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией).

Ответчик просит снизить размер неустойки исходя из одной или двукратной учетной ставки Банка России за периоды нарушения.

Доводы ответчика о несении дополнительных расходов в связи с распространением коронавирусной инфекции судом отклонены, так как по указанным причинам ответчику предоставлен мораторий.

Доводы об убыточности деятельности, в том числе убыточности тарифа на природный газ, отклонены, так как ответчик является субъектом предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Взыскиваемая сумма неустойки не должна вести к необоснованному обогащению на стороне истца и в то же время не должна освобождать ответчика от ответственности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 уже взыскано с АО «Норильскгазпром» в пользу ООО «Интегра-Бурение» 100834607 рублей 29 копеек – неустойки за период с 22.08.2017 по 23.01.2019. Вопрос о снижении размера неустойки судом не рассматривался, так как соответствующее ходатайство ответчиком не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанным судебным актом признана обоснованной стоимость работ в размере 277 228 004 руб. 

06.11.2020 ответчиком перечислено 298879265,13 руб. платежным поручением № 5528 от 06.11.2020, то есть ответчиком перечислена вся взысканная сумма, в том числе нецустойка.

Суд приходит к выводу, что несмотря на то, что размер неустойки согласован сторонами, учитывая, что истец не представил доказательств ее соразмерности, принимая во внимание, что Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 уже взыскано с АО «Норильскгазпром» в пользу ООО «Интегра-Бурение» 100834607 рублей 29 копеек неустойки за период с 22.08.2017 по 23.01.2019, вопрос о снижении размера неустойки подлежит рассмотрению судом.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).  

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000         № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиком приведены доводы об отсутствии у истца последствий несвоевременного исполнения обязательств соразмерных доначислению пени в заявленном размере.

Истец в обоснование наличия неблагоприятных последствий представил копии договоров об общих условиях факторингового обслуживания от 26.03.2018, лизинга от 19.02.2020. В то же время из указанных договоров не следует причинная связь между их заключением и несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Доводы о взыскании исполнительного сбора в размере 17871078 руб. также не доказывают взаимосвязь и соразмерность начисленной неустойки, учитывая, что истец является субъектом предпринимательской деятельности.

Доводы истца о том, что учредителем ответчика является ПАО «ГМК Норильский никель», в связи с чем, у ответчика имеется возможность выплаты неустойки в указанном размере, не свидетельствует о соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Представленные сторонами заключения специалистов не могут быть приняты в обоснование соразмерности (несоразмерности) неустойки, так как специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, судебная экспертиза не назначалась. Представленные заключения являются только мнением специалистов, высказанным на основании ограниченного объема представленных документов.

Учитывая, что взысканный основной долг погашен, принимая во внимание, что часть неустойки уже взыскана и тоже погашена, а также значительность суммы неустойки в общем объеме, а так же отсутствие в деле доказательств очевидно свидетельствующих об обоснованности начисления неустойки в общем размере сопоставимом с основным долгом, учитывая, что истец не представил доказательств, что общий размер неустойки соответствует процентным ставкам по кредитам, суд полагает, что общий размер неустойки приведет к необоснованному получению выгоды кредитора.

Принимая во внимание, что истец не представил сведений о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, суд полагает, что общий размер неустойки приведет к необоснованному получению выгоды кредитора и приходит к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки в 2 раза.

Учитывая длительность просрочки, суд не находит основания для снижения размера неустойки в большем размере и применении двукратной учётной ставки Банка России. 

Довод ответчика о том, что длительность просрочка возникла не по его вине, а в связи с длительным рассмотрением дела № А33-22756/2017 отклонен, так как обязательства должны исполняться участниками договорных отношений надлежащим образом вне зависимости от судебного процесса. 

Исковые требования с учетом установленных обстоятельств подлежат удовлетворению частично в размере 44945899,67 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 200 000 руб., истцом оплачена в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом того, что судом признаны обоснованными требованиями истца о взыскании 89 891 799,34 руб. (71,858144% от заявленных) расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 716,28 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Норильскгазпром" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (ИНН 

<

***>) 44945899,67 руб. неустойки, 143716,28 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева