392/2020-154387(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16363/2020

Дело № А40-287700/19

г. Москва

29 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Савенкова О.В. судей Проценко А.И., Кораблевой М.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Милкиленд РУ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 

по делу № А40-287700/19, принятое судьей Дудкиным В.В.,  по иску ООО «Курск-Молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Милкиленд РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.03.2020, диплом № 115018  0590041 от 30.07.2015,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.11.2019, диплом ИВС  0311405 от 18.06.2002;  

от ООО «Невские сыры» ФИО4 по доверенности от 29.01.2020, диплом   № ВСГ4383070 от 02.06.2009,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курск-Молоко» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Милкиленд РУ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в  размере 111054640 руб. 28 коп. на основании договора поставки от 14.10.2015 № 14/10.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу № А40- 287700/19 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности  и доказанности заявленных исковых требований.  

Ответчик с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы  ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  

несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение  судом норм материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика  требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу об отмене решения суда  первой инстанции в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 между истцом (поставщиком) и  ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 14/10 (далее - Договор), по  которому истец обязался поставлять товар, а ответчик принимать его и оплатить в  порядке и на условиях Договора.  

В соответствии с п. 6.2 Договора расчёт за товар производится следующим  способом: оплата за полученный товар производится по факту получения товара  покупателем в соответствии с ценой.  

На основании п. 6.3 Договора моментом оплаты по каждой партии товара  считается дата поступления денежных средств на расчётный счет поставщика или  наличными в кассу предприятия.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2019 г. по делу   № А35-3665/2019 (резолютивная часть оглашена 23.09.2019 г.) в отношении ООО  «Курск-Молоко» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО5  

Решением арбитражного суда от 06 марта 2020 года по делу № А35-3665/2019  (резолютивная часть объявлена 03 марта 2020 года) ООО «Курск-Молоко» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Истец в обоснование иска сослался на то, что ответчик ненадлежащим образом  исполнял обязательства по оплате полученного товара, в результате чего за ним  образовалась задолженность в размере 111054640,28 руб.  

В обоснование суммы задолженности к иску приложен двухсторонний акт сверки  расчетов по Договору от 21.10.2019г., согласно которому до 01.10.2019г. за ответчиком  образовался долг в размере 88810125,95 руб., за период с 01.10.2019г. по 21.10.2019г.  задолженность увеличилась и составила 111054640,28 руб.  

В акте отражены и представлены в материалы дела товарные накладные за октябрь  2019г: от 21.10.2019г. № 0006612 на сумму 806593,22 руб., от 17.10.2019г. № 0006588 на  сумму 4955116,77 руб., от 14.10.2019г. № 0006475 на сумму 576892,53 руб., от  15.10.2019г. № 0006487 на сумму 7210442,72 руб., от 07.10.2019г. № 0006303 на сумму  1137195,78 руб., от 01.10.2019г. № 0006197 на сумму 6074384,04 руб., от 03.10.2019г.   № 0006256 на сумму 5877600,02 руб.  

Кроме того, истцом в материалы дела в обоснование задолженности до  01.10.2019г. представлены накладные от 30.09.2019г. № 0006128 на сумму568049,91 руб.,  от 29.09.2019г. № 0006060 на сумму 3507330,40 руб., от 24.09.2019г. № 0005962 на сумму  4742369,76 руб., от 23.09.2019г. № 0005941 на сумму 2787948,38 руб., от 19.09.2019г.   № 0005912 на сумму 7009508,50 руб., от 17.09.2019г. № 0005826 на сумму 68456692,86  руб., от 16.09.2019г. № 00058000 на сумму 537022,10 руб., от 12.09.2019г. № 0005736 на  сумму 7302372,54 руб., от 10.09.2019г. № 0005621 на сумму 6812929,33 руб., от  

09.09.2019г. № 0005613 на сумму 541196,52 руб., от 05.09.2019г. № 0005568 на сумму  7260597,07 руб., от 04.09.2019г. № 0005519 на сумму 1698268,37 руб., от 03.09.2019г.   № 00059482 на сумму 6921548,82 руб., от 02.09.2019г. № 0005456 на сумму 282389,77  руб., от 28.08.2019г. № 0005385 на сумму 4299991,53 руб., от 27.08.2019г. № 0005279 на  сумму 7215612,13 руб., от 22.08.2019г. № 0005241 на сумму 719549,62 руб., от  22.08.2019г. № 0005240 на сумму 5063014,29 руб., от 20.08.2019г. № 0005160 на сумму  7070914,73 руб., от 12.08.2019г. № 0004948 на сумму 7011892,70 руб., от 07.08.2019г.   № 0004896 на сумму 6037650,73 руб., от 06.08.2019г. № 0004808 на сумму 523186,11 руб.,  от 05.08.2019г. № 0004798 на сумму 6650808,61 руб., от 02.08.2019г. № 0004739 на сумму  2124669,68 руб., от 01.08.2019г. № 0004738 на сумму 4263080,05 руб.  

Ответчик в суд первой инстанции не явился, своего представителя не направил. 

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во  внимание, что ответчик не представил доказательств погашения долга.  

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный  суд принял во внимание, что ответчик, возражая против удовлетворения исковых  требований, представил платежные поручения (т. 2 л.д. 19-81) и выписки по счету из  банка (т. 2 л.д. 82-108).  

Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство ответчика о приобщении  данных доказательств удовлетворил, поскольку они являются существенными для  правильного рассмотрения дела по существу.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что платежи по указанным  платежным поручениям произведены ответчиком с октября 2019г. по январь 2020г., то  есть до вынесения судом первой инстанции решения по существу, в то время как в силу  ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами. В данном случае судебная коллегия  учитывает, что денежные средства поступали на счет истца, который был вправе сам  представить эти доказательства и связи с этим имел право заявлять ходатайства об  уточнении иска.  

В связи с этим определением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2020г. сторонам предложно провести сверки расчетов по Договору за спорный  период, судебное заседание было отложено до 27.07.2020г.  

После отложения судебного заседания стороны представили каждый свой расчет  задолженности. При этом истец представил расчет (акт сверки), в котором отразил, что  задолженность ответчик по Договору за период с 01.01.2020г. по 23.01.2020г. составила  141.810.000 руб. Заявил ходатайство об уточнении иска и просил взыскать с ответчика  указанную задолженность.  

Девятый арбитражный апелляционный суд данное ходатайство отклонил,  поскольку оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 49 АПК РФ, так как заявлено за  иной временной период, не совпадающий с первоначально заявленным. По сути истец  завил новый иск, что в силу указанной нормы АПК РФ не подлежит принятию в суде  первой инстанции.  

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой  инстанции отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не усмотрел  оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

ООО «Невские сыры» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве 3-го лица, поскольку указанная организация является конкурсным кредитором  истца.  

Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил данное ходатайство,  поскольку нормами действующего законодательства удовлетворение такого ходатайства  в суда апелляционной инстанции не предусмотрено.  

Судебная коллегия приняла во внимание, что согласно представленным  ответчиком платежным поручениям и расчету в виде акта сверки расчетов у ответчика  отсутствует задолженность по заявленным с иске требованиям. Этот же вывод  усматривается из информационного расчета истца, согласно которому по предъявленным  в иске требованиям на основании указанных выше товарных накладных задолженность и  ответчика отсутствует. Последующие начисления истцом задолженности по иных  товарным накладным в расчет не принимаются, поскольку данные обстоятельства  выходят за пределы исковых требований.  

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что задолженность по  заявленным исковым требованиям была погашена ответчиком до вынесения решения  суда первой инстанции по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании  с ответчика задолженности в размере 111054640 руб. 28 коп. по договору поставки от  14.10.2015 № 14/10, заявленных на основании акта сверки расчетов на 21.10.2019г. (т. 1  л.д. 11-12).  

Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно ч.1  ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту  нахождения адресата. Место нахождения юридического лица определяется местом его  государственно регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК  РФ).  

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц  должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1),  доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических  лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не  находится по указанному адресу.  

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК  РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не  предусмотрено иное.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам  сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1  ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)  по указанному адресу.  

Как видно из материалов дела, ответчик принимал участие в предварительном  судебном заседании 03.12.2019г., соответственно ответчик был извещен о дате основного  судебного заседания, назначенного 23.01.2020. Тот же представитель принимал участие  и в суде апелляционной инстанции.  

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования,  предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в  деле.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу № А40- 287700/19 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО «Курск-Молоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО «Милкиленд РУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи)  рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков 

Судьи: А.И. Проценко  

М.С. Кораблева