СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-33433/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области ( №  07АП3964/2023) на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-33433/2022 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению акционерного общества  «Мегафон Ритейл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва о признании  решения от 23.08.2022 № 54012280000735 незаконным в части, заинтересованное лицо:  отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по  НСО, г. Новосибирск,  

 В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2022, паспорт; от заинтересованного лица: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее – заявитель, Общество, АО «Мегафон  Ритейл») обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49  акционерное общество «Мегафон Ритейл» (далее – заявитель, Общество, АО «Мегафон  Ритейл») обратилось в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49  АПК РФ, о признании решения от 23.08.2022 № 54012280000735 незаконным в части  отнесения к излишне выплаченным суммам суммы пособий в размере 20 528,37 рублей,  заинтересованное лицо: отделение Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо,  

Фонд), о признании решения от 23.08.2022 № 54012280000735 незаконным в части  отнесения к излишне выплаченным суммам суммы пособий в размере 20 528,37 рублей,  заинтересованное лицо: отделение Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо,  Фонд).  

Решением суда от 11.04.2023 требования заявителя удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился с  апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении  заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением  обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим  обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.  

Общество в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно плану выездных проверок,  Филиалом № 1 на основании Федерального закона № 255 - ФЗ от 29.12.2006 «Об  обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством (далее закон № 255-ФЗ), Федерального закона № 125-ФЗ от  24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний» (далее закон № 125-ФЗ) проведена  выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем или  застрахованным лицом сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты  страхового обеспечения, а также для возмещения расходов страхователя на выплату  социального пособия на погребение в отношении страхователя за период с 01.01.2019 по  31.12.2021.  

В нарушение части 6 статьи 6 закона № 255-ФЗ, на основании представленных  страхователем реестров сведений назначены и выплачены пособия по временной  нетрудоспособности в случае карантина за все время его отстранения от работы  застрахованному лицу, находившемуся в ежегодном оплачиваемом отпуске: ФИО4 с 13.07.2020-26.07.2020 (приказ № 22/06/3951-о от 29.06.2020); ФИО5 с 28.06.2020 по 12.07.2020 (приказ № 29/06/3950-0 от 11.06.2020).  

14.07.2022 на основании вышеуказанной проверки был вынесен Акт выездной  проверки № 54012280000733, согласно которому АО «МегаФон Ритейл» предложено  возместить расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с предоставлением  страхователем недостоверных сведений или документов или сокрытием сведений,  влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения либо на  исчисление размера страхового обеспечения в сумме 116 344,68 руб.  

АО «МегаФон Ритейл» поданы возражения на акт проверки. 

23.08.2022 вынесено решение о возмещении излишне понесенных расходов на  выплату страхового обеспечения от 23.08.2022 № 54012280000735 (далее - решение) на  сумму 111 185,61 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением в части, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, принимая обжалуемое  решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.  Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает, апелляционную жалобу  считает не подлежащей удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия  оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Законом № 255- ФЗ.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ обеспечение застрахованных  лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты  трудоспособности вследствие заболевания или травмы.  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 255-ФЗ пособие по временной  нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев,  указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору,  осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат  обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в  связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в  течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности  либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.  

Условия и продолжительность выплаты пособия по временной нетрудоспособности  установлены статьей 6 Закона № 255-ФЗ, согласно которой пособие по временной  нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы  выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до  дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), за исключением  случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Закона № 255-ФЗ пособие по временной  нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам за первые три дня временной  нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го  дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального  страхования Российской Федерации.  

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и  подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок  нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ).  

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.07.2011   № 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по  обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и  застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового  случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия  застрахованному лицу.  

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 5 Закона № 255-ФЗ установлено, что обеспечение  застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том  числе в случаях карантина застрахованного лица. Пособие по временной  нетрудоспособности выплачивается за весь период карантина за счет средств ФСС РФ  (часть 3 статьи 3, пункт 3, части 1 статьи 5, часть 6 статьи 6 Закона № 255-ФЗ).  

Работодатель обязан продлевать (или переносить) отпуск в случае, если в период  пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске у работника возникла временная  нетрудоспособность.  

Листок нетрудоспособности, вне зависимости от причины нетрудоспособности,  является основанием для продления или переноса ежегодного оплачиваемого отпуска.  Перерасчет отпускных при временной нетрудоспособности работника возникает в связи с  нормами трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя  перенести или продлить время отдыха работника в связи с временной  нетрудоспособностью (часть 1 статьи 124 ТК РФ).  

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2020 № 294 утверждены Временные  правила оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по  временной нетрудоспособности в случае карантина (далее - Временные правила), которые  действовали в период с 20 марта 2020 г. до 1 июля 2020 г. и определяли порядок  оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной  нетрудоспособности лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в период нахождения на  карантине в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).  

Указанные Временные правила распространялись на застрахованных лиц,  прибывших в РФ с территории стран, где зарегистрированы случаи заболевания новой  коронавирусной инфекцией (201 9-nCoV), а также на проживающих совместно с ними  застрахованных лиц.  

Наличие листка нетрудоспособности в период карантина свидетельствует о том, что  в соответствующий период работник был временно нетрудоспособен (фактически он не  мог выполнять трудовые обязанности в связи с невозможностью прийти на работу во  избежание риска заражения окружающих). Получение работником во время ежегодного  оплачиваемого отпуска листка нетрудоспособности с кодом "03" выданного согласно  Временным правилам, является основанием для продления (переноса) его отпуска.  

Нахождение работника на карантине обусловлено исполнением им и работодателем  соответствующих распорядительных указаний государства, то есть по объективным  основаниям, которые не зависят от воли работника и работодателя, которым указанные  лица обязаны подчиняться и исполнять в силу их обязательности.  

Основания для отказа в назначении пособия по временной нетрудоспособности  установлены частью 2 статьи 9 Закона № 255-ФЗ.  

Период карантина, совпадающий с днями ежегодного оплачиваемого отпуска, в  указанные перечни не входит. Соответственно, оплате подлежат дни нахождения на  карантине, не приходящиеся на период ежегодного оплачиваемого отпуска.  

Как следует из материалов дела, согласно акту выездной проверки в отношении  работника ФИО5 ЛН № 910031161729 (с 01.07.2020 по 14.07.2020) Обществу  вменяется нарушение части 6 статьи 6 ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном  социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с  материнством" на основании представленного страхователем реестра сведений назначено  пособие по временной нетрудоспособности в случае карантина за все время его  отстранения от работы застрахованному лицу, находящемуся в ежегодном оплачиваемом  отпуске с 28.06.2020 по 12.07.2020 (приказ № 29/06/3950-0 от 11.06.2020). Общая сумма  выплаченного пособия за период временной нетрудоспособности с 01.07.2020 по  14.07.2020г. составила 20 204,52 руб., при этом сумма излишне выплаченного пособия  составило 17 318,16 рублей.  

Работодатель с указанным нарушением не согласен, так как от работника поступило  заявление о переносе отпуска с 01.07.2020 по 12.07.2020 на период с 23.09.2020 по  04.10.2020, что подтверждается заявлением работника (прилагаем) и приказом № 50 от  24.08.2020.  

Также в акте выездной проверки в отношении работника ФИО4 ЛН   № 910030871210 (с 07.07.2020 по 19.07.2020) Обществу вменяется нарушение части 6  статьи 6 ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ, на основании представленного страхователем реестра  сведений назначено пособие по временной нетрудоспособности в случае карантина за все  время его отстранения от работы застрахованному лицу, находящемуся в ежегодном  оплачиваемом отпуске с 13.07.2020 по 26.07.2020 (приказ № 22/06/3951-0 от 29.06.2020 г.).  

Общая сумма выплаченного пособия за период временной нетрудоспособности с  07.07.2020 по 19.07.2020 составила 5 186,93 руб., при этом сумма излишне выплаченного  пособия составило 3 210,27 рублей.  

Однако от работника поступило заявление о переносе отпуска с 13.07.2020 по  26.07.2020 на период с 01.09.2020 по 07.09.2020, что подтверждается заявлением  работника (прилагаем) и приказом № 2/08/3951-0 от 04.08.2020.  

В соответствии с пунктами 3, 9 Временных правил назначение и выплата пособия по  временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка  нетрудоспособности, который формируется сразу на 14 календарных дней на основании  заявления застрахованного лица и прилагаемых документов в информационной системе  Фонда социального страхования Российской Федерации в форме электронного документа  

Оплачивают такие больничные территориальные органы Фонда социального  страхования Российской Федерации по месту регистрации работодателя (пункт 10  Временных правил).  

При рассмотрении спора суд исходил из положений Закона № 255-ФЗ, а также  статьи 124 ТК РФ, в соответствии с которыми по заявлению работника с указанием  причины возможно прерывание (перенесение) отпуска с последующим предоставлением  неиспользованных дней отпуска по согласованию с работодателем.  

При этом спорная ситуация (перенесение отпуска работнику в связи с временной  нетрудоспособностью и карантином) возникла в период введения в Российской  Федерации ограничительных мер, а также появления новых нормативно-правовых актов и  рекомендаций применения законодательства при оформлении трудовых отношений,  оплате больничных и отпускных выплат в период пандемии коронавирусной инфекции.  

В соответствии со статьями 106, 107 ТК РФ время отдыха, в том числе отпуск - это  время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и  которое он может использовать по своему усмотрению.  

Учитывая, что в связи с введенными ограничительными мерами в период  нахождения работника на карантине ему запрещается посещать какие-либо места  скопления людей (в противном случае гражданин подлежит административной  ответственности), то есть время карантина работник не может использовать по своему  усмотрению, суд правильно отметил, что в случае отказа работнику в продлении  (перенесении) ежегодного оплачиваемого отпуска (по причине нахождения его на  карантине) работодатель нарушает право работника на полноценный отдых, закрепленное  ТК РФ, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Таким образом, указанные в оспариваемом решении Фонда работники Общества,  оформив должным образом заявление о перенесении на другое время не использованной в  связи с нетрудоспособностью части отпуска, реализовали свое право на отдых,  предусмотренное статьей 124 ТК РФ.  

Из материалов дела не следует, что в отношении работников Общество не издавало  приказы по их отзыву из отпусков. На основании заявления работников о перенесении  (отмене) отпуска был издан соответствующий приказ, по инициативе работников отпуск  ему был предоставлен позже по причине невозможности использовать время отдыха по  назначению, в связи с чем начисление пособия за период карантина указанного работника  является правомерным, порядок назначения и выплаты пособия не нарушен.  

В спорные периоды работники Общества фактически в отпуске не находились,  поскольку отпуск был перенесен, и спорное пособие по временной нетрудоспособности в  

период фактического использования трудового отпуска работникам Общества не  выплачивалось, в связи с чем, у Фонда отсутствовали правовые основания для  предъявления Обществу требования о возмещении, излишне понесенных страхователем  расходов при выплате пособия по временной нетрудоспособности.  

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных нормами права доводов о  наличии у страхователя возможности в рассматриваемом случае отказать работникам в  удовлетворении их заявлений о перенесении (отмене) отпусков.  

Принимая во внимание, что работники - ФИО5 и ФИО4 оформили  должным образом заявление о переносе части отпуска, реализовали свое право на отдых,  предусмотренное статьей 124 ТК РФ, коллегия суда, поддерживая выводы суда первой  инстанции, не усматривает в рассматриваемом случае оснований для вывода о  злоупотреблении правом и создании "искусственной" ситуации для получения пособия по  временной нетрудоспособности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для  его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт  (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Приведенные Фондом социального страхования в жалобе доводы не  свидетельствуют о нарушениях судом норм материального права и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для  отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на отделение Фонда  судебных расходов по уплате государственной пошлины, несостоятелен.  

Льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд  установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты  государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее  уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах.  

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации освобождают отделение Фонда от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных  расходов.  

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением  прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы  заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим  органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, обжалуемым судебным актом, на отделение возложена обязанность  не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению обществу  понесенных им судебных расходов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал  государственную пошлину, уплаченную обществом при обращении с заявлением в  арбитражный суд, с отделения Фонда как со стороны по делу, не в пользу которой принят  судебный акт.  

 Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании  пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о  распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не  рассм атривается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4533433/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда  пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской  области - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи И.И. Бородулина  

ФИО1