АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-22551/2018

г. Челябинск

24 октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара, 

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТ», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ТРАНССТРОЙСЕРВИС»,            г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области к Обществу с ограниченной ответственностью  «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 483 800руб., неустойки в размере 41 673 руб. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст.29 АПК РФ; л.д.46). 

31.08.2018 истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в связи с погашением ответчиком суммы долга (л.д.46).

Определением суда от 24.10.2018 отказ от иска в части взыскания суммы долга судом принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором пояснил об отсутствии суммы долга, размер неустойки не оспорил (л.д.60).

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.60, 95, 96, 100, 104).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об  удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №ШЕБ-202-тс (л.д.7-9).

Согласно пункту 1.1 данного договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма оплаты за товар согласовываются сторонами в счетах на оплату, товарных накладных или универсальных передаточных документах, счетах-фактурах, спецификациях (пункт 1.2 договора).

Цена договора складывается из стоимости всех партий товара, указывается в товарных накладных, УПД (пункт 4.1 договора).

Оплата товара производится в срок – до 21.04.2018 (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой оплаты (пункт 5.1 договора). 

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров сторон споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 6.1 договора).

Учитывая, что сторонами в пункте 6.1 договора установлена подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.06.2018 истцом ответчику направлена с требованием об оплате задолженности, неустойки (л.д.11). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Поскольку ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и условия договора поставки от 05.07.2017 №162, а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы, товар поставлен продавцом и  принят покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

Факт поставки ответчиком продукции подтверждается универсальным передаточным документом от 22.03.2018 №ШЕБф-0000000256/701 на общую сумму 633 800 руб. (л.д.10).

В счет оплаты поставки ответчиком произведена оплата в размере 150 000 руб. платежными поручениями от 02.04.2018 №123, от 04.05.2018 №167 (л.д.48-49).

Остаток задолженности по УПД от 22.03.2018 №ШЕБф-0000000256/701 на дату обращения истца в суд составил 483 800 руб.

Ответчиком произведено погашение задолженности платежным поручением от 17.07.2018 №232 на сумму 483 800 руб. в ходе судебного разбирательства (л.д.50).

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен её расчет в размере 41 673 руб. за период с 24.04.2018 по 17.07.2018, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения суммы неоплаченного товара на процент неустойки по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (л.д.46).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Представленный истцом расчет пени по результатам проверки, при отсутствии контррасчета ответчика, судом признан верным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении суммы пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не имеет оснований для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 41 673 руб.

При заявленной цене иска в размере 522 020 руб. 20 коп. (задолженность 483 800 руб. + неустойка 41 673 руб.) подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 13 440 руб. 

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 13.07.2018 №3439 на сумму 13 440 руб. (л.д.5). 

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 440 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШИНИНВЕСТ» неустойку в размере 41 673 руб., судебные расходы на представителя в размере 32 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 440 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                   Е.А. Михайлова