ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15910/2023

Дело № А41-49534/23

12 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Трест Гидромонтаж»: ФИО2 по доверенности от 24.08.23,

от временного управляющего ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 11.09.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года по делу №А41-49534/23, 

УСТАНОВИЛ:

06.06.2023 АО «Трест Гидромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ»  несостоятельным (банкротом).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года признаны обоснованными требования АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» к ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» в размере 61 525 838 руб. 94 коп. основного долга, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В отношении должника ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «СК «ПРОФМОТАЖ» утвержден ФИО3, член Союза СРО АУ «Стратегия».

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель АО «ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель временного управляющего должником оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между АО "Трест Гидромонтаж" (генподрядчик) и ООО "СК Профмонтаж" (подрядчик) был заключен договор от 15.08.2019 г. № У/1975/НМШ.

В связи с неоднократным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, генподрядчик принял решение о расторжении договора, о чем направил уведомление № 02- 2237/21-ТГ от 12.07.2021 г. о расторжении договора с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 96 672 617,31 руб.

Уведомление направлено по почте 15.07.2021 г. по юридическому адресу, а также 10.08.2021 г. вручено лично генеральному директору ФИО5, что подтверждается его подписью на копии Уведомления.

Сальдо взаимных представлений по договору в пользу АО "Трест Гидромонтаж" составляет 91 566 050,08 руб. 

Вместе с тем, в адрес подрядчика было направлено заявление о зачете встречных однородных требований № 02-3191/21-ТГ от 12.10.2021 на сумму 30 040 211,14 руб., после которого, задолженность ООО "СК Профмонтаж" перед АО "Трест Гидромонтаж" составила 61 525 838,94 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 г. по делу № А40-282347/2021 с ООО "СК Профмонтаж" в пользу АО "Трест Гидромонтаж" взыскано 61 525 838,94 руб., 200 000 рублей госпошлины.

Решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, АО "Трест Гидромонтаж" указало, что ООО "СК Профмонтаж" до настоящего времени задолженность перед кредитором не погасило.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 г. по делу № А40-282347/2021 с ООО "СК Профмонтаж" в пользу АО "Трест Гидромонтаж" взыскано 61 525 838,94 руб., 200 000 рублей госпошлины.

В силу пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае задолженность ООО "СК Профмонтаж" перед АО "Трест Гидромонтаж" в размере 61 525 838,94 руб. (основной долг), 200 000 рублей (госпошлина) подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ООО "СК Профмонтаж" процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона.

Заявленной кредитором СРО - Союз СРО АУ «Стратегия» представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения временным управляющим должника.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ФИО3 изъявил свое желание быть временным управляющим должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру ФИО3 временным управляющим должником.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО "СК Профмонтаж"  признаков банкротства, установленных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указывает заявитель жалобы, в период с 28.02.2022 по 27.03.2023 ООО «СК «Профмонтаж» находилось в процедуре наблюдения, дело №А41-61.872/21. 

В рамках дела о банкротстве ООО «СК «Профмонтаж», дело № А41-61872/21, АО «Трест Гидромонтаж» обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. Определением от 06.07.2022 суд определил принять заявление АО «Трест Гидромонтаж» о включении в реестр требований кредиторов ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ» к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В свою очередь, производство по делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 27.03.2023г. 

В связи с чем, должник в силу законодательного запрета (ст. 63 Закона о банкротстве) не мог исполнить требования кредитора ранее 27.03.2023 г.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

В соответствии с п. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п.2 ст. 3 юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц работающих или работавших по трудовому договору, и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ч.3 ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152. пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона).

Согласно позиции, установленной п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 г. по делу № А40- 282347/2021, было взыскано с ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" в пользу АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" 61 525 838,94 руб. - неосновательного обогащения и 200 000 руб. - государственной пошлины. Решение вступило в законную силу с 22.06.2022 года.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что кредитор в установленный законом срок правомерно обратился в суд с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы заявителя жалобы о том, что размер включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности не является обоснованным, отклонены апелляционной коллегией.

Размер задолженности ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" перед кредитором подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доказательств погашения задолженности (полностью или в части), должником не представлено.

Таким образом, требование АО "ТРЕСТ ГИДРОМОНТАЖ" к ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" в заявленном размере обоснованно включено судом в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

            Вопреки доводам заявителя оснований полагать, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом г. Москвы спора по делу №А40-61247/23 (иск ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" к кредитору о взыскании задолженности), у апелляционной коллегии не имеется.

Указанное должником обстоятельство не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года по делу № А41-49534/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

Д.С. Семикин