АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-19971/2016

05 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества «ГАЗ»: 

Клименковой А.В. (доверенность от 20.07.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «ГАЗ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016,

принятое судьей Олисовым Р.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017,

принятое судьями Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-19971/2016 

по иску публичного акционерного общества «ГАЗ» 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

об обязании ответчика принять объекты недвижимости,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главное Управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Нижегородской области, 

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «ГАЗ» (далее – ПАО «ГАЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление) об обязании ответчика не позднее одного месяца с даты вступления в силу решения суда принять по акту сооружения гражданской обороны № 22, 49, 50, 53, 67, 82, 96, 48, 52, 61, 69, 47, 66, 15, 71, 72, 76, 77, 78, 79, 110, 87, 109, 93, 94, 1 (встроенное, инвентарный номер 410386), 70.

Исковые требования основаны на статьях 450 (пунктах 1, 3), 689 (пункте 1), 699 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны в части упомянутых сооружений, однако Теруправление отказывается принимать их по акту.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Главное Управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Нижегородской области и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.11.2016, оставленным Первым арбитражным апелляционным судом без изменения постановлением от 15.02.2017, отказал ПАО «ГАЗ» в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В кассационной жалобе Общество указало на несогласие с выводами судов относительно отсутствия у Теруправления обязанности по принятию спорных объектов, поскольку Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, то есть после приватизации государственного предприятия, ныне ПАО «ГАЗ», и согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 13224/09, не имеет обратной силы. Общество настаивает, что при рассмотрении спора судам следовало руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4, статьи 10, пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор также в связи с изменением численности работников Общества считает не доказанной свою обязанность по содержанию объектов гражданской обороны в количестве, обозначенном в ранее заключенном договоре.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

ПАО «ГАЗ» (ранее – ОАО «ГАЗ») создано в порядке приватизации автомобильного завода ПО «ГАЗ» (распоряжение от 26.11.1992 № 913-р).

Открытое акционерное общество «ГАЗ» и Госкомимущество Нижегородской области (правопредшественник Территориального управления) заключили договор от 25.01.1996 № 25-03-10 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, в соответствии с которым предприятие приняло по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, поименованное в разделе I договора.

Дополнительными соглашениями от 01.02.2008 и от 29.01.2010 стороны исключили из перечня объектов и имущества гражданской обороны 2 коллективных средства защиты гражданской обороны (защитные сооружения) и возвратили их Российской Федерации; изменили количество коллективных средств защиты гражданской обороны (защитные сооружения) на 36 единиц.

Общество направило в адрес Теруправления письмо от 08.06.2016 № 203/001 об отказе от исполнения договора в части выполнения прав и обязанностей в отношении защитных сооружений гражданской обороны № 22, 49, 50, 53, 67, 82, 96, 48, 52, 61, 69, 47, 66, 15, 71, 72, 76, 77, 78, 79, 110, 87, 109, 93, 94, 1 (встроенное, инвентарный номер 410386), 70 и необходимости в срок не позднее 30 дней со дня получения настоящего уведомления принять эти объекты.

Территориальное управление письмом от 08.07.2016 № ОП-07/7463 указало, что рассмотрение вопроса об использовании названного имущества возможно только после завершения мероприятий по инвентаризации объектов ГО и ЧС.

ПАО «ГАЗ», указывая на то, что договор от 25.01.1996 № 25-03-10 прекратил свое действие в части спорного имущества, в связи с односторонним отказом от его исполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды при рассмотрении спора по существу исследовали договор от 25.01.1996 № 25-03-10 и пришли к выводу, что последний не может быть квалифицирован в качестве договора безвозмездного пользования.

Договор, на прекращении которого в части настаивает кассатор, заключен во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» (далее – Положение). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» правовое регулирование в области гражданской обороны осуществляется в соответствии с этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к числу которых относится и Положение, императивно установившее необходимость заключения договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны с правопреемником приватизируемого предприятия.

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу, наряду с другими объектами относятся отдельно стоящие и встроенные убежища гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2 к Положению).

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено предусмотренными законом ограничениями. Таким ограничением может являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению с приватизированным имуществом, – обязанность содержать объекты гражданской обороны.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии в деле доказательств снятия с учета в установленном порядке объектов как защитных сооружений гражданской обороны, поименованных в договоре от 25.01.1996 № 25-03-10.

Изложенные нормы законодательства в сфере гражданской обороны не предусматривают возможность отказа правопреемника приватизированного предприятия от договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор от 25.01.2016 № 25-03-10 является действующим. 

При сохранении договорных отношений между сторонами у ответчика отсутствовала обязанность принять спорные сооружения по требованию истца, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований обоснован и соответствует требованиям закона. 

Довод Общества относительно неправомерности применения Положения к спорному договору отклонен судом округа, как противоречащий пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Ссылка кассатора на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 13224/09 основана на неверном толковании выводов, сформулированных судом. 

Позиция ПАО «ГАЗ» о необходимости применения к спорным правоотношениям  пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации получила оценку судов нижестоящих инстанций при квалификации спорных правоотношений. Суд округа не имеет правовых оснований для переоценки выводов, сделанных судами на основании оценки представленных в дело доказательств, что подтверждает и определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2016 № 306-ЭС16-3642, упомянутое истцом.

Кассатор настаивает на злоупотреблении правом со стороны Теруправления, однако не представил в дело документального подтверждения совершения последним действий с нарушением пределов осуществления прав, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания. 

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Доказательственная база определена судами с учетом предмета иска и позиции истца о прекращении договора в части.

Как следует из материалов дела, истец не обращался в суд с требованием о внесении изменений в спорный договор в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому возражения Общества относительно изменения обстоятельств и отсутствия в настоящее время документального подтверждения необходимости содержания объектов гражданской обороны в оговоренном в договоре количестве не влияют на законность судебных актов, принятых по существу спора и не являются юридически значимыми. Непредставление ГУ МЧС РФ в рамках данного спора расчета достаточного для ПАО «ГАЗ» количества защитных сооружений гражданской обороны не препятствовало рассмотрению спора по существу применительно к заявленным требованиям.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.

Судебные расходы по делу в виде госпошлины относятся на заявителя на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А43-19971/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын