АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25426/2022

Дело № А65-6949/2021

г. Казань

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего ООО «Караван» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.04.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Караван» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022

по делу № А65-6949/2021

по заявлению (вх. 23150) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Караван» ФИО1 об истребовании у ФИО3 (ИНН 

<

***>) имущества, печатей и штампов, оригиналов документов должника,

в рамках дела № А65-6949/2021 о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Караван», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Караван», г. Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Караван») признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца, до 07.02.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в печатной версии № 189 от 16.10.2021.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. № 23150 от 06.06.2022) конкурсного управляющего ООО «Караван» ФИО1 об истребовании у ФИО3, ИНН 

<

***> (далее – ФИО3) имущества, печатей и штампов, оригиналов документов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Караван» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях,  судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, до 11.11.2020 бывшим руководителем и единственным учредителем ООО «Караван» являлась ФИО3

После 11.11.2020 единоличным исполнительным органом указан ФИО4, ИНН 

<

***> (далее – ФИО4).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что ФИО4 полномочий руководителя в отношении должника в действительности не осуществлял, согласия на назначение его руководителем не давал, то есть не являлся лицом, самостоятельно выражающим волеизъявление при управлении делами общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суды приняли во внимание пояснения ответчика, что после смены директора и избрания новым генеральным директором ООО «Караван» ФИО4 вся документация, в том числе и бухгалтерская документация, была передана ФИО3 ФИО4, при этом ссылается на акт приема-передачи документации от 12.11.2020.

Суды сослались на представленный в материалы дела акт приема-передачи документов от 12.11.2020, составленный между ФИО3 и ФИО4, согласно которому последний принимает документы в отношении ООО «Караван», отметив, что указанное доказательство конкурсным управляющим не оспорено, о его фальсификации в суде не заявлено, доказательства обратного не представлены.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о нахождении у ФИО3 истребуемой документации со ссылкой на передачу ею ООО «ЖБИ Флот» документа, касающегося деятельности должника, суды исходили из того, что безусловные доказательства нахождения спорных документов у ответчика отсутствуют; доказательств фактического наличия у ответчика документации и имущества, от передачи которой ответчик уклоняется, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически возложил бремя доказывания только на конкурсного управляющего, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений статьи 65 АПК РФ, в силу которой обязанность по доказыванию обстоятельств возлагается на заявившую об обстоятельствах сторону.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления. 

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (по аналогии правовых отношений) разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. 

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ). Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо. При вынесении судебного акта об истребовании у должника имущества, суд должен быть уверен, что должник располагает этим имуществом и судебный акт будет исполнен. В противном случае вынесение судебного акта утрачивает смысл. 

Исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего и собранные по спору доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, посчитав недоказанным наличие у ФИО3 обязанности передать документы, а также фактическое нахождение истребуемых документов у ФИО3, приняв во внимание, что удовлетворение требований конкурсного управляющего не приведет к формированию конкурсной массы и не ускорит процедуру конкурсного производства, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов по мотивам недоказанности их наличия у контролирующих должника лиц сам по себе не препятствует ему ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. 

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А65-6949/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    Н.А. Третьяков